Решение по делу № 2-3830/2017 ~ М-3133/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                             г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца Рябининой Н.Н. – Чагарова Т.С.-А., действующего на основании доверенности,

ответчика - Малхозовой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3830/17 по исковому заявлению Рябининой Натальи Николаевны к Малхозовой Тамаре Зурумовне, Шебзухову Надиру Аюбовичу о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре 2/3 доли земельного участка и прекращении права собственности на жилой дом в связи с непригодностью для проживания,

установил:

Рябинина Н.Н. через своего представителя Чагарова Т.С-А., обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковыми требованиями к Малхозовой Т.З. и Шебзухову Н.А.. Свое обращение мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома площадью 26,8 кв.м. и 2/3 доли земельного участка площадью 1039 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 23.05.2017г. №, заключенным с <данные изъяты> Л.А. и выписками из ЕГРН от 31.05.2017г. № и №. Ответчику Малхозовой Т.З. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 166,2 кв.м. и 1/3 доли земельного участка площадью 1039 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 12.12.2013г., заключенным с Шебзуховым Н.А.. За ответчиком Шебзуховым Н.А. имеется зарегистрированная в собственность 1/2 доля жилого дома площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от 10.09.1976г., заключенному между ним и <данные изъяты> Л.А.. Данная сделка сторонами фактически не исполнена, указанная 1/2 доля Шебзухову Н.А. не была передана. В данном жилом доме площадью 26,8 кв.м. ни Шебзухов Н.А., ни члены его семьи, никогда не проживали и не пользовались им. Из правоустанавливающих документов следует, что у Шебзухова Н.А. на земельный участок нет прав, что является основанием, свидетельствующим о том, что он не является собственником (не владеющий собственник) жилого дома площадью 26,8 кв.м.. ООО «Ант» в заключении о техническом состоянии дома по адресу: <адрес> установило, что общий физический износ жилого дома на момент обследования, составляет 85% в связи с чем, он не пригоден для проживания и подлежит сносу. Со ссылками на статьи 235, 252 ГК РФ, статьи 11.2, 11.5 ЗК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и статьи 131-132 ГПК РФ, просит:

Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) Рябининой Н.Н. и Шебзухова Н.А. в соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ на жилой дом площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета жилой дом площадью 26,8 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ответчика Шебзухова Н.А. не чинить препятствия истцу Рябининой Н.Н. при сносе жилого дома площадью 26,8 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности между Рябининой Н.Н. и Малхозовой Т.З., на земельный участок площадью 1039 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре Рябининой Н.Н. в счет 2/3 доли в собственность земельный участок площадью 693 кв.м. по фактическим границам, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре Малхозовой Т.З. в счет 1/3 доли в собственность земельный участок площадь 346 кв.м. по фактическим границам, расположенный по адресу: <адрес>

Указать, что вынесенное по делу решение, является основанием: для прекращения права общей долевой собственности в ЕГРН на жилой дом площадью 26,8 кв.м. с кадастровым №; для снятия с учета из ЕГРН жилого дома площадью 26,8 кв.м. с кадастровым №; для постановки на кадастровый учет в ЕГРН образованных земельных участков в связи с выделом доли в натуре; для регистрации права собственности в ЕГРН за истцом и ответчиком на образованные земельные участки в связи с выделом доли в натуре.

Представитель истца Рябининой Н.Н. – Чагаров Т.С-А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Также представитель истца обратился в суд с заявлением об уточнении заявленных исковых требований, которое приобщено к материалам дела и принято к производству суда определением Черкесского городского суда КЧР. Согласно указанного заявления пункты 5 и 6 представитель истца просил принять в следующей редакции: п.5 - выделить в натуре ФИО1 в счет 2/3 доли в собственность земельный участок площадью 693 кв.м. по адресу: <адрес>; п.6 - выделить в натуре ФИО2 в счет 1/3 доли в собственность земельный участок площадью 346 кв.м. по адресу: <адрес> В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, представил Акт обследования № от 11.10.2017г. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по КЧР, согласно которого жилой дом с размерами 7,20 х 3,95, год постройки - 1949, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой разрушенный дом, не подлежащий технической инвентаризации, общий физический износ на момент обследования составляет 86%. Повреждения, которые имеются, свидетельствуют о том, что данное имущество уже погибло. В соответствии со ст.235 ГК РФ существование указанного объекта не может быть сохраняться в дальнейшем. Учитывая, что ФИО3 сообщил, что не дает согласие на снос данного дома, ФИО1 не может высвободить свою долю земельного участка от данного объекта, пребывание в жилом доме крайне опасно, несет угрозу жизни и здоровью. ФИО3 на спорном объекте какую-либо долю не имеет, он был собственником второго жилого дома, построенного в 1995г., соответственно, для эксплуатации данного дома им была приобретена 1/3 доля у <данные изъяты> Л., которая является правопредшественником ФИО1. вместе с тем, 1/3 доли земельного участка и жилой дом, площадью 166 кв.м. по договору купли-продажи ФИО3 продал своей невестке ФИО2 в 2013г. После оформления договора купли-продажи ФИО3 вместе со своей семьей продолжает проживать и в настоящее время в проданном жилом доме. Отдельных адресов на сегодняшний день у них быть не может, они могут быть присвоены в случае раздела земельного участка, либо при постановке на учет. В жилом доме, в котором истец просит прекратить право общедолевой собственности и не чинить препятствия для сноса, ответчик ФИО3 никогда не проживал, бремя по содержанию жилого дома не нес, текущий, либо капитальный ремонт не проводил. В судебном заседании ответчик это обстоятельство подтвердил, в связи с чем, представитель истца полагал, что от дальнейшего доказывания данных обстоятельств сторона истца освобождена. Что касается земельного участка, считает, что для того, чтобы определить фактическую площадь от выделяемой в счет доли специальные познания не нужны. В соответствии с этим, пункты 5 и 6 искового заявления изменены в новой редакции. Указал, что удовлетворение исковых требований будет направлено на установления стабильности и индивидуального пользования фактически тем имуществом, которым они владеют на праве собственности.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснила, что она сноха ФИО3, с исковыми требованиями согласилась, против их удовлетворения не возражала. Дополнительно пояснила, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 166,2 кв.м. и 1/3 доли земельного участка площадью 1039 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, Черкесск, пер.Бекешевский, <адрес>, что подтверждается договором от 12.12.2013г., заключенным с ФИО3. На данном земельном участке проживала бабушка – <данные изъяты>. 2/3 земельного участка уже были оформлены в одностороннем порядке, на большей части земельного участка, расположен жилой дом, где жила <данные изъяты> Л.А., а на меньшей части участка расположен жилой дом принадлежащий ей, в нем фактически проживает ФИО3 с семьей.

В судебное заседание ответчик Шебзухов Н.А., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил об обстоятельствах, препятствующих проведению судебного разбирательства в его отсутствие. В материалах дела имеется собственноручная подпись, свидетельствующая о надлежащем его извещении. Ранее в судебном заседании пояснил, что о том, когда <данные изъяты> оформила землю на себя, он ничего не знал, возражал против сноса спорного домовладения, в данном жилом помещении он прописан с 1986 года, однако там никогда не проживал.

Истец Рябинина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 36 Конституции РФ гарантировано право частной собственности граждан на землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Однако в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон, что вытекает также по смыслу ст.10 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67, 196 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом истице Рябининой Наталье Николаевне принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером № и 2/3 доли земельного участка площадью 1039 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.05.2017г. №, заключенным с <данные изъяты> Л.А. и выписками из ЕГРН от 31.05.2017г. № и №.

Ответчику Малхозовой Тамаре Зурумовне принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 166,2 кв.м и 1/3 доли земельного участка площадью 1039 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 12.12.2013г., заключенным с Шебзуховым Н.А..

Из материалов дела также следует, что за Шебзуховым Н.А. имеется зарегистрированная в собственность 1/2 доля жилого дома площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи от 10.09.1976г., заключенного между ним и <данные изъяты> Л.А..

Указанные выше обстоятельства, нашли свое достоверное подтверждение делами правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР 25.10.2017г. вх.№ с кадастровыми номерами: №, а также сведениями в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости направленными Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР от 30.10.2017г. вх.№, вх.№.

В судебном заседании установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что сделка между Шебзуховым Н.А. и <данные изъяты> Л.А. фактически не была исполнена, указанная 1/2 доля Шебзухову Н.А. не передана.

Судом достоверно установлено, что в данном жилом доме площадью 26,8 кв.м. ни ответчик Шебзухов Н.А., ни члены его семьи, никогда не проживали и не пользовались им, расходы, связанные с коммунальными услугами Шебзухов Н.А. и члены его семьи никогда не несли.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются материалами дела, пояснениями ответчиков Малхозовой Т.З. и Шебзуховым Н.А..

Судом установлено, что согласно решения Черкесского горисполкома от 08.10.1986г. №927 <данные изъяты> Л.А. было разрешено строительство новых жилых домов. В этом решении указано обязать <данные изъяты> Л.А. строительство новых домов вести строго по выданным проектам, после окончания строительства новых жилых домов построить и покрасить изгородь, проложить тротуар, до начала строительства снести все хозпостройки, после окончания строительства нового жилого дома старый жилой дом переоборудовать в хозпомещение в месячный срок.

В судебном заседании, также достоверно подтвердился тот факт, что Шебзуховым Н.А. был построен дом площадью 166,2 кв.м, сдан в эксплуатацию актом приемки от 17.11.1995г. утвержденным постановлением Главы администрации г.Черкесска от 20.11.1995г. №, который впоследствии был продан Малхозовой Т.З. вместе 1/3 долей земельного участка.

Истица Рябинина Н.Н. в настоящее время зарегистрировалась в приобретенном жилом доме, Шебзухов Н.А., также зарегистрирован в нем.

На момент, когда истица приобретала 1/2 долю жилого дома площадью 26,8 кв.м. и 2/3 доли земельного участка, спорная территория земельного участка фактически состояла и состоит из 2-х частей.

На большей части земельного участка, расположен жилой дом площадью 26,8 кв.м., где жила <данные изъяты> Л.А., а на меньшей части земельного участка, где расположен жилой дом площадью 166,2 кв.м, принадлежащий Малхозовой Т.З., фактически проживает ответчик Шебзухов Н.А. по настоящее время.

Как следует из всех правоустанавливающих документов, у Шебзухова Н.А. на земельный участок нет никаких прав, что является самостоятельным основанием, свидетельствующим о том, что он фактически не является собственником (т.е. не владеющий собственник) жилого дома 26,8 кв.м..

Рябинина Н.Н., являясь собственником 2/3 доли земельного участка, принимая во внимание, что жилой дом площадью 26,8 кв.м., 1949 года постройки, для проживания является не безопасным, обратилась к Шебзухову Н.А. за согласием снести данный дом.

Учитывая, что хоть и формально, но за ним имеется доля, то без его согласия невозможно снести дом и освободить земельный участок, для получения разрешительной документации и осуществления нового строительства.

В данном случае, в обоснование исковых требований истцом предоставлено исполненное экспертным учреждением ООО «Ант» заключение «О техническом состоянии жилого дома по адресу: <адрес>», согласно которого установило следующее. Причиной неудовлетворительного состояния жилого дома является длительный срок эксплуатации без надлежащего капитального ремонта, связанного с полной заменой основных конструкций (стены, перекрытие, элементы стропильной крыши). В результате существующих повреждений произошло: снижение несущей способности стен жилого дома; снижение теплотехнических параметров наружных стен; нарушение снитарно-гигиенических требований к жилым помещениям; снижение качественных показателей обследуемого жилого дома происходит также за счёт морального старения, заключающееся в обесценивание объекта в результате несоответствия его параметров изменившимся требованиям общества.

Имеются в виду следующие отрицательные качества здания: а) дефекты планировки; б) несоответствие конструктивных элементов здания современным требованиям (расчётная сейсмичность здания ниже расчётной сейсмичности площадки, неудовлетворительные теплотехнические характеристики, звукоизоляция, гидроизоляция и пр.); в)    отсутствие или неудовлетворительное качество элементов инженерного оборудования здания (отсутствие водопровода и канализации).

При оценке надёжности строительных конструкций по внешним признакам определяемой по методике, изложенной в “Рекомендациях по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений” ЦНИИПРОМЗДАНИЙ Москва 2001г. здание следует признать аварийным. Дальнейшая эксплуатация жилого дома представляется не возможной.

Главным конструктором ООО «АНТ» Рыжонковым С.В. внесены следующие предложения и рекомендации: Общий физический износ жилого дома на момент обследования, рассчитанный по методике, изложенной в составляет 85%. Согласно Постановления Госстроя РФ от 20 февраля 2004 г. № 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) критерии отнесения жилых домов к категории непригодных для проживания к непригодным для проживания относятся: а) жилые дома в аварийном состоянии; б) ветхие жилые дома. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов. Обследуемый жилой дом следует признать по выше указанным критериям не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

В ходе настоящего судебного разбирательства стороной истца, также представлен Акт обследования №61 от 11.10.2017г. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Карачаево-Черкесской Республике, согласно которого жилой дом с размерами 7,20 х 3,95, год постройки - 1949, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой разрушенный дом, не подлежащий технической инвентаризации, общий физический износ на момент обследования составляет 86%.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, имеются все основания, предусмотренные ч.1 ст.235 ГК РФ для прекращения права собственности на аварийный, непригодный для проживания и подлежащий сносу жилой дом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества (пропорционально своей доле в нем), суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующие по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В данном случае объектом раздела является земельный участок. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст.11.2 ЗК РФ).

Согласно пп.1 и 2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п.2 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются данными нормами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38 ГК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 ГрК РФ).

По городу Черкесску предельно минимальный размер - 270 кв.м, предельно максимальный размер - 1000 кв.м.

Учитывая, что площадь земельного участка составляет 1039 кв.м, то при выделе доли земельного участка путем раздела, образуемые земельные участки будут соответствовать вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Таким образом, исковые требования согласуются с материалами дела, не вызывают сомнения в объективности, в связи с чем учитываются судом.

Доводы ответчика Шебзухова Н.А. изложенные ранее в судебном заседании о том, что <данные изъяты> Л.А. незаконно поставила земельный участок на кадастровый учет, суд считает необоснованными.

Согласно представленным правоустанавливающим документам, в деле правоустанавливающих документов № имеется заявление от 13.12.2013г. поданное на имя начальника учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КЧР <данные изъяты> Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно которого последняя поясняет, что ей известно о продаже 1/3 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> и принадлежащей Шебзухову Н.А. на праве общей долевой собственности, от права преимущественной покупки за любую цену, на любых условиях <данные изъяты> Л.А. отказалась.

Таким образом, в том числе указанное обстоятельство подтверждает те доводы, на которые ссылается истица Рябинина Н.Н. в своем иске.

Доводы Шебзухова Н.А. о том, что он в самый короткий срок готов выстроить новый дом или восставить имеющийся судом отклоняются, как не основанный на нормах права.

Так, как указано выше, согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Поскольку полностью разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, а также отсутствует необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенного на нем здания, то подлежат применению в совокупности правила статьи 36 и 39 Земельного кодекса, из смысла которых следует, что собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок.

При этом, как отмечалось ранее в письме Минэкономразвития России от 15 мая 2014г. N Д23и-1654, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Как установлено судом, в результате разрушения жилого дома площадью 26,8 кв.м., находившегося в общей долевой собственности истца Рябининой Н.Н. и ответчика Шебзухова Н.А. он пришел в состояние непригодное для проживания, что достоверно подтверждается как заключением ООО ПСО «Ант», так и Актом обследования №61 от 11.10.2017г., при этом, Шебзухов Н.А. собственником ни какой доли либо целого земельного участка не является.

Судом в ходе судебного заседания 16.10.2017г. с участием сторон на обсуждение поставлен вопрос о допустимости указанных выше письменных доказательств и проведения в рамках судебного заседания экспертного исследования. Сторонами достоверность указанных выше заключений под сомнение не поставлена.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, по настоящему делу бремя доказывания наличия права на виндикацию в связи с нарушением права владения, якобы принадлежащим Шебзухову Н.А. земельным участком лежит на нем, а бремя опровержения в данном случае несет истица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 ФЗ сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового заявления о кадастровом учете и необходимых для такого учета документов (ч. 1 ст. 38 Закона о ГКН).

Согласно п.31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010г. №, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы, представленные вместе с заявлениями о государственном кадастровом учете, проверяются органом кадастрового учета на предмет выявления отсутствия предусмотренных ст.ст.26, 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.7, 13 - 20, 25 - 29 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п. 9 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в п. 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч.9 ст.38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст.7 приведенного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

На основании представленных документов, органом кадастрового учета осуществлен кадастровый учет двух объектов недвижимости путем раздела земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (Решение № от 11.07.2011г.). В момент проведения государственного кадастрового учета оснований для приостановления или отказа в проведении такого учета выявлено не было.

Фактически были образованы два земельных участка площадью 346 кв.м. и площадью 693 кв.м.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, за Шебзуховым А.Н. право собственности ни на какой земельный участок в настоящее время не зарегистрировано, что соответствует способам реализации права собственника, предусмотренным законом.

При этом, зарегистрированное право Рябининой Н.Н., Малхозовой Т.З. и ранее имеющиеся права <данные изъяты> Л.А. на земельный участок по адресу: <адрес> в установленных границах, никем не оспорено, спор о границах между сторонами не разрешался.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверялся довод ответчика Шебзухова Н.А. о нарушении его прав собственника путем лишения возможности пользоваться своим домом (доли) и земельным участком.

При этом суд пришел к выводу, что Шебзуховым Н.А. не предоставлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, в том числе в результате действий истца, наличия причинно-следственной связи между сносом дома площадью 26,8 кв.м., 1949 года постройки, небезопасного для проживания собственником 1/2 доли которого является истица и 1/2 ответчик Шебзухов Н.А. и возможностью пользования ответчиком земельным участком, который он считал своим.

Факт того, что Шебзуховым Н.А. чинятся препятствия истцу при сносе спорного домовладения, 1949 года постройки подтвержден пояснениями сторон и не оспаривается ответчиком Шебзуховым Н.А.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Таким образом, пользователь (как собственник) обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Все исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, свидетельствуют о том, что ответчиком чинятся препятствия при сносе жилого дома площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные суду и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, материалы кадастрового дела, межевой план на земельные участки, копию описания земельного участка, учитывая, что ходатайств о проведении строительно-технической либо землеустроительной экспертизы не заявлялось, суд считает, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, поданного в рамках судебного разбирательства. Каких-либо документов о принадлежности земельного участка ответчику Шебзухову Н.А. суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябининой Натальи Николаевны к Малхозовой Тамаре Зурумовне и Шебзухову Надиру Аюбовичу - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) Рябининой Натальи Николаевны и Шебзухова Надира Аюбовича в соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ на жилой дом площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета жилой дом площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ответчика Шебзухова Надира Аюбовича не чинить препятствия истцу Рябининой Наталье Николаевне при сносе жилого дома площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности между Рябининой Натальей Николаевной и Малхозовой Тамарой Зурумовной, на земельный участок площадью 1039 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР<адрес>

Выделить в натуре Рябининой Наталье Николаевне в счет 2/3 доли в собственность земельный участок площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре Малхозовой Тамаре Зурумовне в счет 1/3 доли в собственность земельный участок площадь 346 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указать, что вынесенное по делу решение, является основанием:

для прекращения права общей долевой собственности в ЕГРН на жилой дом площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером №;

для снятия с учета из ЕГРН жилого дома площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером №;

для постановки на кадастровый учет в ЕГРН образованных земельных участков в связи с выделом доли в натуре;

для регистрации права собственности в ЕГРН за истцом Рябининой Н.Н. и ответчиком Малхозовой Т.З. на образованные земельные участки, в связи с выделом доли в натуре.

Принятые ранее обеспечительные меры определением Черкесского городского суда КЧР от 02.10.2017г. в виде запрета ответчикам совершать любые действия, связанные с отчуждением, возведением (строительством) каких-либо строений, хозпостроек, забора и иных строений, сооружений на земельном участке площадью 1039 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда и определением Черкесского городского суда КЧР от 10.10.2017г. в виде принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по КЧР совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на жилой дом площадью 26,8 с кадастровым номером № и на жилой дом площадью 166,2 с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, до 17, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда – отменить по вступлению настоящего судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР               Л.А. Байтокова