Решение по делу № 12-124/2016 от 25.02.2016

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3 К.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № сотрудника ИДПС МВД РФ по <адрес>, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.16 КоАП РФ,

у становл:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ИДПС МВД РФ по <адрес>, ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что с постановлением об административном правонарушении не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 30 минут, на <адрес>, при управлении автомобилем марки № за гос. регистрационными знаками № рус, был остановлен инспектором ДПС ФИО1, который при проверке документов на право управления транспортного средства, сослался на то что, он допустил нарушение ПДД, выразившееся в не выполнении требований дорожного знака 4.1.1. ПДД, то есть совершил разворот.

Он объяснил инспектору ДПС, что ПДД он не нарушал, а совершил разворот в установленном для этого месте, кроме того ни каких знаков ограничения при осуществлении разворота на указанном участке дороги не было.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и пояснил, что инспектор ДПС не стал его слушать и в отсутствии в его действиях нарушения ПДД составил административный материал, после чего он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце копию получил, а также указал свое несогласие в пункте наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается — указав отказ.

Не смотря на его несогласие с привлечением к административной ответственности, инспектором ДПС ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарешении.

С принятым решением не согласен, просит постановление сотрудника ОБ ДПС УМВД РФ по городу Махачкала ФИО1 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении него, отменить за отсутствием события административного правонарушения;

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

При этом должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес> извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

МВД по РД ОБ ДПС УМВД по <адрес>, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, в связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОБ ДПС УМВД по <адрес>.

Выслушав объяснения заявителя и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ИДПС МВД РФ по <адрес>, ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных требований закона инспектором ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Составляя постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО1 пришел к выводу, что действия заявителя связанные с нарушением требования действия знака 4.1.1 ПДДД "Движение только прямо", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из постановления об административном правонарушении заявитель не выполнил требование дорожного знака движение только прямо си овершил разворот. При этом из текста постановления невозможно установить направление движения автомобиля марки № за гос. регистрационными знаками № рус, что не позволяет установить место совершения административного правонарушения.

Из объяснений заявителя усматривается, что на месте его остановки дорожный знак 4.1.1 "Движение только прямо " отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, поскольку место совершения заявителем административного правонарушения фактически не установлено, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, по делу не имеется, что позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по городу Махачкала ФИО1 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. ФИО3