Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6299/2018 от 15.02.2018

Дело №2-6299/2018

уид 24RS0048-01-2017-010462-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице МИФНС №8 по Красноярскому краю к Кулику Е.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС №8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Кулику Е.А. о взыскании убытков в размере 366 100 рублей 06 копеек. Мотивировав свои требования тем, что истец обратился 02.04.2014г. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с отсутствием у <данные изъяты> имущества, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016г. с ФНС России в пользу конкурсных управляющих <данные изъяты> - Маковеева С.В. и Игнатенко Т.А. были взысканы вознаграждение за осуществление деятельности в качестве конкурсных управляющих, а также фактически понесенные расходы на общую сумму 366 100 рублей. Истец указал, что на дату возникновения обязанности обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), руководителем <данные изъяты> являлся Кулик Е.А. С учетом требований закона о банкротстве, Кулик Е.А. как руководитель <данные изъяты> с учетом сроков погашения задолженности, указанных в налоговом требовании № от ДД.ММ.ГГГГ., был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом. Неисполнение Куликом Е.А. обязанности по подаче заявления о признании ООО <данные изъяты> банкротом явилось основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Красноярского края, вследствие чего на ФНС России возложена обязанность по выплате арбитражным управляющим вознаграждению, а также возмещения расходов, понесенных ими в рамках процедуры банкротства <данные изъяты> Из вышеизложенного следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кулика Е.А. и причинением федеральному бюджету убытков в размере 366 100 рублей 06 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика Кулика Е.В.

В судебном заседании представители истца МИФНС № 8 по Красноярскому краю Коленчак И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Кузнецова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Попова Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель истца Кузнецова О.В. суду пояснила, что ответчик Кулик Е.В., будучи руководителем <данные изъяты>, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Поскольку ответчик этого не сделал, истец был вынужден обратиться с таким заявлением, вследствие чего он и понес убытки в виде оплаты вознаграждения арбитражным управляющим и фактически понесенным расходам. Указала, что ответчик, с момента исполнения своих обязанностей как директор общества – с 13.06.2013г., а не с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, должен был знать об образовавшейся задолженности. У ответчика было достаточно времени, чтобы оценить обстановку на предприятии. Ранее, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено предыдущему директору общества Колпакову, что подтверждается копией соответствующего почтового уведомления, который в мае 2013г. скоропостижно скончался. Кроме того, указала, что дата окончания полномочий ответчика как директора общества с октября 2013г. оформлена в январе 2014г., то есть ответчик фактически осуществлял свои обязанности как директор с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

Ответчик Кулик Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Железнова М.И., действующая на основании доверенности от 06.06.2018г., исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что никакого налогового требования ответчик не получал, соответствующий факт не доказан стороной истца. Указала, что стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что инкассовые поручения на счета предприятия не предъявлялись. Ответчик Кулик Е.В. не имел возможности установить наличие не исполненной обязанности по уплате налогов, следовательно, не имел возможности обратиться с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества банкротом. С 15.10.2013г. ответчик фактически не руководил обществом. В период руководства обществом, у ответчика не было оснований полагать, что оно отвечает признакам несостоятельности, у общества в тот период были активы. Кроме того заявила ходатайство о применении годичного срока исковой давности по требованиям к бывшему руководителю общества, предусмотренного ст. 9 Закона «О банкротстве».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности установленной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 3 ст. 40 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 65 ГК РФ).

Согласно п. 2,3 ст. 6 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату подачи заявления о признании ООО «Невонский ДПК» банкротом - от 12.03.2014 г.), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 7 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 г.), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 г.), правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абз. 9 ст. 2 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Пунктом 2 данного постановления (в ред. от 05.05.2012 г.), случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Статьей. 8 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 г.), предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 33 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 г.),

заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеприведённых норм, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности (банкротстве) юридического лица и не обращении его руководителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд, обращение с таким заявлением федеральной налоговой службы является не только правом, но и обязанностью инспекции.

В п. 1 силу ст. 10 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 г.), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1,4 ст. 59 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм Закона о банкротстве следует, что порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов пол делу о банкротстве данным законом не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки, на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, МИФНС №18 по Красноярскому краю в адрес руководителя <данные изъяты> было направлено налоговое требование №, в соответствии с которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником <данные изъяты> числилась налоговая задолженность в размере <данные изъяты> руб.(т. 1, л.д. 129-130).

В материалы гражданского дела представлена копия конверта, направленного в адрес <данные изъяты> с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (т. 1 л.д. 131).

Согласно решению единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия генерального директора общества ФИО11 были прекращены досрочно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с его смертью. На должность генерального директора <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был избран Кулик Е.А. (т. 1, л.д. 132).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулик Е.А., действующий в качестве генерального директора <данные изъяты> подавал налоговые декларации по налогу на прибыль организации, НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу (т. 1, л.д. 200-209).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора <данные изъяты>» Кулика Е.А., возложении полномочий генерального директора на ФИО12 (т. 1, л.д. 199). При этом решение о прекращении полномочий Кулика Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2014 г. принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС №18 по Красноярскому краю о признании <данные изъяты> банкротом (т., 1 л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 г. заявление МИФНС №8 по Красноярскому краю о признании должника <данные изъяты> банкротом было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения. В реестр кредиторов были включены требования ФНС России в размере 1 463 142, 75 руб., состоящие из недоимок по налогам, пени, штрафов (т. 1 л.д. 29-40).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 г. <данные изъяты> был признан банкротом, в отношении не было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО5 В решении указано, что Арбитражный суд пришел к выводу о достаточности имущества для покрытия расходов на проведение ликвидации должника (т. 1 л.д. 41-50).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 г., ФИО5 было освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> новым конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО13 (т. 1, л.д. 51-55).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 г., ФИО13 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> новым конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО14 (т. 1, л.д. 56-61).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016г., конкурсное производство в отношении должника ООО «Невонский ДПК» было завершено, в связи с окончанием всех мероприятий конкурсного производства (т. 1, л.д. 62-67).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016г. было постановлено взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 253 225 рублей 81 копейка – в счет вознаграждения конкурсного управляющего, и 19 562 рубля 75 копеек – возмещение фактически понесенных расходов (т. 1, л.д. 74-91).

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 денежные средства в размере 75 760 рублей 36 копеек – в счет вознаграждения конкурсного управляющего, и 17 551 рубль 14 копеек – возмещение фактически понесенных расходов (т. 1, л.д. 120-127).

Взысканные согласно определениям Арбитражного суда Красноярского края денежные средства были перечислены ФНС России в пользу арбитражных управляющих, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (т. 1, л.д. 119, 128).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не исполнение ответчиком Куликом Е.А., являющимся руководителем юридического лица <данные изъяты>» своей обязанности, предусмотренной федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привело к взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО «Невонский ДПК», за счет бюджетных средств, расходов на выплату вознаграждений арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4

Судом установлено, что на дату возникновения обязанности <данные изъяты> по уплате налогов в бюджет (20.08.2013г.), не исполнение которой явилось основанием для обращения территориального органа ФНС России с заявлением о признании вышеназванного юридического лица несостоятельным (банкротом), полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) были возложены на ответчика Кулика Е.А.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что ответчик Кулик Е.А., действуя разумно и добросовестно, как того требует положения ст. 52 ГК РФ, после назначения на должность директора <данные изъяты> был обязан своевременно принять меры по оценке финансового состояния управляемого им юридического лица, и, по результатам такой оценки, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» банкротом.

Довод представителя ответчика о том, что вышеназванная налоговая задолженность юридического лица возникла в период руководства прежнего руководителя ООО <данные изъяты> ФИО20 отсутствие у ответчика в период его руководства юридическим лицом соответствующих финансовых и бухгалтерских документов, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований.

В частности, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края заявление ФНС России было удовлетворено, ООО «Невонский ДПК» признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Причины возникновения несостоятельности данного юридического лица, виновность конкретных руководителей <данные изъяты>» в банкротстве организации не входят в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

При этом, рассматривая вышеназванные доводы стороны ответчика, суд обращает внимание, что налоговое требование об уплате задолженности по налогам № на 17.04.2013г. было получено предыдущем руководителем <данные изъяты> ФИО11, что подтверждается копией соответствующего почтового уведомления. Данное уведомление суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу, его достоверность не вызывает у суда сомнений. Подпись ФИО11 на уведомлении свидетельствует о том, что на момент вступления ответчика Кулика Е.А. в должность генерального директора <данные изъяты> юридическое лицо было извещено об имеющейся налоговой задолженности.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

ООО «Невонский ДПК» свою обязанность по погашению указанной в требовании налоговой задолженности в установленный законом срок не исполнил.

Данная задолженность с учетом положений ст. 9 и п. 2 ст. 33 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 г.), на дату ДД.ММ.ГГГГ (истечение трехмесячного срока) являлась основанием для обращения руководителя <данные изъяты> с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании юридического ФИО16 несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд также принимает во внимание представленные в материалы дела соответствующие налоговые декларации, подписанные ответчиком и поданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, являются доказательством фактического осуществления ответчиком руководства деятельностью <данные изъяты> в период возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Подписание данных налоговых деклараций ДД.ММ.ГГГГ Куликом Е.А. от имени <данные изъяты> также опровергает доводы ответчика о том, что он узнал о назначении на должность генерального директора <данные изъяты>» с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Досрочное прекращение полномочий Кулика Е.А. ДД.ММ.ГГГГ как руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не снимает с ответчика ответственности за не соблюдение положений федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период его руководства деятельностью данного юридического лица. Оснований для привлечения в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу ФИО15 – преемника ответчика Кулика Е.А. на должности генерального директора <данные изъяты>» суд не усматривает. Кроме того, решение о прекращении полномочий Кулика Е.А. в качестве генерального директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ было принято ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, может свидетельствовать о стремлении ответчика избежать несения ответственности по обязательствам организации, имеющей не погашенную налоговую задолженность в крупном размере.

Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из представленных истцом документов (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11 000 000 руб., соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи оборудования №-О от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что у юридического лица <данные изъяты> в период его управления ответчиком Куликом Е.А. имелось имущество, достаточное для погашения расходов в деле о банкротстве. Кроме того, в решении Арбитражного суда Красноярского края о признании <данные изъяты>» банкротом был установлен факт достаточности имущества для покрытия расходов на проведение ликвидации должника. Также, суд обращает внимание, что вышеназванные сделки по отчуждению имущества <данные изъяты> были заключены за несколько дней до досрочного прекращения полномочий ответчика как генерального директора <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, у ответчика Кулика Е.А. в период осуществления им деятельности в качестве руководителя <данные изъяты> возникла обязанность по обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), при этом, у самой организации – должника имелось имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

У истца, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего за должника <данные изъяты> судебные расходы на проведение процедур по делу о банкротстве, сохраняется право предъявить к должнику требование о возмещении понесенных за него расходов.

Неисполнение ответчиком Куликом Е.А. своей обязанности как руководителя организации-должника, предусмотренной федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 9) привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО4, осуществляющим процедуру банкротства путем взыскания денежных средств с ФНС России. Инициирование дела о банкротстве и произведенная выплата являются для ФНС России вынужденными мерами, вызванными указанными действиями ответчика Кулика Е.А.

Таким образом, между бездействием ответчика Кулика Е.А. и наступившими последствиями в виде убытков истца ФНС России на оплату вознаграждений арбитражных управляющих в деле о банкротстве <данные изъяты> усматривается причинно-следственная связь. В связи с чем, на ответчика Кулика Е.А. следует возложить обязанность по возмещению причиненных убытков в размере 366 100 руб.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ответчик в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ссылается на положения абз. 4 п. 5 ст. 10 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие годичный срок обращения в суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

Суд находит вышеназванный довод о пропуске срока исковой давности несостоятельным, поскольку, истцом ФНС России в настоящем процессе заявлены исковые требования о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве и фактически понесенных расходов, возникших в связи с не исполнением ответчиком Кулик Е.А. своей обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. В данном случае, исковые требования ФНС России не основаны на субсидиарной ответственности ответчика Кулика Е.А. как контролирующего организацию-должника лица, а вытекают из общегражданского принципа возмещения причинённых стороне убытков.

Следовательно, в данной ситуации подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Определения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с истца ФНС России судебных издержек в деле о банкротстве в виде вознаграждений арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4, а также фактически понесенных расходов, были вынесены ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Окончанием срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 18.09.2017г., то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Следовательно, истцом ФНС России при подачи настоящего искового заявления к Кулику Е.А. срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФНС России в лице МИФНС №8 по Красноярскому краю к Кулику Е.А. о взыскании убытков в размере 366 100 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с зачислением в соответствующий бюджет.

Таким образом, учитывая, что истец на основании подп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 6 861 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИС России в лице МИФНС РФ №8 по Красноярскому краю к Кулику Е.А. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Кулику Е.А. в пользу ФНС России в лице МИФНС РФ №8 по Красноярскому краю убытки в размере 366 100 рублей 06 копеек.

Взыскать с Кулику Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 861 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 27.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева