Решение по делу № 2-1315/2016 ~ М-1291/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1315/2016 Кизеловского городского суда Пермского края Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     04 июля 2016     года Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Ю.,

с участием прокурора Воробьевой О.Ю.,

истца Власовских И.В.,

представителя истца- адвоката Кизеловского адвокатского офиса № Истоминой Х., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Главного Управления МВД РФ по Пермскому краю Соколовой Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Межмуниципального отдела МВД России « Губахинский» Митраковой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Шипицыной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по иску      Власовских И. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации « Губахинский», Отделу полиции ( дислокация г.Кизел) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « Губахинский» о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными и восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности,

у с т а н о в и л :

Власовских И.В. обратился в суд с иском к Отделу полиции ( дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России « Губахинский» о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, ссылаясь на незаконность проведения в отношении его служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел.

    В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчиков по делу привлечены Главное управление МВД России по Пермскому краю и Межмуниципальный отдел МВД России « Губахинский».

     В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивает, пояснил, что, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции ( дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России « Губахинский» Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками Оперативно -розыскной части собственной безопасности Главного Управления МВД России по Пермскому краю ( в дальнейшем ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю). Считает, что     служебная проверка проведена в нарушение Приказа МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года « Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», выводы проверки искажены сотрудниками ОРЧ СБ, проверка проведена предвзято, поверхностно, односторонне. Поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, сообщенную ему ФИО5 информацию не искажал. Он задал ему ряд вопросов с целью установления факта кражи сотового телефона, последний пояснял, что он положил сотовый телефон в какой-то карман, ходил в магазин, к нему никто не подходил, обнаружил пропажу сотового телефона на следующий день, обратился в отдел полиции через неделю. В объяснении потерпевшего он отображал все данные, которые сообщил ФИО5, установил, что факта кражи сотового телефона не было, отказал в возбуждении уголовного дела. В заблуждение ФИО5 относительно мероприятий по розыску сотового телефона, он не вводил. По розыску сотового телефона им были проверены ломбарды, база ИЦ на повторные подключения телефона, производился дозвон на абонентский номер заявителя. При опросе ФИО5 сотрудниками ОРЧ СБ последний также не исключал факт утери им сотового телефона. Он также не согласен с выводами психофизиологического исследования. Считает, что описательная часть справки не соответствует сделанным специалистом выводам, вопросы, касающиеся кражи или утери сотового телефона ему не задавались. С заключением психофизиологического исследования он не был ознакомлен. Выводы данного исследования носят рекомендательный характер и не должны были быть учтены при оценке его действий. В ходе проведения служебной проверки в нарушение п. 9 приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года были опрошены заявители ФИО5 и ФИО6, в рамках служебной проверки сотрудники ее проводящие, не вправе были совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Кроме того, считает, что служебной проверкой не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно то, что за время прохождения службы он пять раз поощерялся. В период проведения служебной проверки, ни в заключении ему не было разъяснено право на обжалование заключения вышестоящему руководителю либо в суд, что также считает нарушением при проведении служебной проверки.

     Представитель истца- адвокат Кизеловского адвокатского офиса № 1 Истомина Х. поддержала требования, указав, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, Власовских И.В. не совершал. Информацию, сообщенную ФИО5 при опросе, он не искажал, заявитель только через неделю обратился в органы полиции с заявлением об утере сотового телефона. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось не одним истцом, а согласовывалось с начальником уголовного розыска и утверждалось начальником отдела полиции. Материал проверялся прокуратурой и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано вынесенным обоснованно. Факт утери сотового телефона ФИО5 не отрицал и при его опросе сотрудниками ОРЧ СБ МВД России по Пермскому краю, что отражено в материалах служебной проверки. Считает, что служебная проверка была проведена предвзято, необъективно, с целью увольнения истца со службы, проводилась только в отношении Власовских И.В. Сами материалы служебной проверки содержат искаженные сведения, а именно на первом листе материалов проверки, в рапорте на имя начальника Управления искажена дата возбуждения уголовного дела в отношении Власовских И.В., искажены сведения о месте жительства ФИО22. Не учтено, что более 6 месяцев уголовное дело, возбужденное в отношении Власовских И.В. находится в производстве следователя. В справке психофизиологического исследования описательная часть и выводы находятся в противоречии, фамилия ФИО5 специалистом искажена, вопросы об утере или хищении сотового телефона истцу не задавались. Специалист, проводящий исследование работает в той же системе, в связи с чем возникают сомнения в объективности данного заключения.

       Представитель ответчика Главного Управления МВД России по Пермскому краю Соколова Т.С. иск не признала, ссылаясь на то, что служебной проверкой было установлено, что истец искажает информацию, которую сообщают ему заявители, в частности было установлено два факта искажения информации заявителей : отказной материал по заявлению ФИО6 и отказной материал по заявлению ФИО5. В ходе опроса ФИО6 ему были предъявлены его заявление и объяснения, после прочтения которых ФИО6 пояснил, что фразу « факт хищения сотового телефона исключаю, телефон мог только потерять» сотруднику полиции, принимавшему заявление и объяснение он не говорил, так как в настоящее время не уверен потерял ли он телефон или телефон был украден. На момент пропажи телефон находился в боковом кармане куртки, который был оборудован молнией, но она находилась в неисправном состоянии. Фактически по заявлению ФИО6 истец мер к розыску сотового телефона не предпринимал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было вынесено в тот же день. По информации ИЦ телефон ФИО6 в розыске не числится. В ходе служебной проверки был опрошен заявитель ФИО5, который пояснил, что через неделю после его обращения в полицию в нему приехал Власовских И.В., стал повторно его опрашивать, задавая вопросы не толкал ли его кто-нибудь. После чего стал разъяснять, что телефон все равно будут искать, даже когда ему придет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как доказательств кражи. сотового телефона у ФИО5 отсутствуют, заверил заявителя, что если телефон появится в сети, его найдут и вернут владельцу. Сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю заявителю ФИО5 была предъявлена копия его объяснения, на что последний пояснил, что факт утраты телефона он не исключал и такую информацию Власовских И.В. не сообщал. Поскольку с момента совершения дисциплинарного проступка, допущенного при принятии Власовских И.В. решения по заявлению ФИО6 прошло более 6 месяцев, установленных ч. 6 ст. 57 Закона О службе в органах внутренних дел…», то по данному факту истец к дисциплинарной ответственности не был привлечен. Непринятие исчерпывающих мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных т в совершении преступления, при проверке сообщения о преступлении и принятие необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, введение в заблуждение ФИО5 путем внесения в заявление и объяснения недостоверных ( искаженных) сведений, в части касающейся исключения фактов краже, привело к утрате ФИО5 доверия к сотрудникам полиции, он усомнился в честности и справедливости сотрудников полиции. Власовских И.В. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевших, предусмотренные ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, выразившиеся в том числе в лишении ФИО5 возможности возместить причиненный преступлениями имущественный ущерб и моральный вред, охраняемые законом интересы общества и государства, что повлекло нарушение принципа неотвратимости наказания за каждое преступление. Служебной проверкой также было установлено нарушение Власовских И.В. требований ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, 5, 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ « О полиции» ; п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, положения «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих»; ч.2 ст. 21 и ч.1 ст. 144 УПК РФ, п. п. 30.1 Должностной инструкции, утвержденной 06.02.2015 года, в соответствии с которыми в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции; п.8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому гражданские служащие обязаны не совершать поступки, порочащие их честь и достоинство; п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Власовских И.В. обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. Своими действиями Власовских И.В. поставил под сомнение моральные качества сотрудников полиции, что позволяет сформировать об органах внутренних дел негативное суждение, подрывает общественное мнение, которое в соответствии с законодательством является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции. Указанное позволило квалифицировать действия Власовских И.В. как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции. Порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены. В соответствии с п. 28.11 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № Власовских И.В. было предложено дать объяснения с использованием психофизиологических исследований, и использованием полиграфа. Выводы психофизиологического исследования были учтены наряду с другими материалами. Сотрудником ОРЧ СБ МВД России по Пермскому краю были разъяснены Власовских И.В.его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, о чем имеется отметка в объяснении Власовских И.В., ознакомление с результатами психофизиологического обследования лица, разъяснение права на обжалование результатов служебной проверки Законом не предусмотрено. Нарушений п. 9 Порядка проведения служебной проверки со стороны сотрудников ОРЧ СБ МВД России по Пермскому краю не допущено. Приведенный в п. 28 Порядка перечень мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки, не является исчерпывающим и может быть дополнен руководителем в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.     Совершение истцом проступка, учитывая требования п. 9 ч.3 ст. 82 Закона о службе является безусловным основанием для расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел. Увольнение лица осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудников отдела внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применение других мер ответственности невозможно.

    Представитель Межмуниципального отдела МВД России « Губахинский» Митракова О.В. с иском не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступила копия заключения по результатам служебной проверки с целью исполнения п. 5 резолютивной части ознакомления Власовских И.В. с результатом служебной проверки и провести его увольнение со службы. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Власовских И.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Процедура увольнения со службы была соблюдена и осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Представитель Межмуниципального отдела МВД России « Губахинский» Шипицына Е.В. исковые требования не признала, поддержала пояснения предыдущего представителя      Отдела     полиции Митраковой О.В.,       указав, что      Отдел полиции ( дислокация г. Кизел) является структурным подразделением Межмуниципального отдела МВД России « Губахинский», юридическим лицом не является, в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения не участвует, не является истцом и ответчиком в суде, действует на основании утвержденного Положения об отделе полиции ( дислокация г. Кизел) МО МВД России « Губахинский», реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского муниципального района.

        Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на истца правомерно наложено дисциплинарное взыскание, суд приходит к следующим выводам.

     Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

      В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

        По смыслу вышеуказанного Закона во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал позицию о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года № 219-О, от 7 декабря 2001 года № 256-О и от 20 октября 2005 года № 378-О).

     Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерба авторитету полиции.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подпунктом подпункта «ж» пункта 11     Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года государственные ( муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

В силу подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

        В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

       Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

       В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

      Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Закона о службе.

       Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, Власовских И.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции ( дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России « Губахинский» ( т. 1 л.д.189-191, 205-206).

    Межмуниципальный отдел МВД России « Губахинский» осуществляет свою служебную деятельность на территории городского округа город Губаха и Кизеловском муниципальном районе на основании Положения о Муниципальном отделе, утвержденном Приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.     Отдел полиции ( дислокация г. Кизел) является структурным подразделением Межмуниципального отдела МВД России « Губахинский», действует на основании Положения об Отделе полиции, утвержденного      приказом Межмуниципального      отдела       МВД России « Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения не участвует, и не является истцом или ответчиком по делу (т.1 л.д. 67-72).

     Приказом Межмуниципального отдела МВД России « Губахинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( т. 1 л.д. 37).

     Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки Главного Управления МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю В.В. Кошелевым ( т. 1 л.д. 194-201).

      Служебной проверкой были установлены факты непринятия Власовских И.В. исчерпывающих мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления при проверке сообщения о преступлении по обращению ФИО6 ( КУСП № №) и ФИО5 ( КУСП №) и принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, внесение в объяснения заявителей недостоверных ( искаженных) сведений в части касающейся исключения фактов кражи. К дисциплинарной ответственности по материалу по заявлению ФИО6 истец не привлечен, поскольку с момента совершения дисциплинарного проступка, допущенного Власовских И.В. прошло более 6 месяцев, установленных ч. 6 ст. 57 Закона о службе в органах внутренних дел. Действия истца были расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Власовских И.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение.

Вывод заключения служебной проверки о нарушении Власовских И.В. служебной дисциплины, выразившемся в непринятии истцом исчерпывающих мер по установлению события преступления, изобличении лиц, виновных в совершении преступления при проверке сообщения о преступлении по заявлению ФИО6 и ФИО5 и непринятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, внесение в объяснения заявителей недостоверных ( искаженных) сведений, в части касающейся исключительно фактов кражи, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 30.1 Должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного направления по рассмотрению преступлений против личности ОУР отдела полиции ( дислокация г. Кизел), утвержденного начальником      полиции ( дислокация г. Кизел) ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязан соблюдать законность и правомерность действий при исполнении обязанностей, своевременно и правильно разрешать жалобы и заявления о нарушении законности ( т. 1 л.д. 175-191).

Как следует из части 2 статьи 21 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Частью 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Судом установлено, что при разрешении материала КУСП № по заявлению ФИО5 о краже у него сотового телефона от 17.11. 2015 года истцом были допущены искажения сведений, сообщенных заявителем при его опросе ( т. 1 л.д. 132-137, 139-140). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцом было отказано за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Кизела Мясниковой Е.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное истцом, было отменено. ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения указания заместителя прокурора города Кизела, истец принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 158-160). В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением прокурора города Кизела Шмырина Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, установлен срок для устранения недостатков до 05. 07.2016 года. Факт искажения истцом сведений в объяснениях ФИО5 был установлен в ходе служебной проверки. При опросе ФИО5 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что заявление о пропаже телефона с него принимала женщина, которой он сообщил, что утерять сотовый телефон он не мог, так как карман, где находился сотовый телефон очень глубокий, точно не знает при каких обстоятельствах у него он пропал. Примерно через неделю к нему домой пришел сотрудник полиции, который уточнял толкал ли его кто-то, либо вытащили телефон, разъяснил, что его телефон все равно будут искать даже тогда, когда к нему придет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как доказательств кражи телефона у него нет. Сотрудник полиции заверил его, чтобы он ни о чем не беспокоился, и что если телефон будет в сети, то его вернут, дал подписать объяснение, содержание которого он не читал. В представленном ему объяснении от ДД.ММ.ГГГГ записано, что « зайти ко мне в дом никто не мог, что это он бы услышал, факт кражи сотового телефона он исключает», такую информацию он сотруднику полиции не сообщал, само объяснение он не читал.

Искажения в части исключения факта кражи сотового телефона допущены Власовских И.В. также по материалу КУСП № по заявлению ФИО6 и установленные в ходе служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД России Пермского края ( т. 1 л.д. 123, 125-126, 127-128).

Судом установлено, что Власовских И.В. кроме нарушения требований должностной инструкции и положений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, нарушены п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Власовских И.В. обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным, преданным порученному делу ( т. 1 л.д. 189-191).

В соответствии с Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Власовских И.В. принял на себя обязательство соблюдать Конституции Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, быть честным достойно исполнять свой служебный долг, возложенные обязанности ( т. 1 л.д. 192), положения п.п. «м» п. 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих российской Федерации и муниципальных служащих», ч. 4 ст. 7, п.1, 2, 5, 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции», п.п.1,2,4 ч. 1 ст.12, и п.1,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342 -ФЗ от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…»

       Учитывая, что факт нарушения истцом требований Должностного регламента, положений Уголовно-процессуального законодательства и вышеприведенных правовых норм установлен собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о нанесении ущерба репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету полиции.

      Вопросы проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 « Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Как следует из материалов служебной проверки основанием для проведения служебной проверки в отношении Власовских И.В. послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о грубом нарушении служебной дисциплины оперуполномоченным отдела уголовного розыска Власовских И.В., повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. Согласно резолюции и.о. начальника ГУ МВД России по ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ФИО16, ФИО17 ( т. 1 л.д. 91-92).
       В силу пунктов 15, 16, 30.15, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2015 N 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, завершена не позднее чем через 1 месяц со дня принятия решения о ее проведении, таким образом срок принятия решения о проведении служебной проверки был соблюден, проверка проведена должностным лицом, которому она была поручена, сроки ее проведения и последующего увольнения Власовских И.В. соблюдены.

     В ходе судебного разбирательства нарушений в проведении служебной проверки, которые могли бы служить основанием для признания ее результатов недействительными, судом не установлено.

       Утверждения Власовских И.В. в части того, что служебная проверка в отношении его проведена необъективно, поверхностно, односторонне, предвзято признаны не обоснованными. Доказательств незаконности проведения служебной проверки, необъективных выводов суду не представлено, поэтому суд не принимает указанные утверждения во внимание ввиду их недоказанности.

Пункт 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации устанавливает запрет сотруднику, проводящему служебную проверку, совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, только в рамках служебной проверки не более того.

Анализ материалов служебной проверки в отношении Власовских И.В. свидетельствует о том, что в рамках этой проверки таких действий со стороны сотрудников ОРЧ СБ МВД России по Пермскому краю не совершалось, ФИО5 и ФИО6 опрашивались с целью установления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником полиции дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно п. 28.11. Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку имеет право предлагать сотрудникам в отношении которых проводится служебная проверка дать объяснение с использованием психофизиологических исследований ( обследования).

Доводы истца в части необоснованного использования ответчиками сведений, полученных с использованием полиграфа, не может быть приняты судом во внимание.

Положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прохождение психофизиологического обследования предусмотрено для граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел ( статьи 17 и 19 Закона). Возможность прохождения такого обследования в отношении действующих сотрудников органов внутренних дел предусмотрена пунктом «г» ч. 6 ст. 52 Закона, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка вправе потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как было установлено судом, Власовских И.В. не возражал против опроса с помощью полиграфа. Выводы психофизиологического исследования      приняты во внимание в совокупности с другими материалами служебной проверки. Ознакомление сотрудника полиции, в отношении которого проводится служебная проверка, с выводами психофизиологического исследования законом не предусмотрена.

Права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ Власовских И.В. при проведении в отношении его служебной проверки, разъяснены ( т.1 л.д. 173-174).

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел ( ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела- не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке ( ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу ( ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя ( ч.9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника ( ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Власовских И.В. уволен со службы в органах внутренних дел с соблюдением требований и положений Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного листа, ознакомлен с заключением служебной проверки.

На момент увольнения у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 233).

        Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
      Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

     Доводы истца в части того, что ответчиком при решении вопроса об увольнении его со службы не была дана оценка тому, что он за время службы имел пять поощерений, указанное не было учтено и при проведении служебной проверки, суд считает несостоятельными, поскольку пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

              Таким образом, суд считает, что правовых оснований для восстановления Власовских И.В. на службе в органах внутренних дел не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

         В иске Власовских И. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации « Губахинский», Отделу полиции ( дислокация г.Кизел) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « Губахинский» о признании заключения служебной проверки, утвержденной начальником Главного Управления МВД России по Пермскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании приказа Межмуниципального отдела МВД России « Губахинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене и о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела

полиции ( дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья:                                                       (подпись)                                             Н.Н. Рылова

ВЕРНО:

Судья:                                                                        Н.Н. Рылова

Секретарь:                                                             И.Н. Ибрагимова