Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2013 от 30.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-166/13

г. Можга УР 16 октября 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шутова А.В. и его защитника Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг г.,

рассмотрев жалобу Шутова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты> Ш.А.П. по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Шутов А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <***> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, Шутов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, совершил столкновение.

Шутов А.В. обжаловал данное постановление в суд, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал следующим: как указывал в своем объяснении, на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> впереди идущий автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Ш.А.М. резко затормозил и остановился, заявитель принял меры к экстренному торможению и остановке. После того, как остановился, не задев впереди стоящую машину под управлением Ш.А.М., следующая за заявителем машина <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением В.А.Н. совершила столкновение с задней частью автомобиля заявителя, в результате удара автомашина заявителя по инерции вследствие удара наехала на машину Ш.А.М. Об этом заявитель указывал в своем объяснении, его доводы были подтверждены объяснениями В.А.Н. и Ш.А.М., однако инспектор ГИБДД проигнорировал показания заявителя и свидетелей. Инспектор тут же на месте вынес постановление. Заявитель полагает, что это противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шутов А.В. жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Желнин С.Е. суду пояснил, что в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а в данном случае водитель Шутов А.В.не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения. В действиях Шутова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ.

Старший ИДПС Ш.А.П. суду пояснил, что дд.мм.гггг поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц <данные изъяты>. Выехали на место с ИДПС Вахрушевым. Вахрушев составил схему, потом приехали в отдел, Вахрушев не успевал, поэтому сказал, что надо составить протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении данного водителя. Объяснение водитель писал собственноручно.

Инспектор ДПС В.Е.А. суду пояснил, что дд.мм.гггг выехали совместно с инспектором Ш.А.П. на ДТП. Столкнулись 3 автомобиля. Водитель первой машины сказал, что пришлось резко затормозить, так как впереди идущий автомобиль стал выполнять маневр поворота, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Свидетель Ш.А.М. суду пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <***> машина резко притормозила, пришлось тоже притормозить.Услышал сзади визг тормозов. Двигавшийся следом автомобиль затормозил, не ударившись об его автомобиль. Затем послышался хлопок. Это позади стоящий автомобиль <данные изъяты> стукнула следующая машина, а машина под управлением Шутова уже въехала в его автомобиль.

Свидетель В.А.Н. суду пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <***> ним резко остановились машины, слышал визг тормозов. Притормозил, но догнал и «стукнул» в заднюю часть автомобиль <данные изъяты>, а тот автомобиль после его удара въехал в автомобиль <данные изъяты>.

Заслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, водитель Шутов А.В. дд.мм.гггг в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на перекрестке <***> управлял транспортным средством <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, совершил столкновение, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил дорожного движения, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, а также правил, установленных для встречного разъезда автомобилей.

Из протокола объяснения Шутова А.В. от дд.мм.гггг следует, что управлял автомобилем <данные изъяты> №***, ехал по ул.<данные изъяты>. Впереди остановилась машина <данные изъяты>. Когда остановился, сзади ударила машина <данные изъяты>, от удара его машину толкнуло до <данные изъяты> и произошло столкновение.

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Ш.А.П.. №*** от дд.мм.гггг Шутов А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Протокол об административном правонарушении не является достаточным и бесспорным доказательством виновности Шутова А.В. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения. Других доказательств виновности Шутова А.В., подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

Из представленных объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП дд.мм.гггг, следует, что автомобиль под управлением Шутова А.В. остановился, избежав столкновения с впереди стоящим автомобилем. Столкновение произошло после того, как в его стоящий автомобиль въехал автомобиль под управлением Виноградова.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению. Следовательно, постановление старшего ИДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг в отношении Шутова А.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего ИДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг о наложении на Шутова А.В. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.З. Панфилова