Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2012 (2-8984/2011;) ~ М-8808/2011 от 14.12.2011

№ 2-664/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годаревой Е.С. к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Годарева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг <данные изъяты>, о чем написала расписку. По устной договоренности денежные средства ответчик должна была вернуть по первому требованию истца. При обыске в квартире истца расписка Кузнецовой Е.А. сотрудниками милиции была изъята и приобщена к уголовному делу в отношении истца. Ответчик не отвечает на звонки истца, сама на связь не выходит, денежные средства не возвратила до настоящего времени. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вышла в декретный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, в период беременности истец стала настойчиво разыскивать ответчика, чтобы вернуть свои деньги, но поиски ответчика были безуспешны. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец прост взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что обращалась устно к Кузнецовой в 2007 году с требованием в ближайшее время возврата долга, когда ответчик работала в <данные изъяты>, примерно год назад направляла ответчику письмо заказным с уведомлением о возврате долга в ближайшее время, копия уведомления о направлении письма не сохранилась, раньше обратиться в суд не могла, так как не было денег на юриста.

Представитель ответчика адвокат Кишкурно Р.К., действующий на основании ордера, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что истцом не представлена в суд расписка о получении Кузнецовой Е.А. у истца денег в долг, в материалах уголовного дела № за ДД.ММ.ГГГГ по обвинению истца в совершении преступлений отсутствует данная расписка, имеется только копия, которая также могла быть сделана с копии, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Годаревой Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309, ст. 319 УК РФ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ответчику Кузнецовой Е.А. <данные изъяты>, о чем ответчиком была составлена расписка в получении указанных денежных средств у истца, срок возврата долга в расписке не был указан, но по устной договоренности между истцом и ответчиком долг должен был быть возвращен по первому требованию истца, в 2007 году истец устно предъявила ответчику требование о возврате долга в ближайшее время. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права уже в 2007 году, обратился истец с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истцом представлена в суд копия вышеуказанной расписки, из пояснений истца следует, что расписка была изъята у нее во время обыска в квартире истца сотрудникам милиции в 2006 году в связи с возбужденным в отношении истца уголовным делом и должна находиться в материалах уголовного дела № по обвинению Годаревой Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309, ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем в материалах указанного уголовного дела имеется только копия названной расписки, в вещественных доказательствах, хранящихся при указанном уголовном деле, также отсутствует расписка Кузнецовой Е.А.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и непредставлением истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей заключение договора займа между истцом и ответчиком, копия расписки не является надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Годаревой Е.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Э.Е. Сенюшкина