Постановление по делу № 1-246/2014 от 10.12.2014

Дело № 1- 246/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 19 декабря 2014 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Старковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,

обвиняемого Федорова А.Е.,

защитника - адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение №981, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № 472143 от 19.12.2014,

потерпевшей С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

- Федорова А.Е., <данные о личности>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Федоров А.Е. обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Федоров А.Е. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, неправомерно завладел легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованным на территории дачного участка около <адрес>, принадлежащим на праве собственности С., а именно: запустил двигатель автомобиля ключом зажигания, который ранее был передан ему С., катался на данном автомобиле по <адрес>, а также по автодороге направления <данные изъяты>, на <адрес> Федоров А.Е. не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, где и был задержан сотрудниками полиции, тем самым совершил угон, то есть Федоров А.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Таким образом, Федоров А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшая С. в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федорова А.Е. в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевшая С. пояснила, что Федоров А.Е. извинился перед ней и она просит не привлекать его к уголовной ответственности.

Ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемым Федоровым А.Е., не возражающем о прекращении уголовного дела, и его защитником – адвокатом Васиной М.А.

Государственный обвинитель – старший помощник Лужского городского прокурора Васильев Р.М. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Федорова А.Е.

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая наличие свободного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении Федорова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Федоров А.Е., относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт примирения потерпевшей с обвиняемым Федоровым А.Е. подтверждается заявлением С.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Федорова А.Е. будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела в отношении Федорова А.Е. будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку Федоров А.Е. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░ ░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: