Решение по делу № 2-636/2013 от 28.06.2013

Гражданское дело № 2-636/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 27 августа 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием представителя истца Байбородовой Ю.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Сысолятина И.С., действующего за себя и за СПКК «Организация1» (по доверенности № от 11.04.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Организация2» к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Организация1» и Сысолятину Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Организация2» обратилось с иском в суд, просит: 1) взыскать солидарно с СПКК «Организация1» и Сысолятина И.С. денежные средства в сумме 99 500 рублей 00 копеек, перечисленные по договору поставки фуражного зерна № от 28 мая 2012 года; 2) взыскать солидарно с СПКК «Организация1» и Сысолятина И.С. пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 85 570 рублей 00 копеек; 3) взыскать в равных долях с СПКК «Организация1» и Сысолятина И.С. государственную пошлину в сумме 4 901 рубль 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2012 года между истцом и СПКК «Организация1» был заключен договор № поставки фуражного зерна, исполнение обязательств по которому обеспечено поручителем - ответчиком Сысолятиным И.С.

Во исполнение договора поставки ОАО «Организация2» 29.05.2012 года произвело оплату стоимости товара в размере 99 500 рублей 00 копеек.

В установленный договором срок до 31.12.2012 года ответчик СПКК «Организация1» не поставило пшеницу фуражную в адрес истца, а также не вернуло полученныеденежные средства. Ни товар, ни денежные средства в адрес истца не поступилидо настоящего времени.

За 172 дня просрочки за период с 01.01.2013 года по 21.06.2013 года включительно (день подачи искового заявления в суд)в соответствии с п. 4.4 договора поставки СПКК «Агрофинанс» должно уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, всего в сумме 85 570 рублей 00 копеек.

Солидарно с должником СПКК «Организация1» в соответствии договором поручительства № от 28.05.2012 года отвечает поручитель Сысолятин И.С.

В судебном заседании представитель истца Байбородова Ю.С. уточнила исковые требования, указала, что ответчиком СПКК «Организация1» добровольно после предъявления иска в суд перечислены денежные средства в сумме 28 000 рублей. Поэтому уменьшила размер требования о взыскании задолженности по договору поставки фуражного зерна № от 28 мая 2012 года с 99 500 рублей 00 копеек до 71 500 рублей 00 копеек. Кроме того, представитель истца заявила об отказе исковых требований о взыскании с Сысолятина И.С. пени за просрочку возврата денежных средств и государственной пошлины, так как по договору поручительства объем ответственности поручителя ограничен только суммой основного долга. Судом принят отказ представителя истца от данных требований, производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В остальной части представитель истца Байбородова Ю.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сысолятин И.С., действующий за себя и за СПКК «Организация1», не оспаривая фактические основания иска, не признал исковые требования, ссылаясь на пункт 5.1 договора поставки, который позволяет при наступлении обстоятельств непреодолимой силы продлить действие договора на следующий год. Считает, что такие обстоятельства наступили летом 2012 года, когда в связи с сильной засухой существенно снизилась урожайность сельскохозяйственный культур. По этим причинам СПКК «Организация1» не выполнило обязательства по договору. Полагает, что срок исполнения по договору поставки не наступил, а требования ОАО «Организация2» являются необоснованными.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору поставки фуражного зерна № от 28.05.2012 года (п.1.1) поставщик СПКК «Организация1» обязалось передать в собственность покупателя ОАО «Организация2» пшеницу фуражную в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договоре (л.д.17).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что в течение 2 банковских дней после подписания договора покупатель обязан произвести 100% предоплату и перечислить 99 500 рублей на расчетный счет поставщика (л.д.17).

29.05.2012 года ОАО «Организация2» во исполнение указанного пункта договора поставки перечислило на расчетный счет СПКК «Организация1» 100% предоплаты в сумме 99 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2012 года (л.д.18).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме.

Пунктом 2.1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар в срок до 30 декабря 2012 года (л.д.17).

В указанный срок СПКК «Организация1» в нарушение договора не поставил пшеницу фуражную в адрес истца, что не оспаривается ответчиком. Договорные обязательства не выполнил в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы суд считает необоснованными. Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 22.08.2012 года № 1709-ПГ (л.д.34) действительно с 23.08.2012 года на территории городского округа Сухой Лог вводился режим чрезвычайной ситуации в связи с сильной засухой. Данным постановлением установлено, что в связи с особо засушливыми условиями атмосферной и почвенной засухи существенно снизилась урожайность сельскохозяйственных культур, вследствие чего сельскохозяйственные товаропроизводители городского округа Сухой Лог понесли значительный материальный ущерб. Суд считает, что по отношению к сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, непосредственно занимающимся земледелием, засуха действительно является обстоятельством непреодолимой силы. Однако суд учитывает, что СПКК «Организация1» не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, а лишь предоставляет уборочную технику таким производителям на основании договоров с ними. Неисполнение обязанностей по договору поставки со стороны СПКК «Организация1» суд связывает с неисполнением договорных обязанностей его контрагентами, а также с отсутствием заключенных договоров по причине отсутствия спроса на услуги СПКК «Организация1». Эти причины не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы и служить основанием для освобождения СПКК «Организация1» от ответственности на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика вернуть покупателю при невозможности поставить продукцию полученные денежные средства в срок до 31.12.2012 года (л.д.17).

Данную обязанность СПКК «Организация1»также не выполнило. Поэтому истец начислил договорную пеню в размере 85 570 рублей за 172 дня просрочки с 01.01.2013 года по 21.06.2013 года включительно (по день подачи искового заявления в суд)в соответствии с п. 4.4 договора поставки, согласно которому при нарушении поставщиком п. 4.1 договора он уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки (л.д.17).

Расчет пени за просрочку возврата денежных средств (предоплаты) проверен судом и признан обоснованным:

99 500,00 х 0,5% х 172 = 85 570,00 руб., где:

99 500,00 руб. - сумма предоплаты (стоимость не поставленного товара);

0,5 % - размер договорной пени;

172 дня - количество просроченных дней (за период 01.01.2013 года по 21.06.2013 года включительно (день подачи искового заявления в суд).

Суд считает, что истец обоснованно применил при расчете пени за неисполнение денежного обязательства соответствующие условия договора, предусматривающие ответственность за просрочку, а не учетную ставку банковского процента.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором между ОАО «Организация2» и СПКК «Организация1» установлен иной размер процентов (0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки), то применению подлежит договорная пеня.

В силу ст. 361 и ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору поставки обеспечено письменным договором поручительства № от 28.05.2012 года (л.д.19), согласно которому ответчик Сысолятин И.С. обязался нести солидарную с заемщиком СПКК «Организация1» ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору поставки фуражного зерна № от 25.05.2012 года и возместить кредитору ОАО «Организация2» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму в размере 99 500 рублей (п.1).

Согласно ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает, что договором поручительства предусмотрен иной, меньший объем ответственности поручителя, чем указано в ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ответственность поручителя ограничена только суммой основного долга (предоплаты) в размере 99 500 рублей. Учитывая данные обстоятельства, вытекающие из пункта 1 договора поручительства (л.д.19), проценты за просрочку обязательства (пеня) и судебные издержки взысканию с поручителя Сысолятина И.С. не подлежат. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика СПКК «Организация1».

Государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для цены иска 185 070 рублей 00 коп. составляет 4 901 рубль 40 копеек, уплачена истцом полностью (л.д. 9) и в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика СПКК «Организация1» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Организация2» к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Организация1» и Сысолятину Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Организация1» и Сысолятина Ивана Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Организация2 денежные средства в сумме 71 500 рублей 00 копеек, перечисленные по договору поставки фуражного зерна № от 28 мая 2012 года.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Организация1» в пользу открытого акционерного общества «Организация2» пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 85 570 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 4 901 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 02 сентября 2013 года (31 августа 2013 года и 01 сентября 2013 года - выходные дни).

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев