Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2013 ~ М-795/2013 от 04.03.2013

Дело №1686/13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя (Наименование) Тюриной И.А., действующей на основании доверенности, представителя истца Шипилова Н.Е. Шипиловой Т.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО (Наименование 1) Газаряна А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО (Наименование 2) Ускова Д.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование) в интересах Шипилова Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование 1) и обществу с ограниченной ответственностью (Наименование 2) о признании отказа от исполнения договора правомерным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(Наименование) обратилась в суд в интересах Шипилова Н.Е. к ООО (Наименование 1) и ООО (Наименование 2), в котором просит признать правомерным отказ от исполнения договора купли продажи автомобиля и возвратить <данные изъяты> рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскав их в солидарном порядке с ответчиков, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей за 1 день, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли продажи (№) приобрел автомобиль (марка) VIN (№), в процессе эксплуатации которого неоднократно выявлялись недостатки, а (ДД.ММ.ГГГГ) в нем проявился существенный недостаток в двигателе. Обращение потребителя от (ДД.ММ.ГГГГ) об устранении недостатков удовлетворено не было, несмотря на передачу автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Шипилов Н.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) заявил требования о возврате уплаченной за товар суммы. Денежные средства в установленный законом 10 дневный срок выплачены не были, что влечет начисление неустойки (л.д.7-11 Т.1).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф с ответчиков солидарно (л.д.2-7 Т.2).

Истец Шипилов Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель (Наименование) Тюрина И.А., действующая на основании доверенности (л.д.71 Т.1), представитель истца Шипилова Н.Е. Шипилова Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д.72 Т.1), требования поддержали, пояснили, что в процессе эксплуатации дефекты автомобиля проявлялись неоднократно, а устраненные дефекты проявлялись вновь, что свидетельствует о существенности недостатков товара, 20 дневный срок для устранения недостатков ООО (Наименование 1) был пропущен.

Представитель ответчика ООО (Наименование 1) Газарян А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 73 т.1), против удовлетворения иска возражал, пояснил, что существенных дефектов в автомобиле выявлено не было, обнаруженные недостатки безвозмездно были устранены продавцом, поэтому требования об отказе от договора являются злоупотреблением правом со стороны Шипилова Н.Е., в дело представлены письменные возражения (л.д.       Т.4).

Представитель ООО (Наименование 2) Усков Д.Г., действующий на основании доверенности (л.д.125 Т.1), против удовлетворения требований возражал, пояснил, что существенные недостатки автомобиля (марка) не были установлены в ходе судебной экспертизы, поэтому требования истца не обоснованы, в дело представлен письменный отзыв (л.д.          ).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»: изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Исходя из положений, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

…………………………..

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Шипиловым Н.Е. и ООО (Наименование 1) заключен договор купли-продажи автомобиля (№), согласно которому в собственность покупателя был передан автомобиль (марка) VIN (№) стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.19-24 Т.1).

Согласно разделу 6 Договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки, гарантия предоставляется на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, дата передачи автомобиля указывается в регистрационной карточке сервисной книжки, гарантия качества распространяется на комплектующие автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль, гарантия качества ограничена только производственными дефектами. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления соответствующего письменного требования покупателем, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и комплектующих. При предъявлении Покупателем автомобиля для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатков на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания и предъявления требований покупателя о его устранении.

В связи с жалобами Шипилова Н.Е. на ненадлежащую работу автомобиля: «датчик катализатора загорается, двигатель троит, горит лампа неисправности двигателя», (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование 1) проводилась диагностика и выполнялись работы: по заказ наряду от (ДД.ММ.ГГГГ) - замена свечей зажигания, по заказ наряду от (ДД.ММ.ГГГГ) замена топливного фильтра, по заказ наряду от (ДД.ММ.ГГГГ) очистка свечей зажигания, по заказ наряду от (ДД.ММ.ГГГГ) промывка форсунок (л.д.47-50об. Т.1).

Как следует из сервисной книжки на ТС автомобиль был передан покупателю (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83 Т.1), следовательно, срок гарантии истекал (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем произведенные ООО (Наименование 1) в период (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) работы были оплачены Шипиловым Н.Е. (л.д. 47-50 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с претензией в ООО (Наименование 1), в которой указал, что выявленные недостатки в результате неоднократных работ устранены так и не были, автомобиль продолжает дергаться при движении, горят датчики неисправности каталитического нейтрализатора и датчик неисправности в системе управления, просит устранить недостатки и возвратить уплаченные за ремонт суммы всего <данные изъяты> рубля (л.д.25-26 Т.1). Аналогичная претензия была передана продавцу и в ООО (Наименование 2) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27, 30-32).

(ДД.ММ.ГГГГ) путем направления телеграммы ООО (Наименование 1) предложило потребителю представить автомобиль для проверки (л.д.36 Т.1). (ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на претензию ООО (Наименование 1) повторно предложило Шипилову Н.Е. прибыть для получения средств, уплаченных за ремонт <данные изъяты> рубля, представить автомобиль для проведения диагностики в целях решения вопроса о безвозмездном устранении недостатков (л.д.29). Ответ ООО (Наименование 2) со ссылкой на соответствующие разъяснения ООО (Наименование 1) датирован (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) при проверке автомобиля в ООО (Наименование 4) обнаружены пропуски воспламенения в 1,2 и 4 цилиндрах, временная неисправность датчика высокого давления и непостоянная ошибка по заднему левому датчику парковки (л.д.42-45 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль передан Шипиловым Н.Е. в ООО (Наименование 1) для диагностики, то есть проверки качества (л.д.46 Т.1), о чем имеется особая оговорка в Договоре заявке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В этот день (ДД.ММ.ГГГГ). проведена первая диагностика ТС (л.д.97-112 Т.1), (ДД.ММ.ГГГГ) проведена вторая диагностики ТС (л.д.113-123 Т.1), в период времени между двумя диагностиками ответчиком ООО (Наименование 1) неисправность устранена, о чем указано в заказ-наряде от (ДД.ММ.ГГГГ): произведена замена маслоотделителя с клапаном вентиляции картерных газов, чистка системы вентиляции картерных газов, замена топливных форсунок (л.д.124 Т.1), (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес собственника ТС направлена телеграмма о технической исправности автомобиля и необходимости забрать автомобиль с территории ООО (Наименование 1) (л.д.96 Т.1).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что к (ДД.ММ.ГГГГ) неисправности автомобиля в виде пропусков зажигания в цилиндрах двигателя были устранены, до этого проводились работы, в том числе направленные на установление причин неисправности автомобиля, но действительную причину, которая вызывала неровную работу двигателя, обнаружить не могли, после проведения ряда работ в (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) которые не устранили неисправность, автомобиль был принят и запрошено согласие на его тестовую поездку, однако со стороны потребителя поступил отказ и этим была вызвана задержка в проведении ремонтных работ.

(ДД.ММ.ГГГГ) Шипилов Н.Е. обратился с заявлением в ООО (Наименование 1) о предоставлении ему разработанной заводом изготовителем технологии ремонта неисправностей, после чего продавец прервал поиск неисправности в автомобиле и запросил о дальнейшем согласии потребителя на работы (л.д.36 Т.1). (ДД.ММ.ГГГГ) Шипилов Н.Е. сообщил о том, что от поиска неисправностей он не отказывался и требует устранить недостатки (л.д.37 т.1). (ДД.ММ.ГГГГ) продавец предложил истцу провести тестовую поездку с последующим поиском неисправностей (л.д.37 Т.1). (ДД.ММ.ГГГГ) Шипилов Н.Е. сообщил о своем согласии на поездку, просил компенсировать возможные расходы продавца, но после сообщения ему фамилии сотрудника, выделенного для участия в тестовой поездке, (ДД.ММ.ГГГГ) от поездки отказался (л.д.38-39 Т.1). а (ДД.ММ.ГГГГ) заявил об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате уплаченной по нему суммы, в связи с тем, что не установлена причина возникновения недостатка, просрочен срок его устранения (л.д.34-35).

В материалы дела представлены сервисная книжка автомобиля, переданная истцу при покупке ТС (л.д.83-95 Т.1), Дилерское соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенное между ООО (Наименование 1) (Дилер) и ООО (Наименование 2) (Поставщик), по условиям которого на Дилера возлагается обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки (марка) Легковые Автомобили, и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание (л.д.10-37 Т.2), Руководство по ремонту автомобилей (марка) (л.д.64 -261 Т.2, 1-251 Т.3, 1-28 Т.4).

Учитывая обстоятельства дела, наличие спора о причинах возникновения дефектов в проданном товаре, необходимость специальных познаний для выявления наличия или отсутствия дефектов автомобиля, для определения характеристик этих дефектов, в случае выявления, как одного и того же либо различных, как устранимых или неустранимых, затратных или незатратных, повторяющихся или неповторяющихся, производственных или эксплуатационных, судом была назначена экспертиза (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика ООО (Наименование 2) (л.д.36-40 Т.4).

Согласно заключению экспертов ООО (Экспертная организация 1) (ФИО) 2 и (ФИО) 1 по результатам осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле (марка) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, дефекты (недостатки) двигателя внутреннего сгорания, системы климатконтроля, блока управления бортовой сети, антиблокировочной системы, электромеханики рулевого управления или иных систем не выявлены, в автомобиле имеются следы частичной разборки двигателя, в период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ) проводились работы по устранению неисправности в виде пропусков зажигания в цилиндрах двигателя, наиболее вероятной причиной появления неисправности двигателя в виде пропусков зажигания в цилиндрах двигателя является неисправность топливных форсунок, что относится к производственным причинам (л.д.57-82 Т.4).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертами ООО (Экспертная организация 1) (ФИО) 1. доцентом кафедры «Автомобили» Московского автомобильно-дорожного института, имеющим стаж работы по специальности <данные изъяты> года, по экспертной работе <данные изъяты> лет, и (ФИО) 2, заведующим лабораторией кафедры «Автомобили» Московского автомобильно-дорожного института, имеющим стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ), и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» подтверждена Сертификатами соответствия, выданными органом по сертификации: регистр автотехнических экспертов Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (л.д.192-221 Т.1, 79-83 Т.4). Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения.

В ходе проведенного исследования экспертами было установлено по материалам дела, что при проведении диагностических работ (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены ошибки по двигателю: пропуски зажигания по 1,2 и 4 цилиндрам, согласно диагностической карты от (ДД.ММ.ГГГГ) ошибки по двигателю отсутствуют. По результатам внешнего осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) с использованием фотокамеры, линейки масштабной фотографической, подъемника и диагностического прибора, тестовой поездки и проверке диагностической системы автомобиля было установлено отсутствие недостатков в автомобиле, в том числе отсутствие ошибок и пропусков зажигания в двигателе. Ошибки адаптации, отмеченные в диагностической карте от (ДД.ММ.ГГГГ), исчезли после внесения первоначальных установок и с учетом длительного стояния автомобиля с отключенным аккумулятором не были признаны неисправностью. Экспертами отмечены в автомобиле следы частичной разборки двигателя, связанные с промывкой и заменой форсунок, заменой маслоотделителя с клапаном вентиляции картерных газов и чистки системы вентиляции картерных газов. Далее эксперты предположили, что пропуски зажигания в цилиндрах двигателя, имеющиеся ранее, могли быть связаны с неисправностью поршневой группы кривошипно-шатунного механизма двигателя, с неисправностью системы зажигания и неисправностью топливной системы. Неисправность поршневой группы кривошипно-шатунного механизма двигателя экспертами исключена как возможная причина пропусков зажигания, поскольку устранить ее невозможно без полной разборки двигателя, а признаков такой разборки не обнаруживалось. Работы, выполненные ООО (Наименование 1) по заказ-нарядам от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), признаны экспертами относящимися к системе зажигания и топливоподачи, но не приведшими к устранению неисправности в виде пропусков зажигания, поскольку эта неисправность диагностировалась по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку неисправность в виде пропусков зажигания не диагностировалась после проведения работ по замене форсунок, эксперты решили, что именно неисправность форсунок, то есть неисправность системы подачи топлива в цилиндры двигателя, являлась причиной пропусков зажигания. Проанализировав возможные причины неисправности форсунок – внешнее воздействие (засорение), в виде использования некачественного топлива, или производственные недостатки, эксперты указали на производственный характер неисправности топливных форсунок, поскольку после промывки (очистки) форсунок (ДД.ММ.ГГГГ) неисправность двигателя в виде пропусков зажигания еще имела место.

В судебном заседании эксперт (ФИО) 1 пояснил, что после полной разборки двигателя в автомобиле имеются внешние признаки, по которым такую разборку можно определить, а также имеют место большие утечки масла, которые исчезают после обкатки, таких признаков при осмотре авто Шипилова (ДД.ММ.ГГГГ) не было. При осмотре, при диагностике и при тестовой поездке (ДД.ММ.ГГГГ) неисправностей в автомобиле не выявлено, для того, чтобы выявить пропуски зажигания или утечку масла нет необходимости в длительных поездках, используются определенные методы управления автомобилем. Неисправность в виде пропусков зажигания была устранена путем замены топливных форсунок. Причины пропусков зажигания могут быть самые различные, внешними проявлениями этой неисправности могут быть, в том числе и те, на которые указывал истец при обращении в ООО <данные изъяты>. Действительную причину этой неисправности можно установить опытным путем, поскольку замена свечей зажигания и промывка топливных форсунок результатов не дали, а после замены форсунок пропуски зажигания уже не диагностировались, то именно неисправность форсунок была определена в качестве действительной причины неисправности в двигателе. При осмотре автомобиля был заметен разный цвет герметика на масляном поддоне картера, но подтеков масла по нему не было, не проявилось масло и после тестовой поездки, а поскольку недостатка нет, то конкретно эта деталь не указана в экспертизе, если по стыку просачивается масло, что часто бывает при получении повреждений при эксплуатации автомобиля, то поддон просто герметизируют, к пропускам зажигания в цилиндрах двигателя эта деталь отношения не имеет. При осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) смещения опоры двигателя не было обнаружено, на фотографиях от (ДД.ММ.ГГГГ) наблюдается небольшое смещение относительно резьбового соединения, но оно находится в пределах нормы (л.д.           )..

В судебном заседании эксперт (ФИО) 2 пояснил, что для того, чтобы провести полное исследование двигателя в автомобиле необходима его полная разборка, разрешения на разборку двигателя собственник не дал, поэтому использовались методы внешнего осмотра, тестовой поездки с использованием данных встроенной системы самодиагностики (л.д.       ).

Следует отметить, что до осмотра автомобиля от экспертов действительно поступало ходатайство о получении разрешения на применение методов разрушающего контроля – на разборку двигателя, на что истец не согласился (л.д. 46-52 Т.4), что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ дает суду основания расценивать действия Шипилова Н.Е. как уклонение от проведения экспертизы.

После истечения двухлетнего гарантийного срока отношения между изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) товара и потребителем регулируются п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей», которая допускает возможность предъявления требования об устранении недостатка за рамками гарантийного срока только в случае выявления существенных недостатков товара и если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до момента. Таким образом, для предъявления требования об устранении недостатка двигателя за пределами гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце. Право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств возникает у Потребителя, как устанавливает указанное положение Закона, лишь в случае, если существенный недостаток не будет устранен по истечении 20 дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем либо в случае, если потребитель докажет, что недостаток является неустранимым.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Доказательств того, что неисправность двигателя в виде пропусков зажигания в цилиндрах двигателя в автомобиле Шипилова Н.Е. носила существенный характер, то есть являлась неустранимой, либо не могла быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявлялась вновь после ее устранения, не имеется. В совокупности, исследованные выше письменные доказательства (заказ-наряды, протоколы диагностик как ООО (Наименование 1), так и ООО «Автолюкс Воронеж»), заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов в судебном заседании, свидетельствуют о том, что: в автомобиле по истечение гарантийного срока обнаружился недостаток – пропуски зажигания в цилиндрах двигателя, который по обращениям собственника ТС проявлялся внешне в том, что «двигатель дергался, троил, срабатывал датчик неисправности каталитического нейтрализатора, датчик неисправности в системе управления двигателем»; после неоднократных воздействий продавца причина пропусков зажигания – неисправность форсунок производственного характера – была обнаружена и устранена в период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ).; стоимость услуг по ремонту, включая стоимость материалов, составила <данные изъяты> рублей (л.д.124 Т.1), что нельзя считать несоразмерными расходами, учитывая характер и стоимость товара. Доводы о том, что по заказ-нарядам от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) неисправность двигателя - пропуски зажигания в цилиндрах двигателя устранялась, то потом проявлялась вновь, суд не принимает, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, которой установлено, что неисправность двигателя устранена только путем замены топливных форсунок, ранее предпринятые меры результатов не дали. Необходимо отметить, что выплаченные потребителем за ремонт в этот период суммы, были ему возвращены ООО (Наименование 1), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии различных неисправностей в автомобиле, которые проявлялись бы неоднократно в период с ноября по (ДД.ММ.ГГГГ) - истец обращался с одними и теми же жалобами. С момента обнаружения неисправности (протокол диагностики ООО (Наименование 1) от (ДД.ММ.ГГГГ)) и сдачи автомобиля на ремонт ((ДД.ММ.ГГГГ)) и до момента ее устранения (ДД.ММ.ГГГГ) срок составил 39 дней, что не может быть признано несоразмерной затратой времени на устранение недостатка.

Поскольку наличие существенного недостатка в автомобиле не доказано, а выявленный по истечении гарантийного срока недостаток автомобиля в виде пропусков зажигания в двигателе не является неустранимым и был устранен в разумный срок, то у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора купли продажи, предусмотренное п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что после истечения гарантийного срока бремя доказывания наличия существенного недостатка в товаре и производственного характера его возникновения лежит на потребителе, то отказ Шипилова Н.Е. от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на то, что продавец не установил причины неисправности и не устранил их (л.д.35), является необоснованным. Поскольку оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы и компенсации морального вреда в связи с этим.

Представленный Акт осмотра ТС (марка) VIN (№), составленный ООО (Наименование 3) (ДД.ММ.ГГГГ), не опровергает выводы суда (л.д.94-103 Т.4). Осмотр проведен после возврата автомобиля истцу из ООО (Наименование 1) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.92 Т.4). Указанные в Акте осмотра повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля предметом рассмотрения настоящего иска, как и предметом претензий истца, заявленных к продавцу до обращения в суд, не являлись, и в случае, если истец полагает, что эти повреждения являются следствием ремонтных работ, произведенных ответчиком, он вправе обратиться с самостоятельными требованиями. Нарушение целостности заводской сборки масляного поддона картера двигателя, утрата им герметичности, как и нарушение целостности заводской сборки опоры двигателя верхней правой, которые отражены в Акте от (ДД.ММ.ГГГГ), при осмотре экспертами автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках судебной экспертизы выявлены не были, доказательств возникновения этих повреждений в период с (ДД.ММ.ГГГГ) и до передачи истцу автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, с ответчиков в солидарном порядке, не основаны на законе. Ответственность продавца ООО (Наименование 1) по истечении гарантийного срока в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует и, в данном случае, последнее является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> областной общественной организации защиты потребителей в интересах Шипилова Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование 1) и обществу с ограниченной ответственностью (Наименование 2) о признании отказа от исполнения договора правомерным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина