Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6831/2020 ~ М-7370/2020 от 29.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6831/2020 по искам Кекина Н.И. и Карасика Е.Л. к Журавлеву И.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Кекин Н.И. и Карасик Е.Л. обратились в суд каждый с самостоятельными требованиями о взыскании с Журавлева И.А. возмещения материального вреда, причиненного в связи с одним и тем же дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ при наезде машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика на принадлежащий Кекину Н.И. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и на принадлежащий Карасику Е.Л. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежные взыскания, истцы полагают, что ответчик обязан к ним на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам Кекина Н.И. и Карасика Е.Л. объединены в одно производство.

В судебное заседание участвующие в споре лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Журавлев И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащие Власову С.А. и Кекину Н.И. автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответственно, затем, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим Карасику Е.Л. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и скрылся с места ДТП. В результате аварии в том числе транспортные средства истцов были повреждены, при этом сведений о причинении вреда данному имуществу вследствие непреодолимой силы, о наличии у истцов умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) иными лицами, а не ответчиком не добыто. Виновность последнего в совершении ДТП подтверждается разделяемыми судом результатами проверки ГИБДД. В то же время гражданская ответственность Журавлева И.А. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Журавлевым И.А. были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Журавлев И.А.

Согласно положенным в основу исков оценочному заключению оценщика <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины «<данные изъяты>» составят 140.660 руб. без учета износа транспортного средства и 121.468 руб. с учетом такого износа, а по экспертному заключению <данные изъяты> данные расходы в отношении автомашины «<данные изъяты>» – 190.059 руб. без учета износа транспортного средства и 149.500 руб. с учетом такого износа.

Возражения по искам, в том числе по их ценам, не заявлены, доказательства таких возражений не представлены. Анализ же исследованных судом документов о характере повреждений автомобилей указывает на соотношение этих повреждений с расчетными величинами причиненного истцам ущерба.

Названные ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны Журавлева И.А. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машин истцов кроме как сообразно расчетным выводам названных экспертных исследований.

Таким образом, с Журавлева И.А. подлежит взыскание в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба, а именно: в пользу Кекина Н.И. 140.660 руб., в пользу Карасика Е.Л. 192.059 руб. (190.059 + 2.000 (затраты на автоэвакуатор)). Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать Кекину Н.И. его судебные расходы: 4.067 руб. государственной пошлины, 2.700 руб. по оплате досудебного исследования состояния поврежденной машины и 10.000 руб. по оплате услуг представителя. Аналогичные по своему характеру возмещения причитаются и Карасику Е.Л. – 5.071 руб. 18 коп., 3.500 руб., 10.000 руб. соответственно. Кроме того, данный истец имеет право на возмещение 1.400 руб. затрат по оформлению полномочий своего представителя.

Величины возмещений, причитающихся на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иски Кекина Н.И. и Карасика Е.Л. к Журавлеву И.А. о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Журавлева И.А. в пользу Кекина Н.И. 140.660 руб. в возмещение материального ущерба и 16.767 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Журавлева И.А. в пользу Карасика Е.Л. 192.059 руб. в возмещение материального ущерба и 19.971 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов