Постановление по делу № 5-387/2015 от 30.07.2015

Дело № 5-387

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кинешма 30 июля 2015 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л. в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Островского, дом 2А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, представленное начальником полиции МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении:

Волкова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Волков А.Г., находясь в подъезде <адрес> будучи в состоянии опьянения из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, нагло, агрессивно, тем самым демонстративно нарушал спокойствие граждан, общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Когда факт совершаемого им административного правонарушения был обнаружен прибывшими на место сотрудниками полиции, на их неоднократные требования прекратить противоправные хулиганские действия, Волков А.Г. не реагировал, тем самым продолжал демонстративно нарушать спокойствие граждан, общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу, то есть своими действиями Волков А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Волков А.Г. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в подъезде <адрес> в состоянии опьянения, нецензурной бранью не выражался, конфликта с сотрудниками полиции не было. Одного из сотрудников полиции по имени ФИО-1 он знает, проживают в одном подъезде. Считает, что этот сотрудник полиции оговаривает его, так как испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку некоторое время назад он отказал ему в помощи по погрузке вещей.

Выслушав Волкова А.Г., проверив материалы дела, считаю вину Волкова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Вина Волкова А.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом сотрудника полиции ФИО-1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Волков А.Г. находясь в подъезде <адрес> будучи в состоянии опьянения из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, нагло, агрессивно, тем самым демонстративно нарушал спокойствие граждан, общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Когда факт совершаемого им административного правонарушения был обнаружен прибывшими на место сотрудниками полиции, на их неоднократные требования прекратить противоправные хулиганские действия, Волков А.Г. не реагировал, тем самым продолжал демонстративно нарушать спокойствие граждан, общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу.

- объяснением сотрудника полиции ФИО-2, являвшегося очевидцем событий, из которого следует, что Волков А.Г. совершил правонарушение при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Из представленных суду документов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены необходимые процессуальные меры - протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ.

Исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Волкова А.Г., являются допустимыми, последовательными, не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга и в своей совокупности достаточно подтверждают вину Волкова А.Г. в совершении административного правонарушения.

Доводы Волкова А.Г. о том, что он не выражался нецензурной бранью и правонарушение не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности: последовательными, непротиворечивыми пояснениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции ФИО-1 объяснении ФИО-2, которому разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, которые сообщают указанные лица об обстоятельствах правонарушения, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, а также иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО-2, ФИО-1 Волкова А.Г. не имеется, приведенные Волковым А.Г. основания к оговору его ФИО-2 и ФИО-1 суд полагает несостоятельными, надуманными, малозначительными, приведенными Волковым А.Г. для того, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Перечисленные доказательства в своей совокупности достаточно подтверждают вину Волкова А.Г. в совершении административного правонарушения, опровергают его пояснения о том, что он не совершал административного правонарушения.

Таким образом, считаю, что имеются достаточные основания для признания Волкова А.Г. виновным в совершении мелкого хулиганства, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют, что Волков А.Г., находясь в общественном месте, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, нагло, агрессивно, тем самым демонстративно нарушал спокойствие граждан, общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Когда факт совершаемого им административного правонарушения был обнаружен прибывшими на место сотрудниками полиции, на их неоднократные требования прекратить противоправные хулиганские действия, Волков А.Г. не реагировал, продолжал громко выражаться нецензурной бранью, тем самым продолжал демонстративно нарушать спокойствие граждан, общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу.

Исходя из установленных обстоятельств квалифицирую действия Волкова А.Г. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания Волкову А.Г. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, к которым суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения против общественного порядка, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Волкову А.Г. административного наказания в виде административного ареста. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Волкову А.Г. наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч.1 ст.20.1, ст. 29.9 ч.1 п.1, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Волкова А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания Волкова А.Г. и доставления его в ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский», то есть с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Разуваев Г.Л.