Решение по делу № 2-851/2014 ~ М-697/2014 от 11.06.2014

№2-851/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июля 2014 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- представителя истца Тюнева П.В. – Ахмедьяновой З.Ф.,

- представителя третьего лица ООО «Факел» - Козлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюнева П.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Тюнев П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на дороге Приютово-Белебей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ДТП произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Факел», которым в момент ДТП управлял ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., указанное ДТП произошло по вине водителя Григорьев Е.В., который, управляя автомобилем, <данные изъяты>, нарушил п. 10.1. ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым считает, что свои обязательства исполнило. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ему реального имущественного ущерба, он обратился в ООО «<данные изъяты>». Независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. С целью защиты и восстановления нарушенного права, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», на возмещение причиненного имущественного ущерба в судебном порядке он понес дополнительные расходы: подготовка отчета независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Формула» в размере <данные изъяты>; подготовка и оформление материалов в суд, услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей; ннотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублейВсего дополнительные расходы составили <данные изъяты> рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору имущественного страхования ответчиком, ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с нехваткой денежных средств, для восстановления принадлежащего ему автомобиля. ДТП его машина была приведена в состояние, требующее ремонта, а его зарплата и выплаченное ему страховое возмещение не позволяет произвести ее ремонт, он лишен возможности свободно передвигаться со своей семьей, и вынужден нести дополнительные расходы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.2012 г № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На соновании вышеизло?енного просит суд взыскат? в его пол?зу с ООО «Росгосстрах»: разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; дополнительные расходы за услуги оценщика по подготовке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; дополнительные расходы за подготовку и оформление материалов в суд, услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей; дополнительные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в порядке,
предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от
07.02.2012 г №2300-1.

На судебное заседание истец Тюнев П.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, от него ходатайств о рассмотрении дела без его участия, либо отложении дела, не поступило, его интересы по доверенности представлял – Ахмедьянова З.Ф..

В суде представитель истца – Ахмедьянова З.Ф., пояснила, что его доверитель извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, представила в суд заявление Тюнева П.В. о рассмотрении дела без его участия. При этом от части исковых требований: взыскания разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов на подготовку отчета независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с ответчика штрафа - отказалась, в связи с тем, что ответчик до вынесения решения суда выплатил разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В остальной части иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представил отзыв на исковое заявление Тюнева П.В., мотивировав тем, что на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту и расходы по оценке, исполнило свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором, по сути, установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует – требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования в возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов луг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку
типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по
причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде обшей юрисдикции по региону составляет 4500 руб.; решение выносится в ранках одного судебного заседания, сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Представитель третьего лица ООО «Факел» - Козлов А.А., в судебном заседании пояснил, что не против удовлетворения иска Тюнева П.В., так как гражданская ответственность была застрахована и страховая компания должна возместить ущерб.

Третье лицо – Григорьев Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, по последнему известному адресу суду, в суд не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, третье лицо, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд с учетом отказа от части иска представителя истца Тюнева П.В. - Ахмедьяновой З.Ф., в остальной части исковые требования Тюнева П.В. находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. на дороге Приютово-Белебей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ДТП произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Факел», которым в момент ДТП управлял ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тюневу П.В.. В результате ДТП автомобиль Тюнева П.В. получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествиии от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Григорьева Е.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Е.В. прекращено дальнейшее делопроизводство, в связи с отсутствием статьи в настоящем законодательстве РФ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Тюнева П.В. застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, в счет страхового возмещения выплатил Тюневу П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с указанной выплатой по причине её заниженности, Тюнев П.В. обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубль, дополнительная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 "Об организации технической экспертизы транспортных средств". Согласно свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 является членом саморегулируемой организации «Российской общество оценщиков». Оценщиком ФИО2 ООО «<данные изъяты>» не допущено каких-либо нарушений закона при проведении экспертизы, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов в заключении. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. Экспертное заключение, произведенное в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 г. "Об организации технической экспертизы транспортных средств". Так в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, при определении стоимости вышеуказанных запасных частей был проведен анализ рынка и была рассчитана их среднерыночная стоимость, в приложении к экспертному заключению были приложены распечатки Интернет страниц со стоимостью деталей, где указан каталожный номер каждой детали, который соответствует оцениваемой марки транспортного средства. Таким образом выводы эксперта суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Кроме того, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения оценщиком ФИО2 в заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства не представлено, их не имеется и в материалах дела. Каких-либо возражений со стороны ответчика представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, занизило его размер.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, ответчик ООО «Росгосстрах» после подачи Тюневым П.В. иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ г., в период рассмотрения дела в суде, возместил сумму восстановительного ремонта и расходы по оценке – в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной независимым оценщиком ООО “<данные изъяты>” в размере <данные изъяты> рубля,в части взыскания расходов на подготовку отчета независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, суд принял отказ от иска в части взыскания разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной независимым оценщиком ООО “<данные изъяты>” в размере <данные изъяты> рубля, в части взыскания расходов на подготовку отчета независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с ответчика штрафа в прорядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” от 07.02.2012 № 2300-1, в остальной части иска исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

    Так, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворило только часть требований Тюнева П.В. о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а остальную часть только после подачи иска и по истечении 30 дневного срока принятия решения по данному вопросу (первоначально было принято решение только в выплате части ущерба), то есть ответчик признал факт нарушения прав потребителя - истца Тюнева П.В., поэтому, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"; при этом суд также находит обоснованными указанные выше доводы истца о причинении ему морального вреда, изложенные в иске. Исходя, из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу Тюнева П.В. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требование Тюнева П.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, а также с учетом того, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюнева П.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о возмещении морального вреда, что составляет – <данные изъяты> рублей.

    Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

    В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, услуги нотариуса), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

    Так, Тюнев П.В. понес расходы: на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на нотариуса - <данные изъяты> рублей.

    В данном случае, с учетом проведенных представителем истца – Ахмедьяновой З.Ф. объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, считая в остальной части завышенными. Расходы на нотариуса суд находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме - в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыскать с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб., поскольку истец от требований в части возмещения материального ущерба – отказался.

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В связи с изложенным, судом принят отказ представителя истца Тюнева П.В. – Ахмедьяновой З.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба - суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, а также в части взыскания расходов на подготовку отчета независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>», а также в части взыскания с ответчика штрафа.

Гражданское дело в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов на подготовку отчета независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с ответчика штрафа, подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца от указанных исковых требований.

Так, отказ от части исковых требований оформлен отдельным заявлением, подписан представителем истца в соответствии с доверенностью, судом принят с разъяснением последствий отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ истца от части иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд находит возможным принятие отказа от части иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюнева П.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюнева П.В.:

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов на представителя - <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов на услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тюнев П.В. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Производство в части исковых требований Тюнева П.В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов на подготовку отчета независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с ответчика штрафа, прекратить в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов