Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1746/2014 от 14.03.2014

Федеральный судья – Якименко А.С. Дело №22-1746/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда:

в составе

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л. Лободенко Г.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвокатов Леонова Р.А. и Барышевой И.В.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >9 и апелляционной жалобе осужденного Прокопенко В.В. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 13 февраля 2014 года, которым:

Копадзе А.В., <...> года рождения, уроженец <...> Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>, ранее не судимого,

осужден по п. «б» ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ на Копадзе А.В. возложены обязанности: не менять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы <...> края, без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Прокопенко В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женат, работающий в ООО «< Ф.И.О. >18» мастером участка, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден

- по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть), без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ на Прокопенко В.В. возложены обязанности: не менять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы <...>, без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

В судебном заседании осужденный Прокопенко В.В. и Копадзе А.В. вину признали полностью.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Копадзе А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.; < Ф.И.О. >8 признан виновным в покушении на кражу, совершенную в особо крупном размере (в отношении ЗАО «Эскорт-Центр»); а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере (в отношении ФГКУ «Росгранстрой»).

УСТАНОВИЛА :

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >9, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, просит приговор изменить, ссылаясь на несправедливость назначенного осужденным наказания, и назначить Копадзе А.В. основное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, а Прокопенко В.В. – 2 года лишения свободы. Указывает, что Копадзе А.В. признан виновным в одном тяжком преступление, положительно характеризуется, имеет смягчающие наказание обстоятельства и ему судом назначено 2 года лишения свободы и 1 год ограничения свободы, в тоже время Прокопенко В.В. осужден за совершение двух тяжких преступлений, также положительно характеризуется и имеет смягчающие наказание обстоятельства, однако ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы и 1 года ограничения свободы. Кроме того, судом нарушены требования уголовного закона при назначении дополнительного наказания Прокопенко В.В., поскольку назначая ему наказание путем частичного сложения, суд фактически полностью сложил дополнительные наказания и назначил 1 год ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопенко В.В. просил приговор изменить, снизить ему наказание и применить ст.73 УК РФ, ссылаясь на несправедливость наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и назначить Копадзе А.В. основное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, а Прокопенко В.В. – 2 гола лишения свободы, а также снизить Прокопенко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Адвокат Барышева И.В., в защиту интересов Прокопенко В.В., поддержала доводы его апелляционной жалобы и просила назначить ее подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ. Адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов осужденного Копадзе А.В., просил оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Прокопенко В.В. наказания.

В силу ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора суда.

Как видно из приговора суда, Прокопенко В.В. осужден за совершение преступления по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть), без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Однако окончательно определяя Прокопенко В.В. дополнительное наказание, суд в нарушении требований закона, полностью сложил наказание и назначил 1 год ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, судом при назначении Прокопенко В.В. дополнительного наказания был нарушен уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а наказание в виде ограничения свободы снижению.

Что же касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости основного наказания, то они не подлежат удовлетворению, поскольку наказание Копадзе А.В. и Прокопенко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, данных о личности виновных, а именно то, что осужденные по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоят, наличия смягчающих наказание обстоятельств у Копадзе А.В.: явка с повинной и пожилой возраст подсудимого, у Прокопенко В.В.: явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы не является слишком суровым либо мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 13 февраля 2014 года в отношении Копадзе А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Прокопенко В.В. изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Снизить Прокопенко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с 1 (одного) года до 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий