Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2019 ~ М-1399/2019 от 19.03.2019

Дело №

Строка №.209

УИД 36RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Шестопаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минакова Юрия Михайловича к Лариной Ольге Викторовне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минаков Ю.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к Лариной О.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г.р.з. С 798 ХУ 36, принадлежащего Минакову Ю.М., под управлением Минаковой М.А., и ФИО163, г.р.з. М 387СВ 97, под управлением собственника Лариной О.В. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил значительные технические повреждения, в связи с чем истец вынужден был прибегнуть к услугам эвакуации, на которые он понес расходы в размере 4200 руб. 00 коп. Виновной в ДТП признана Ларина О.В., гражданская ответственность которой застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего Минакова Ю.М. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Согласно заключению ООО «ГудАВтоЭксперт» № от 23.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 244840 руб., величина У№ руб., расходы на составление экспертного заключения составили 7000 руб. 00 коп., также истцом понесены расходы по выезду ФИО5 к месту нахождения поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб. 00 коп. 07.02.2019г. в адрес ответчика было направлено претензионное заявление, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не был возмещен.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 244840,00 руб., величину У№ руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб.00 коп., расходы по выезду ФИО5 к месту нахождения поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4200 руб.00 коп., расходы на составление претензионного заявления в размере 2000 руб.00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 00 коп., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 320 600 руб. 00 коп., величину УТС в размере 24400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.00 коп., расходы по выезду ФИО5 к месту нахождения поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб.00 коп., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4200 руб.00 коп., расходы на составление претензионного заявления в размере 2000 руб.00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 134 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 руб. 00 коп.

Истец Минаков Ю.М. и его представитель по доверенности Макарченкова Н.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ларина О.В. и ее представитель по ходатайству Ложковой А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований на том основании, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения судебной экспертизы, превышает 75% от стоимости транспортного средства согласно заключению ФИО5, представленного истцом, в связи с чем размер ущерба должен был определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав ФИО5 ФИО14, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г.р.з.С 798 ХУ 36, принадлежащего Минакову Ю.М., под управлением Минаковой М.Ю., и Ауди А 3, г.р.з. М 387СВ 97, под управлением собственника Лариной О.В. Виновной в совершении ДТП является водитель ФИО16 3, г.р.з. М 387СВ 97, которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2019г. (л.д.8). Согласно копии заказ-квитанции ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги по эвакуации транспортного средства Минаков Ю.И. оплатил 4200,00 руб. (л.д.12).

Гражданская ответственность потерпевшего Минакова Ю.М. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность Лариной О.А. застрахована не была.

Согласно заключению ООО «ГудАвтоЭксперт» № от 23.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, г.р.з. С798ХУ/36, без учета износа составляет 244840,00 руб., величина УТС – 24400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 493600,00 руб. (л.д.13-72), расходы на составление экспертного заключения составили 7000,00 руб., на выезд ФИО5 1000,00 руб., что подтверждается квитанциями № и №.

07.02.2019г. в адрес ответчика было направлено претензионное заявление (л.д.73, 74), однако до настоящего времени ответчиком ущерб не был возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с возникшими противоречиями по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, г.р.з.С 798 ХУ 36, по ходатайству ответчика определением суда от 28.05.2019г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 122-133).

Согласно заключению судебного ФИО5 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 отсутствуют основания исключить, что основная часть аварийных повреждений элементов в левой переднеугловой части кузова автомобиля Киа Рио, г.р.з.С 798 ХУ 36, указанная в акте осмотра № от 22.01.2019г. (за исключением позиций 18,31 и 33), а также повреждения корпуса блока предохранителей, могли быть образованы при блокирующем контакте с левой переднеугловой частью кузова автомобиля «ФИО163», г.р.з. М 387СВ 97 при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.01.2019г. Повреждения переднего правого крыла (поз.18) Киа Рио, г.р.з.С 798 ХУ 36 не могли быть образованы единовременно с повреждения в левой переднеугловой части кузова ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.09.2018г. Заявленные повреждения переднего левого крыла поворотного кулака (поз.18, изгиб сошки крепления стойки амортизатора) и переднего левого лонжерона (поз.33, деформация до 10% поверхности металла с образованием вмятин) на представленных фотографиях не наблюдается. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, г.р.з.С 798 ХУ 36, составляет 320 600 руб. 00 коп.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», Единая методика подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не применяется к деликтным обязательствам, а поэтому ответчик Ларина О.В., как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% рыночной стоимости транспортного средства, определенной на основании заключения досудебной экспертизы, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, не имеют нормативного обоснования и опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО5 ФИО14, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснившего, что подлежащие применению с ДД.ММ.ГГГГ Методические рекомендации не предусматривают такой порядок расчета.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности указанного заключения у суда, так как оно является полным, мотивированным, содержит достаточное научное обоснование, выводы ясными и последовательными, ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подтверждено ФИО5 в судебном заседании. О назначении повторной либо дополнительной экспертиз стороны не ходатайствовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком Лариной О.В. не представлено доказательств необоснованности определенной на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 320600,00 руб., равно как и того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению досудебной экспертизы в сумме 24400,00 руб. ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а величины утраты его товарной стоимости - заключение ООО «ГудАвтоЭксперт» № от 23.01.2019г., и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 320600,00 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 24400,00 руб.

Учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой причиненного транспортному средству ущерба, в размере 8000,00 рублей, подтвержденные документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4200,00 руб., так как материалами дела подтверждается получение транспортным средством истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 выдана на представление интересов истца только по вопросам возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КИА Рио, г.р.з.С798ХУ/36, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы на оплату услуг нотариуса по ее оформлению в сумме 1600,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен законом, оснований для взыскания с ответчика расходов на подготовку досудебной претензии в сумме 2000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 137,00 руб. суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 3000,00 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между Минаковым Ю.М. и ООО «ГудАвтоЭксперт» заключен договор на сопровождение, оказание экспертных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Киа Рио, г.р.з. С798ХУ36. Во исполнение условий договора истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д.91).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи, размер присужденной ко взысканию суммы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 3000,00 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена. В суд поступило ходатайство начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которые согласно представленной квитанции составляют 27088,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения учтены при рассмотрении дела, требования истца удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6014,00 руб., расходы на которую истец просит взыскать с ответчика. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6014 руб. 00 коп. (л.д.4). Согласно ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика в пользу истца составляет 6702 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014,00 руб., а остальная часть в сумме 688,00 руб. - в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минакова Минакова Юрия Михайловича к Лариной Ольге Викторовне о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лариной Ольги Викторовны в пользу Минакова Юрия Михайловича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320 600 (Триста двадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24400 (Двадцать четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4200 (Четыре тысячи двести) руб.00 коп., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 (Шесть тысяч четырнадцать) руб. 00 коп., а всего 367814 (Триста шестьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Лариной Ольги Викторовны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 27088 (Двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Лариной Ольги Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688 (Шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.С. Леденева

                           Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ