Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-722/2018 от 09.06.2018

Дело № 22к-722/2018 Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарём Смирновым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирпичева А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда
г. Орла от 1 июня 2018 года, которым

ФИО1, <...> <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО6, совершенным из жилища, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3
ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из жилища ФИО6 на общую сумму 405 693 руб. 59 коп.

<дата> в 14 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> в отношении обвиняемого ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая <дата>г. была продлена на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до <дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>).

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, №, с присвоением единого номера №.

<дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД РФ по Орловской области полковником юстиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу
№ продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

Старший следователь СО ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до <дата> В обоснование указала, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных мероприятий, а именно: получить заключение назначенных компьютерной, ЭМВИ судебных экспертиз и ознакомить с заключениями экспертов всех участников уголовного процесса; с учётом полученных доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО9, ФИО1; уведомить об окончании следственных действий, ознакомить участников уголовного производства с материалами уголовного дела. Считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, является гражданином Республики <адрес> на территории Орловской области регистрации, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, преступление носит дерзкий характер, совершено в отношении незащищенного слоя населения, обвиняемый может быть причастен к серии других аналогичных преступлений, совершенных в отношении пожилых граждан на территории Орловской области, в связи с чем, осознавая тяжесть совершенного преступления, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, зная адрес проживания потерпевшей, оказать давление на последнюю с целью избежания уголовной ответственности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпичев А.И. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что суд формально, односторонне и необъективно подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, без учета требований норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», судом проигнорированы доводы обвиняемого и защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для содержания обвиняемого под стражей, в ходатайстве следователя не приведены доказательства изобличающие ФИО1, в постановлении суда не приведены сведения, подтверждающие, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Анализируя показания ФИО1 в качестве обвиняемого, защитник считает, что в действиях ФИО1 содержится состав иного менее тяжкого преступления, поэтому суд незаконно ограничил право ФИО1 на свободу передвижения и дальнейшее содержание его под стражей является нецелесообразным.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении данного вопроса учел не только характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и данные о его личности, в том числе и то, что он является гражданином иностранного государства, на территории РФ постоянного источника дохода, места жительства, прочных социальных связей не имеет, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, проверялась при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленным материалом, сведения об этих материалах уголовного дела приведены в судебном решении.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Утверждения адвоката в жалобе об отсутствии доказательств виновности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и иной квалификации его действий, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку оценка им может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирпичева А.И. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий