Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2015 ~ М-2275/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Литвиненко Е.М. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что датаг. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Болот А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Литвиненко В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Болот А.С., нарушивший п.6.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Skyline на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Литвиненко Е.М. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в размере 71 900 руб. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке, выполненный ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 136 891 руб., утрата товарной стоимости составила 36 779 руб. 20 коп. Истец обратилась в компанию ответчика с претензией, по результатам рассмотрения которой была доплачена сумма в размере 12 300 руб. – сумма восстановительного ремонта, 36 779 руб. 20 коп. – утрата товарной стоимости, 7 800 руб. – расходы на проведение экспертизы. В период судебного разбирательства ответчиком выплачено 39 779 руб. 20 коп. в счет УТС. В связи с этим, Литвиненко Е.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой в размере 52 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Литвиненко Е.М. не явилась, обеспечила явку представителя Астаповой Т.И. (полномочия проверены), которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Болот А.С., Литвиненко В.В. в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с датаг. ( подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от датаг. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что датаг. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Болот А.С. и автомобиля *, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Литвиненко В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Болот А.С., нарушивший требования пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Так, Болот А.С. выехал на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем *.

Вина Болот А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Болот А.С. и Литвиненко В.В.; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле * локализованы в передней его части, на автомобиле ** локализованы в передней левой его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю * причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, передние противотуманные фары, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, телевизор.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств * и ** момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор ОСАГО № заключен с Болот А.С.

датаг. Литвиненко Е.М. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» датаг. произвело страховую выплату в размере 71 900 руб., датаг. – в размере 12300 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, ввиду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта, собственник автомобиля Литвиненко Е.М. представила отчеты об оценке № К201502050 от датаг. и №К201503245 от датаг., выполненные ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которым стоимость услуг восстановительного ремонта * с учетом износа автомобиля составила 136 891 руб., величина утраты товарной стоимости – 36 779 руб. 20 коп. Стоимость проведения оценки составила 7800 руб., что подтверждается квитанциями от датаг., датаг., датаг.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения судебной экспертизы № ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от датаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, принятых по Единой методике расчета №-П от датаг., утвержденной ЦБ РФ, по справочникам РСА, составила 137 868 руб.; исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен – 161 444 руб., т.е. выходящим за пределы статистической достоверности.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, в том числе с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска. Заключение подготовлено экспертами Г.Е.В. и Т.Д.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным, мотивированным, с применением использованных при выполнении калькуляции расценок на запасные части и ремонтные работы обоснованы.

Вместе с тем, обращаясь с иском, Литвиненко Е.М. указывала на причиненный ей материальный ущерб размере 136891 руб.

Учитывая изложенное, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвиненко Е.М. страховой выплаты в размере 89 379 руб. 20 коп. (52 600 + 36 779, 20).

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой в качестве убытков подлежат взысканию, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7800 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 689 руб. 60 коп. (89 379,20/2)

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Литвиненко Е.М. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000 руб.

Кроме того, на основании договора от датаг. Литвиненко Е.М. оплачено ООО «Юридическое агентство ЭлиТа»»: 25000 руб. - за составление претензии, представление интересов в суде и составление искового заявления.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в полном объеме размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3415 руб. 37 коп. в доход местного бюджета (3115,37 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые Литвиненко Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвиненко Е.М. страховое возмещение - 89 379 руб. 20 коп., убытки – 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 44 689 руб. 60 коп., судебные расходы - 25000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3415 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская