Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2021 ~ М-565/2021 от 20.05.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2021 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

представителя истца Ефименко Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (до <дата обезличена>),

ответчиков (истцов) Тропиной Т.Н.,

представителя третьего лица (ответчика) администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> со сроком действия до <дата обезличена>,

третьего лица Тропина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Тропиной Т.Н., Фещенко А.Н., Фещенко Е.Н. о признании договора найма прекращенным и снятии с регистрационного учета,

исковому заявлению прокурора г. Краснотурьинска, действующего в интересах Тропиной Т.Н., Фещенко А.Н., Фещенко Е.Н., к Администрации городского округа Краснотурьинск о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения,

установил:

представитель акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ – Урал») обратился в суд к Тропиной Т.Н., Фещенко А.Н., Фещенко Е.Н. о признании договора найма прекращенным и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. На основании договора аренды от <дата обезличена> жилой дом предоставлен в пользование ответчику Тропиной Т.Н. (ранее – Фещенко) сроком на 10 лет. <дата обезличена> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, полностью уничтожен в результате пожара по причине короткого замыкания. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> общая степень сохранности объекта, поврежденного пожаром, составляет 14%. Из заключения межведомственной комиссии администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> следует, что отдельные конструктивные элементы жилого дома признаны непригодными для постоянного проживания. Начиная с <дата обезличена>, ответчики не проживают в доме, но продолжают сохранять в нем регистрацию. Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, решением установлено, что жилой дом предоставлен ответчикам истцом по договору социального найма. Ссылаясь на ч. 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 60, ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель истца просит признать договор социального найма, заключенный <дата обезличена> между Тропиной (Фещенко) Т.Н. и АО «БАЗ» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, прекращенным в связи с утратой жилого помещения, снять с регистрационного учета ответчиков Тропину Т.Н., Фещенко А.Н., Фещенко Е.Н.. взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Краснотурьинск (л.д.76-77 т.1).

Прокурор г. Краснотурьинска, действуя в интересах Тропиной Т.Н., Фещенко А.Н., Фещенко Е.Н., обратился в суд с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения. В обоснование указав, что в случае удовлетворения исковых требований АО «РУСАЛ – Урал», ответчики Тропина Т.Н., Фещенко А.Н. и Фещенко Е.Н. утратят право на постоянную регистрацию, что повлечет ущемление их социальных прав. Ссылаясь на статьи 14, 15, 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор указывает, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Для переселения во внеочередном порядке должно быть предоставлено по договору социального найма равнозначное по потребительским свойствам благоустроенное трехкомнатное жилое помещение общей площадью не менее 71,3 кв.метра. Прокурор просит обязать Администрацию городского округа Краснотурьинск предоставить Тропиной Т.Н., Фещенко А.Н., Фещенко Е.Н. во внеочередном порядке на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда городского округа Краснотурьинск благоустроенное жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью не менее 71,3 квадратных метра, отвечающую установленным действующим законодательством для жилого помещения требованиям, находящуюся в границах городского округа Краснотурьинск (л.д.169-171 т.1).

На основании определения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в одно производство соединены вышеуказанные исковые заявления (л.д.160-161 т.1).

На основании определения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску прокурора привлечен Тропин А.Ф. (л.д.12-13 т.2).

В судебном заседании представитель истца АО «РУСАЛ – Урал» Ефименко Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.14-18 т.1), поддержала иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что жилой <адрес обезличен> сгорел по вине семьи Тропиной Т.Н. из-за неисправной электропроводки. У администрации предприятия отсутствует обязанность предоставлять семье новое жилье, данная обязанность лежит на органах местного самоуправления. Жилой <адрес обезличен> был построен на денежные средства предприятия, земля предоставлена была на праве бессрочного пользования. В настоящее время земля по <адрес обезличен> предоставлена АО «РУСАЛ – Урал» по договору аренды Администрацией городского округа. Просит иск удовлетворить.

Ответчик (истец по иску прокурора) Тропина Т.Н. в судебном заседании не признала иск АО «РУСАЛ – Урал», пояснив, что после пожара, произошедшего в 2004 году, ее семья проживает в маневренном жилье, предоставленном Администрацией городского округа Краснотурьинска. Жилой дом по <адрес обезличен> восстановлению не подлежит. Она не считает обоснованным иск, поскольку его удовлетворение влечет отсутствие у нее и членов ее семьи постоянной регистрации, постоянного места жительства. Просит в иске АО «РУСАЛ – Урал» отказать. Иск прокурора просит удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (ответчика поиску прокурора) Администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.110 т.1) в судебном заседании иск АО «РУСАЛ – Урал» просила рассмотреть на усмотрение суда, иск прокурора не признала, пояснив, что в 2011 году ОМС «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» обращался в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОАО «СУАЛ» о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права муниципальной собственности на спорный жилой дом. <адрес обезличен>, как сгоревший почти полностью, был исключен из требований в связи с отсутствием объекта права. <дата обезличена> вынесено заключение о признании жилого дома непригодным для проживания в связи с обращением 03.03.2014 года Фещенко А.Н. 27.04.2014 года семья в составе матери Фещенко (Тропиной) Т.Н., двух сыновей, дочери и внучки была поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. В настоящее время данная семья снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как не является малоимущей – у мужа Тропиной Т.Н. – Тропина А.Ф. имеется на праве собственности жилой дом в <адрес обезличен>. Ранее принятое решение о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий было незаконным по причине непредставления Тропиной Т.Н. сведений о своем муже и его имуществе. Администрация городского округа не являлась стороной по гражданскому делу по иску ОАО «СУАЛ» к семье Фещенко о признании их утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем, вывод суда о заключенности между сторонами договора социального найма не является обязательным по рассматриваемому спору. Статьями 6,7 Закона РФ от <дата обезличена> N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что жилищный фонд может находиться в частной собственности юридических лиц, которые вправе сдавать его в аренду. Учитывая, что акционирование БАЗ окончено <дата обезличена>, а приемка в эксплуатацию оконченных строительством жилых домов по <адрес обезличен> произведена <дата обезличена>, после акционирования, то данный дом является собственностью юридического лица, в связи с чем, порядок и условия пользования жилым домом определяется договором аренды, а не жилищным законодательством. Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена. Тропина Т.Н. обеспечена маневренным жильем. Просит в удовлетворении иска прокурора отказать.

Третье лицо Тропин А.Ф. в судебном заседании поддержал иск прокурора, пояснив, что принадлежащий ему на праве собственности дом в <адрес обезличен>, получен по наследству, в нем проживает его сын. В иске АО «РУСАЛ – Урал» просит отказать.

Ответчик (истец по иску прокурора) Фещенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения слушания дела извещен путем направления судебного извещения по месту жительства, от него поступило письменное ходатайство о проведении заседания в его отсутствие в связи с выездом на работу за пределы г. Краснотурьинска (л.д.78 т.2).

Ответчик (истец по иску прокурора) Фещенко Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения слушания дела извещен путем направления судебного извещения по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.18,38 т.2), после получения судебного извещения отзыв по искам не представил.

Третьи лица Коновалова О.Н. (ранее – Бурнатова), Бурнатова О.А. о слушании дела извещены путем направления судебных извещений по месту жительства (регистрации) в <адрес обезличен> (л.д.18 т.2). От третьего лица Коноваловой О.Н. (ранее Бурнатова) поступило письменное заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие в связи с проживанием в г. Екатеринбурге (л.д.79 т.2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагавшего обоснованным исковое заявление, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст.61 ГПК РФ).

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом принято решение по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к Фещенко Т.Н., Фещенко А.Н., Фещенко Е.Н., Бурнатовой О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.45-48 т.1).

Вступившим <дата обезличена> в законную силу судебным актом установлено, что «<дата обезличена> между Фещенко Т.Н. и АО «БАЗ» в лице генерального директора Сысоева А.В. заключен договор аренды жилого помещения в <адрес обезличен> сроком на 10 лет с указанием в п.10 данного договора, что при пролонгации договора и достижении арендатором пенсионного возраста при работе в совхозе «Краснотурьинский» АО «БАЗ» арендатору выдается ордер на занимаемое им жилое помещение». «Спорный жилой дом при отсутствии у ОАО «БАЗ» зарегистрированного права собственности на него был заселен ответчиками именно на условиях социального найма, а последующая регистрация права собственности на заселенный жилой дом по договору социального найма не может согласно ст.674 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечь расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма» (дословно).

В определении судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> (дело №) подтвержден вывод суда первой инстанции о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, поскольку заключение договора аренды жилого помещения не предусмотрено законом (ранее действовавшим жилищным законодательством) (л.д. 216-218 т.1).

Однако, Администрация городского округа Краснотурьинска не являлась стороной по рассматриваемому иску, в связи с чем, данное решение не является обязательным для них и все обстоятельства подлежат установлению в данном судебном споре.

Несмотря на необязательность данного решения, суд приходит к тем же выводам.

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> Государственной приемочной комиссией был подписан акт № о приемке в эксплуатацию 5-ти одноквартирных 3-х комнатных жилых домов с хозблоками и наружным водопроводом на 2-м отделении совхоза «Краснотурьинский», в том числе и жилого дома по <адрес обезличен> (л.д.82-88 т.2).

На основании ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (действовавший на дату предоставления спорного дома семье Фещенко – октябрь 1994 года) жилищный фонд включает:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" в абз. 3 статьи 7 указывает, что в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников) может находиться жилищный фонд, построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно - строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом.

Согласно абзацев 7,8 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" муниципальный жилищный фонд состоит из фонда, находящегося в собственности района, города, входящих в них административно - территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт - Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Как следует из решения от 24.01.2008 года Краснотурьинского городского суда, материалов гражданского дела № 2-14/2008 года (л.д.69,70 – списки очередности) и пояснений сторон в судебном заседании, жилой дом по адресу: по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был предоставлен Фещенко Т.Н. решением цехового комитета совхоза «Краснотурьинский» (сегодня ООО ДСП «Совхоз Богословский) в октябре 1994 года как нуждающейся в улучшении жилищных условий работнице совхоза и стоящей в льготной очереди на получение жилья.

<дата обезличена> между Фещенко Т.Н. и АО «БАЗ» в лице генерального директора Сысоева А.В. заключен договор аренды жилого помещения в <адрес обезличен> сроком на 10 лет с указанием в п.10 данного договора, что при пролонгации договора и достижении арендатором пенсионного возраста при работе в совхозе «Краснотурьинский» АО «БАЗ» арендатору выдается ордер на занимаемое им жилое помещение (л.д.76 дела № года).

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ОАО «СУАЛ» <дата обезличена> на основании передаточного акта от <дата обезличена> и договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «БАЗ» и ОАО «Кандалакшский Алюминиевый завод» к ОАО «СУАЛ» от <дата обезличена>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.24 т.1).

Таким образом, при предоставлении в октябре 1994 года спорного жилого помещения ответчику Тропиной Т.Н. (ранее – Фещенко) на семью, состоящую из 4-х человек, был соблюден порядок предоставления жилых помещений, предусмотренный действовавшим в то время Жилищным Кодексом РСФСФ, согласно ст.33 которого жилые помещения предоставлялись гражданам, состоявшим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Несмотря на указание в договоре от <дата обезличена> о принадлежности жилого помещения АО «БАЗ», последнее фактически являлось наймодателем этого жилого дома, так как АО «БАЗ» на дату заключения договора от <дата обезличена> собственником жилого помещения не являлось, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого право собственности зарегистрировано на объект недвижимости <дата обезличена>, соответственно данный жилой дом возможно отнести к ведомственному фонду (л.д.24 т.1).

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заключения договора найма жилого помещения, вступила в законную силу с <дата обезличена>. Также, на основании статей 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на <дата обезличена>) право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы представителя ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск по иску прокурора, что АО «БАЗ» вправе был иметь в собственности жилой фонд в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" в 1994-1995 годах (на дату предоставления жилого дома и дату заключения договора аренды) являются обоснованными, однако, спорный жилой дом в собственности предприятия не находился.

В пункте 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с <дата обезличена>). Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права приобретателя. Следовательно, возникшее до вступления в действие Закона о государственной регистрации право собственности АО «БАЗ» на жилой <адрес обезличен> признавалось юридически действительным до момента вовлечения его в гражданский оборот. При передаче жилого дома по договору аренды <дата обезличена> Фещенко Т.Н. после вступления Закона о государственной регистрации в силу обязательна как регистрация права собственности АО «БАЗ», так и договора аренды недвижимого имущества на основании ст.26 Федерального закона от <дата обезличена> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с даты вступления его в силу <дата обезличена>.

В период предоставления семье Фещенко жилого дома – 1994 год и заключения договора аренды – 1995 год Указом Президента РФ от <дата обезличена> N 2130 ведение государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость были возложены на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

В материалы дела стороной истца АО «РУСАЛ – Урал» не представлены документы о регистрации за АО «БАЗ» права собственности как на земельные участки под домом № по <адрес обезличен> территориальными органами Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству.

Суд приходит к выводу, что спорный жилой дом в <адрес обезличен> был заселен семьей Фещенко на условиях социального найма, а последующая регистрация права собственности на заселенный жилой дом по договору социального найма не может влечь расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, что соответствует ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Установлено в судебном заседании, что жилое помещение в <адрес обезличен> уничтожено во время пожара <дата обезличена>, что следует из справки Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> отдела Государственного пожарного надзора от <дата обезличена> (л.д. 31 т.1). Свидетельство о государственной регистрации права указывает, что объектом права является объект, поврежденный пожаром с общей степенью сохранности 14% (л.д.24 т.1).

Согласно «Плана объекта с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок» от <дата обезличена>, выданным филиалом «Краснотурьинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», степень сохранности объекта составляет 14% (л.д. 25-28 т.1). Согласно технического паспорта на жилой дом, общий процент сохранности всех конструктивных элементов здания без учета процента физического износа составляет 14% (л.д.85-95 т.1).

Из заключения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <дата обезличена> межведомственной комиссии, созданной постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск, следует, что отдельные конструктивные элементы жилого <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> непригодны для постоянного проживания (л.д.29-30 т.1).

Стороны в судебном заседании не оспаривают, что жилой дом поврежден пожаром, степень его сохранности соответствует 14%, проживание в нем не представляется возможным, а семья Фещенко, Тропиной не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года после пожара.

На основании постановления Администрации городского округа Краснотурьинск от 25.04.2017 года № 445 семье Тропиной Т.Н. предоставлено жилое муниципальное помещение общей площадью 34,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> по договору маневренного найма. Данный договор продлен по <дата обезличена> (л.д.38-43 т.1).

Из ответов отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинкий» на судебный запрос следует, что ответчики Тропина Т.Н., Фещенко Е.Н. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен> (л.д.83, 84 т.1), ответчик Фещенко А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы и зарегистрирован в спорном жилом доме.

В период с <дата обезличена>, с даты вынесения Администрацией городского округа Краснотурьинск постановления № (л.д.198 т.1) до <дата обезличена> ответчики (истцы по иску прокурора) Тропина Т.Н., ее сыновья Фещенко А.Н., Фещенко Е.Н., дочь Бурнатова (фамилия изменена на Коновалову) О.Н., внучка Бурнатова О.А. состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данные лица сняты с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, что следует из выписки из протокола заседания жилищной комиссии Администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> (л.д.221 т.2).

Как следует из положений ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» последний вступил в силу с <дата обезличена> и согласно ст.5 указанного Закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, применению подлежат положения Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Суд приходит к выводу, что фактически договор социального найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, прекращен с момента уничтожения спорного объекта недвижимости, что не требует подтверждения данного факта в судебном порядке. Истец АО «РУСАЛ – Урал», обращаясь в суд с иском, фактически просит расторжения договора социального найма с ответчиками. При этом, расторжение и прекращение договора не являются однородными понятиями, а прекращение договора социального найма не влечет его расторжение.

В связи с тем, что жилое помещение в <адрес обезличен> уничтожено во время пожара <дата обезличена>, что следует из справки Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> отдела Государственного пожарного надзора от <дата обезличена> (л.д. 31 т.1), к данному периоду правоотношений подлежит применению Жилищный кодекс РСФСР.

На основании ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) дом (жилое помещение) грозит обвалом;

3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

На основании п. 4 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г. N 552 (действовавшим на дату повреждения жилого дома – 2004 год) вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

Пунктом 12 вышеуказанного Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте 13 настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.

В случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан (п. 13 Положения).

Постановление Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 (ред. от 28.02.1996, с изм. от 18.09.2003) "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" (утратившего силу с 1 февраля 2020 года) в пункте 32 предусмотрело, что не допускается предоставление жилых помещений гражданам, не состоящим на учете, за исключением случаев неотложного расселения граждан (в связи со стихийным бедствием, из домов (жилых помещений), грозящих обвалом, подлежащих сносу домов и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Аналогичные положения содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

АО «РУСАЛ-Урал» доказательств разрушения спорного жилого дома по вине семьи Фещенко (Тропиной) суду не представлено, справки МЧС России о возникновении пожара по причине короткого замыкания в электроприборе (л.д.31 т.1) достоверно не подтверждают наличие вины проживающих в доме граждан в произошедшем пожаре.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п. 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 Жилищного кодекса РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 Жилищного кодекса РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, например, по количеству ранее занимаемых комнат.

Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

Неприятие мер (бездействие) органами местного самоуправления по принятию решения о пригодности или непригодности жилого дома для проживания не может быть поставлено в вину граждан, проживавших в уничтоженном пожаром доме.

Суд учитывает, что нормами ранее действующего (по состоянию на 2004 год, когда <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сгорел) жилищного законодательства (ст. ст. 33, ч. 1 ст. 37, 93, 96 ЖК РСФСР, п. 32 постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335) обязанность по предоставлению гражданам жилого помещения во внеочередном порядке при признании жилого помещения непригодным для проживания у органа местного самоуправления возникала вне зависимости от того, состояли ли данные граждане на учете нуждающихся в жилых помещениях и были ли признаны малоимущими.

После введения в действие с 01.03.2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации создание условий для осуществления гражданами права на жилище является обязанностью органов государственной власти и органов местного самоуправления – статьи 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, при которых наниматель лишился жилого помещения, которое он занимал ранее на условиях договора социального найма по причинам, от него не зависящим, предоставление другого жилого помещения по договору социального найма не может быть обусловлено необходимостью признания заявителя малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Так, в отношении конкретного жилого помещения договор социального найма следует рассматривать прекращенным в связи с утратой (разрушением) жилого помещения (ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако данные положения не могут рассматриваться как освобождающие наймодателя, в рассматриваемом случае органы местного самоуправления, от обеспечения нанимателя другим жилым помещением на основании положений ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не могут быть удовлетворены как требования АО «РУСАЛ-Урал» о расторжении договора социального найма, так и требования о прекращении данного договора, влекущие снятие ответчиков (истцов по иску прокурора) с регистрационного учета, без реальной компенсации семье ответчиков (истцов по иску прокурора) в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного суд считает необходимым принять решение об отказе в иске АО «РУСАЛ – Урал» к Тропиной Т.Н., Фещенко А.Н., Фещенко Е.Н. о признании договора найма прекращенным и снятии с регистрационного учета    и удовлетворении иска прокурора г. Краснотурьинска, действующего в интересах Тропиной Т.Н., Фещенко А.Н., Фещенко Е.Н. к Администрации городского округа Краснотурьинск о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на основании договора социального найма благоустроенного применительно к условиям города Краснотурьинск Свердловской области жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 71,3 квадратных метра, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа Краснотурьинск.

Определение количества комнат обусловлено требованиями статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, например, по количеству ранее занимаемых комнат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 71,3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.