Решение по делу № 2-1029/2016 от 21.01.2016

Дело № 2- 1029/16 29 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Масюк С.М.

С участием истца Чижова Б.М., представителя ответчика ИП Лебедевой С.А. по доверенности Дубова В.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 29 февраля 2016 года дело по иску Чижова Б.М к ИП Лебедевой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец с 12.08.2013 года по 10.06.2014 год работал у ИП Лебедевой С.А. в должности раскройщик с еженедельной оплатой <данные изъяты> руб.. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.05.2014 года по 10.06.2014 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 18 дней в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату заработной платы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 24.02.2016 года истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика на исковые требования возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, расчет задолженности по заработной плате, указанный в заявлении истца об уменьшении размера исковых требований не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что 12.08.2013 года истец был принят к ИП Лебедевой С.А. на должность раскройщика с окладом <данные изъяты> руб. в неделю (трудовой договор – л.д. 4-7); уволен 10.06.2014 года по собственному желанию (трудовая книжка – л.д.10).

Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Истец относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд указал, что срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен, поскольку им предпринимались меры для защиты своих нарушенных прав. После увольнения в июне 2014 года истец обратился в Государственную инспекцию труда за разъяснением о законности действий работодателя. После полученного ответа из Инспекции, истец 03.10.2014 года обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. В связи с неподсудностью искового заявления Ленинскому районному суду, лишь в ноябре 2014 года истец получил копию определения суда о возврате искового заявления, где было разъяснено право истца на обращение с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иваново. 17.11.2014 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском о взыскании задолженности по заработной плате, который также был возвращен в связи с неподсудностью и получено истцом только лишь в январе 2015 года. 17.04.2015 года исковое заявление истца было принято Фрунзенским районным судом к рассмотрению. Истец полагает, что из-за халатности специалистов судебных органов, а именно Ленинского и Октябрьского районных судов г. Иваново, которые несмотря на письменные уведомления истца о неудовлетворительной работе почты и о необходимости извещать истца о движении исковых заявлений затягивали процедуру обращения в суд. Ленинский районный суд ввел истца в заблуждение о необходимости обращения с иском в Октябрьский районный суд г. Иваново. Кроме того ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела признал факт наличия задолженности.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая положения приведенной нормы, судом приходит к выводу о том, что срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата или ее составные части не начислялась, срок для обращения в суд по смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Чижов Б.М. прекратил трудовые отношения согласно приказа № 4 от 10.06.2014 года-10.06.2014 года, следовательно, о наличии задолженности по заработной плате истцу стало и должно было быть известно в день увольнения, поэтому с указанного времени согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ начал течь срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, который закончился 10.09.2014 года.

Из материалов дела так же следует, что 16.06.2015 года Чижов Б.М. обращался в Государственную инспекцию труда в Ивановской области за разъяснением законности действий работодателя.

15.07.2014 года Инспекция по руду направила в адрес истца ответ о незаконности действий со стороны работодателя и о наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками (л.д.8).

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку законодательство не содержит запретов на параллельное обращение граждан в две и более правомочные инстанции, следовательно, обращение в Государственную инспекцию уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд не является.

При этом суд учитывает, что Государственная инспекция труда в Ивановской области своевременно направила ответ на заявление Чижова Б.М., в связи с чем, истец мог в установленные сроки обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако как следует из материалов дела, истец обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате 03.10.2014 года в Ленинский районный суд (л.д.3) и в ноябре 2014 года в Октябрьский районный суд (л.д.11).

То есть, первое обращение истца в судебные органы последовало так же за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на общение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, заявление истца, непринятое к производству суда по мотиву нарушения правил подсудности и возвращенное вступившим в законную силу определением судьи, не свидетельствует об обращении истца за судебной защитой в установленном порядке. В связи с чем, нарушение истцом порядка обращения в суд, не является уважительной причиной пропуска срока.

При этом, как установлено судом обращение истца в судебные органы последовало лишь 03.10.2014 года, тогда как срок на обращение в суд закончился 10.09.2014 года.

Доводы истца, что ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед истцом, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правоотношения между сторонами были прекращены 10.06.2014 года, соответственно со следующей даты начал течь срок для обращения в суд, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 16.01.2015 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу ч. 3 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, поскольку уважительных причин, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению Чижова Б.М. в суд, истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец в судебном заседании не заявлял, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в связи с пропуском Чижовым Б.М. срока на обращение в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных выше норм материального и процессуального права пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, выслушав стороны, а также учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям, суд отказывает Чижову Б.М. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Чижову Б.М к ИП Лебедевой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст мотивированного решения составлен 01.03.2016 года