Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2012 ~ М-302/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-480/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г. Малоярославец

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Серегиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления публичного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «<адрес>» обратилась ДД.ММ.ГГГГ с иском в Малоярославецкий районный суд <адрес> к ФИО1, указав о том, что в муниципальной собственности <адрес> находится водозаборная скважина в д. Маклино, через которую осуществляется централизованное водоснабжение этой деревни. Согласно п.п. 10.12, 10.31 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружение» охранная зона первого пояса скважины составляет 30 метров, на территории которой должны быть предусмотрены санитарные мероприятия, а именно территория должна быть спланирована, огорожена, озеленена, оборудована сторожевой сигнализацией. На ней запрещается строительство, размещение зданий, выпас скота, стирка, применение удобрений. УМП «Малоярославецстройзаказчик», как лицо в чьем хозяйственном ведении находится скважина, приступило к формированию земельного участка под первым поясом охранной зоны. В результате межевания выяснилось, что имеется наложение запрашиваемого участка на земельный участок с кадастровым номером 40:13:060206:115, принадлежащий на праве собственности ФИО1, площадью наложения 1055 кв.м.

Кроме того, с аналогичным исковым заявлением администрация муниципального района «<адрес>» обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд к ФИО2, указав о том, что имеется наложение запрашиваемого участка на земельный участок с кадастровым номером 40:13:060206:119, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью наложения 392 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд устранить препятствия в пользовании охранной зоной скважины методом наложения публичного сервитута на земельные участки принадлежащие ответчикам на праве собственности в границах и площадях, определенных согласно схеме, приложенной к материалам иска и разработанной кадастровым инженером.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело № по иску администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация сельского поселения «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца от администрации муниципального района «<адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 и он же, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от УМП «Малоярославецстройзаказчик» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также представитель последней по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» - глава администрации ФИО7, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что администрация муниципального района «<адрес>» является собственником скважины в д. Маклино, которая введена в эксплуатацию в 1967 года, что подтверждается постановлением <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В настоящее время скважина находится в хозяйственном ведении УМП «Малоярославецстройзаказчик», что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Земельный участок, на котором расположена скважина, не сформирован, что не оспаривалось представителем истца.

Земельный участок площадью 1102 кв.м. с кадастровым номером 40:13:060206:119, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маклино, принадлежит ФИО2, который она использует под посадку картофеля.

Земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 40:13:060206:115, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маклино, принадлежит ФИО1 На данном участке находится жилой дом, принадлежащий ФИО1 Участок ею используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки ответчиков сформированы, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ.Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Однако как установлено в судебном заседании, к водозаборной скважине имеется свободный проход и проезд, минуя земельные участки ответчиков, имеется достаточное количество земли для её обслуживания.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиц и представителя третьего лица об этом, представленными ответчиками фотографиями.

Истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего земельного участка без установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Земельным кодексом РФ предусмотрены случаи, при которых могут устанавливаться публичные сервитуты. Данный перечень является исчерпывающим. Так, могут устанавливаться публичные сервитуты для: 1) прохода или проезда через земельный участок; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; 4) проведения дренажных работ на земельном участке; 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства; 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; 10) свободного доступа к прибрежной полосе.

Истец просил суд установить именно публичный сервитут для формирования земельного участка под первым поясом охраной зоны и выполнения таких мероприятий как планирование, огораживание земельного участка, установка сторожевой сигнализации.

Однако таких оснований установления публичного сервитута вышеуказанным законом не предусмотрено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута истцом не проводились, нормативно правового акта органом местного самоуправления по вопросу установления публичного сервитута не принималось.

Пунктом 10.12 СниП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», предусмотрено, что границы первого пояса зоны подземного источника водоснабжения должны устанавливаться от одиночного водозабора (скважина, шахтный колодец, каптаж) или от крайних водозаборных сооружений группового водозабора на расстояниях: 30 м при использовании защищенных подземных вод; 50 м при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Однако в примечании к данному пункту указано о том, что для водозаборов, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, а также для водозаборов, расположенных в благоприятных санитарных, топографических и гидрогеологических условиях, размеры первого пояса зоны допускается уменьшать по согласованию с местными органами санитарно-эпидемиологической службы, но должны быть не менее 15 и 25 м соответственно.

Согласно п. 2.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В приложении № к региональным нормативам «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов <адрес>», предусмотрено, что при расположении водопроводных сооружений на территории объекта указанные расстояния допускается сокращать по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, но не менее чем до 10 м. По согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора первый пояс зоны санитарной охраны для отдельно стоящих водонапорных башен, в зависимости от их конструктивных особенностей, может не устанавливаться.

Как установлено в судебном заседании, администрация муниципального района «<адрес>» не обращалась в органы санитарно-эпидемиологического надзора, по вопросу сокращения размера первого пояса ЗСО.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, по сути, ими ставится вопрос об изъятии части земельных участков у ответчиков, так как у истца имеется намерение его огородить, установить сигнализацию, в следствии чего право собственности ответчиков будет необоснованно ограниченно, они утратят возможность использовать значительную их часть по назначению.

Иных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду представлено не было.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об установлении публичного сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░2, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.