Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2018 от 17.08.2018

Дело № 11-34/2018

Мировой судья судебного

участка Беломорского района РК

Мирошникова Е.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года                             г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Киселева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 03.07.2018 по исковому заявлению Король Надежды Константиновны к ИП Киселеву Александру Сергеевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Король Н.К. обратилась к мировому судье судебного участка Беломорского района РК с указанным выше иском по тем основаниям, что 14.09.2017 в магазине ответчика она приобрела сотовый телефон «LG360» за 5690 рублей. В процессе использования аппарата обнаружился недостаток: не слышно абонента при разговоре. 27.01.2018 с указанным недостатком она обратилась к ответчику. 10.02.2018 она получила акт выполненных работ и телефон после ремонта. 16.03.2018 вновь обратилась к продавцу с тем же недостатком, сдала телефон ответчику и предъявила претензию о замене телефона либо о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик ее претензию не удовлетворил. В связи, с чем Король Н.К. просила взыскать в ее пользу стоимость товара 5690 рублей, неустойку 2105,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Король Н.К. настаивала на исковых требованиях по доводам заявления.

Ответчик и его представитель Басков В.К. в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором возражали против иска, поскольку при проверках телефона было установлено, что его качество соответствует установленным требованиям, а замена программного обеспечения не является ремонтом телефона.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 03.07.2018 исковые требования Король Н.К. были удовлетворены частично, с ИП Киселева А.С. в пользу Король Н.К. взыскано: стоимость телефона в размере 5690 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4345 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Киселева А.С. в пользу местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 700 руб. Кроме того, с ИП Киселева А.С. в пользу ООО стоимость экспертизы в размере 12000 руб.

С таким решением не согласен ответчик ИП Киселев А.С. В своей апелляционной жалобе он указал, что истица неоднократно обращалась к нему с дефектом телефона «не слышно абонента» и по каждому обращению продавцом-консультантом и техническим специалистом проводилась проверка качества товара, при которых дефектов не обнаруживалось. Работы по монтажу, демонтажу, смене слухового динамика или других работ, направленных на устранение заявленного дефекта не проводились. Однако производилась замена ПО до версии рекомендованной производителем, поскольку изготовитель регулярно обновляет и совершенствует ПО. Таким образом, сбоя программного обеспечения не имелось. Кроме того, он не является инициатором проведения судебно-технической экспертизы в ООО, поскольку ходатайствовал о назначении экспертизы в ином учреждении – АСЦ. Согласно заключению эксперта ООО, дефектов в телефоне не обнаружено. Таким образом, вывод суда о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества, а отказ в удовлетворении претензии незаконен, является ошибочным. Судом не приняты во внимание проведенные проверки качества товара продавцом и техническим специалистом, указывающие на отсутствие дефектов в телефоне. Ответчик ИП Киселев А.С. просил отменить оспариваемое решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица Король Н.К. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что оспариваемое решение является обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены или изменения решения и не подлежит удовлетворению.

Истица Король Н.К., ответчик ИП Киселев А.С. и его представитель Басков В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5).

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст.469 ГК РФ (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона «LG360», стоимостью 5690 рублей, который в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относится к категории технически сложных товаров.

В ходе эксплуатации телефона «LG360» выявился недостаток: «не слышно абонента». В связи с этим 27.01.2018 истица обратилась к ответчику. Согласно акту выполненных работ от 02.02.2018 по указанному дефекту произведена замена программного обеспечения.

22.02.2018 истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой в телефоне вновь проявился указанный ранее недостаток. Истица просила заменить телефон либо вернуть денежные средства. Согласно ответу на претензию от 06.04.2018 в удовлетворении требований истицы отказано.

Как следует из акта выполненных работ от 03.04.2018, истица обратилась к ответчику с дефектом «не слышно абонента», вновь была произведена замена ПО.

Для установления наличия дефектов в мобильном телефоне по ходатайству ответчика по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 18.06.2018, в телефоне «LG360», представленном на экспертизу, дефектов не обнаружено. Дефект программного обеспечения не является существенным недостатком.

С учетом установленных обстоятельств, считаю, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имелись существенные недостатки в качестве товара, поскольку сбой программного обеспечения у телефона выявлялся неоднократно, в том числе проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению. В связи с этим, на момент обращения истицы к ответчику с претензией имелись предусмотренные Законом основания для расторжения договора купли-продажи по требованию потребителя. Таким образом, отказ ответчика в замене товара или в расторжении договора являлся неправомерным. С учетом изложенного, мировой судья оборванно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости телефона в размере 5690 руб., а также суммы неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, с учетом уменьшения судом размера неустойки в сумме 2000 руб., а всего на общую сумму 7690 руб., и взыскал эту сумму с ответчика.

Поскольку заявленный иск вытекает из отношений, регулирующихся нормами Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона), мировой судья обосновано, в соответствии с положениями ст.15 Закона, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Учитывая характер и обстоятельства причинения вреда, суд считает, что размер взысканной компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела и является разумным.

Размер штрафа, исчисленного на основании ч.6 ст.13 Закона за несоблюдение исполнителем услуги в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 4345 руб., определен верно (5690+2000+1000):2.

Удовлетворив исковые требования Король Н.К., мировой судья обосновано, на основании ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика ИП Киселева А.С. в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в размере 700 руб.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведенному законодательству. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Киселева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Сидоров А.А.

Определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018.