Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5699/2011 ~ М-4920/2011 от 07.07.2011

Дело № 2-5699/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 августа 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Филиппову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 27.05.2009 на а/д <данные изъяты> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Филиппова Д.С. и а/м <данные изъяты> под управлением Богданова В.И. Автомобиль Богданова В.И. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем последним Богданову В.И. выплачено страховое возмещение в связи с ДТП путем оплаты ремонта автомобиля на сумму 153585 рублей. По первоначальным сведениям ГИБДДД виновником ДТП являлся Богданов В.И., однако впоследствии решением суда виновником ДТП признан Филиппов Д.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». В связи с изложенным истец просил взыскать в порядке суброгации с ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховую выплату с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, а с Филиппова Д.С. разницу между выплаченным истцом Богданову В.И. страховым возмещением и страховой выплатой в размере 33685 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указал, что в связи с первоначальными сведениями о вине в ДТП Богданова В.И. им по требованию ОАО «Страховое общество ЖАСО», заявленному в порядке суброгации в связи с выплатой тем страхового возмещения Филиппову Д.С., была выплачена сумма 94060 рублей, в связи с чем просил дополнительно взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в свою пользу указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Детчуева Е.П. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила учесть, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска было вынесено решение о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Богданова В.И. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу о вине в ДТП ответчика Филиппова Д.С., полагала, что поскольку стороны участвовали в рассмотрении того дела в качестве ответчиков и третьих лиц, то решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Ремешкова И.С., ответчик Филиппов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что в ДТП виновен Богданов В.И., вины Филиппова Д.С. не имеется, в связи с чем обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации у них не возникло.

Третье лицо Богданов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается представленным административным материалом ОГИБДД Пряжинского РОВД №, имеющимися в нем документами, сторонами не оспаривался.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 02.07.2010 с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Богданова В.И. была взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие утраты товарной стоимости его автомобиля в указанном ДТП. При этом решением установлено, что виновником данного ДТП является Филиппов Д.С., допустивший нарушения п.п.9.10, 11.1 ПДД РФ, в действиях Богданова В.И. вины не имеется. Филиппов Д.С. был привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, для них они носят обязательный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Филиппова Д.С. и отсутствие вины Богданова В.И. в ДТП является доказанными, доводы стороны ответчика об обратном не могут быть приняты в силу вышеназванных положений законодательства.

Доводы ответчиков об отсутствии преюдициального значения решения мирового судьи от 02.07.2010, поскольку при рассмотрении дела в судебном участке № 4 г.Петрозаводска ОСАО «РЕСО-Гарантия» не привлекалось к участию в деле, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона, поскольку обязательность ранее установленных судом фактов вытекает для стороны из ее участия в рассмотрении дела, где данные факты были установлены, а не из полного совпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле. Таким образом, в настоящем деле выводы о виновности Филиппова Д.С. в ДТП не имеют преюдициального значения только для ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако тем вина ответчика и не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Филиппов Д.С. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, справке ГИБДД от 27.05.2009, а/м <данные изъяты>, принадлежащему Богданову В.И., в результате ДТП причинены механические повреждения.

Из материалов дела (страхового полиса «РЕСОавто» № от 12.05.2009, извещения о повреждении транспортного средства от 04.06.2009, счета № от 01.07.2009, счета-фактуры № от 01.07.2009, акта № от 01.07.2009, заключения о страховом случае №, платежного поручения № от 30.09.2009) усматривается, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Богдановым В.И. был заключен договор добровольного страхования а/м №, сроком действия с 16.05.2009 по 15.05.2010, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом в качестве выплаты страхового возмещения оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богданова В.И. на СТОА ИП <данные изъяты> в сумме 153 585 рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, т.е. Филиппову Д.С.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Филиппова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Страховое общество ЖАСО».

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленного стороной истца экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богданова В.И. с учетом износа комплектующих изделий составляет 136595,59 рублей. Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в его опровержение не поступило, своего расчета стоимости такого восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем суд, учитывая положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>» при вынесении решения по делу.

С учетом изложенного суд полагает, что с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение за Филиппова Д.С. в сумме 120000 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика).

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением – 33585 рублей (153 585 – 120000) подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса с Филиппова Д.С.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что первоначально при оформлении документов, связанных с ДТП, сотрудниками ГИБДД сделан вывод о наличии вины Богданова В.И. в ДТП, что было отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Богданова В.И. от 21.09.2009.

На основании изложенного истцом в адрес ОАО «Страховое общество ЖАСО», выплатившей страховое возмещение Филиппову Д.С., в связи с поступившей претензией № от 27.02.2010 перечислена сумма страхового возмещения по риску ОСАГО за Богданова В.И. в сумме 94060 рублей, что подтверждается требованием от 27.02.2010 №, заключением о страховом случае № от 17.03.2010 и платежным поручением № от 22.03.2010.

Вместе с тем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Богданова В.И. от 21.09.2009 отменено решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28.10.2009, а решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 02.07.2010 установлена невиновность Богданова В.И. в дорожно-транспортное происшествие, что подразумевает отсутствие у истца обязанности по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в связи с данным ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» без установленных законом оснований приобрело имущество в виде денежных средств в сумме 94060 рублей за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия», указанная сумма в силу положений ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. Оснований для применения ст.1109 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7293,50 рубля.

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением № по гражданскому делу от 23.06.2011 и платежным поручением № от 01.07.2011, в заявленной сумме 3000 рублей, указанную сумму суд, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, находит разумной.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 10293,50 рубля (7293,50 + 3 000).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов 8 897,52 рублей из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Страховая группа «ЖАСО» (214 060 (взысканная с данного ответчика сумма) / 247 645 (общая взысканная сумма) х 10293,50 (судебные расходы) = 8897,52), а 1395,98 рублей – с Филиппова Д.С. (33 585 / 247645 х 10293,50 = 1395,98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»:

- в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- возврат неосновательного обогащения в сумме 94060 (девяносто четыре тысячи шестьдесят) рублей;

- судебные расходы по делу в размере 8 897 (восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Филиппова Д.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму 33585 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей, судебные расходы по делу в размере 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2011.