Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4853/2013 ~ М-4275/2013 от 24.05.2013

Дело №2-4853/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 г. г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя в режиме видеоконференцсвязи	Митрюкова С.Н.
представителя заинтересованного лица Прокуратуры Республики Карелия	А.А. Аверина, действующего на основании доверенности от 07.06.2012 года,
Представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Карелии	О.С. Сивяковой, действуюшей на основании доверенности от 11.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митрюкова С. Н. об обжаловании действий Прокурора Республики Карелия и отмене постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от 06.10.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Митрюков С.Н. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК.

Обратился в Петрозаводский городской суд с требованиями об отмене решения Прокурора Республики Карелия от 02.07.2012 года за № 17-193-11 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по жалобе на постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании постановления начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК от 06.10.2011 года.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2011 года администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на пять суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное пунктами 14, 15 Правил внутреннего распорядка ИУ, а именно за грубость, допущенную в разговоре с бухгалтером учреждения Колобовой О.В.

Полагая применение дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения незаконным, Митрюков С.Н. обжаловал постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от 06.10.2011 года в прокуратуру Республики Карелия.

В соответствии с письмом Прокурора Республики Карелия от 02.07.2012 г. №17-193-11, в результате проведенной проверки по жалобам Митрюкова С.Н. по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в действиях администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК нарушения законодательства установлено не было, дисциплинарное взыскания было применено к Митрюкову С.Н. правомерно и обоснованно.

Решение Прокурора Республики Карелия заявитель считает незаконным в связи с чем просит:

1. Отменить решение Прокурора Республики Карелия.

2. Направить жалобу на новое рассмотрение Прокурору РК либо отменить постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от 06.10.2011 года в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Определением Петрозаводского горсуда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК.

Заявитель, принимающий участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно просит восстановить срок для подачи жалобы в суд, обосновывая пропуск срока тем, что является юридически неграмотным, обращался по факту применения дисциплинарного взыскания в различные организации, не знал порядок обращения в суд. Постановлением Петрозаводского горсуда РК от 03.04.2013 года ему отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ввиду наличия у него за период отбывания наказания данного дисциплинарного взыскания.

Считает, что администрацией колонии нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности:

бухгалтер при решении вопросов, связанных с удержанием денежных средств спровоцировала своим поведением на разговор на повышенных тонах, действия бухгалтера по удержанию денежных средств с его счета являются незаконными,

давая объяснения по данному факту, он полагал, что администрация колонии признала свою ошибку по незаконному удержанию денежных средств,

ему не предлагали написать объяснение собственноручно,

с постановлением о наказании, а также доказательствами, обосновывающими правомерность взыскания, его не знакомили, копию постановления не выдавали,

в коридоре административного корпуса отсутствовали свидетели, а пояснения давали заинтересованные осужденные,

при общении с бухгалтером не допускал никаких жаргонных выражений, не употреблял нецензурную брань,

при привлечении к дисциплинарной ответственности не было учтено, что он имел поощрения,

Представитель заинтересованного лица – Прокуратуры Республики Карелия – А.А. Аверин, действующий на основании доверенности, полагала требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Митрюков С.Н. обратился к прокурору Республики Карелия с жалобой на постановление администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК от 06.10.2011 года, которым Митрюкову С.Н. было назначено дисциплинарное взыскание в виде водворения осужденного в штрафной изолятор сроком на пять суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное пунктами 14, 15 Правил внутреннего распорядка ИУ, а именно: за грубость, допущенную в разговоре с бухгалтером учреждения Колобовой О.В.

Прокуратурой Республики Карелия была проведена проверка изложенных в жалобе обстоятельств, в результате которой было установлено, что дисциплинарное взыскание было применено к Митрюкову С.Н. законно и обоснованно, в подтверждение чего указывали письменные документы: заявление бухгалтера Колобовой О.А. по факту грубости со стороны осужденного Митрюкова С.Н., письменными объяснениями Митрюкова С.Н. и осужденного Панфилова Н.П.

О результатах проверки по жалобе Митрюков С.Н. был извещен письмом от 02.07.2013 г. № 17-193-11.

При таких обстоятельствах представитель прокуратуры Республики Карелия находит требования заявителя необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявления.

Не возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Карелии – О.С. Сивякова, действующий на основании доверенности, также не признал требования заявителя по доводам, аналогичным доводам представителя прокуратуры Республики Карелия. Полагает, что заявитель пропустил срок для обжалования постановления о привлечении к дисциплинарной ответтсвенности.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В силу п. «в» ч.1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применено дисциплинарное взыскание в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

В силу ч.1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Частью 4 ст.117 УИК РФ установлено, что перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2011 года на основании постановления администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК Митрюков С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на пять суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное пунктами 14, 15 Правил внутреннего распорядка ИУ, а именно за грубость, допущенную в разговоре с бухгалтером учреждения Колобовой О.В.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам Митрюкова С.Н., подтверждаются следующими доказательствами:

- копией постановления от 06.10.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания Митрюкову С.Н.;

- письменным заявлением Колобовой О.А., согласно которому Митрюков С.Н. в ходе устной беседы выражался в адрес Колобовой О.А. в грубой форме на повышенных тонах, выражал недовольство работой бухгалтерии учреждения, на просьбу успокоиться и продолжить беседу в спокойном тоне не отреагировал;

- письменными объяснениями Митрюкова С.Н. от 30.09.2011 года, согласно которым он допускает, что в разговоре с Колобовой О.А. мог допустить повышение голоса, поскольку был возмущен действиями бухгалтера по списанию с его счета денежных средств;

- письменными объяснениями осужденного Панфилова Н.П., согласно которым он пояснил, что во время посещения Митрюковым С.Н. бухгалтера 29.09.2011 года он находился возле кабинета в коридоре административного здания, и слышал, как Митрюков С.Н. громко ругался, выражал недовольство, используя в речи жаргонные выражения;

- копией заключения по материалам проверки по факту нарушения Митрюковым С.Н. установленного порядка отбывания наказания от 30.09.2011 г., согласно которым в действиях Митрюкова С.Н. установлено нарушение пунктов 14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

- письменными объяснениями осужденного Колунова А.А., в соответствие с которыми Митрюков С.Н. в беседе с бухгалтером Колобовой О.А. разговаривал на повышенных тонах, кричал, использую жаргонные выражения.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами; осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Таким образом, суд полагает, что факт несоблюдения Митрюковым С.Н. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Порядок привлечения Митрюкова С.Н. к дисциплинарной ответственности соблюден, решение о применении дисциплинарного взыскания принято надлежащим должностным лицом, администрацией учреждения учтены обстоятельства совершенного правонарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. При водворении в ШИЗО противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Законность действий бухгалтера исправительного учреждения по удержанию денежных средств со счета Митрюкова С.Н. не является предметом судебного разбирательства при разрешении настоящего дела. Митрюковым С.Н. принимались меры, связанные с обжалованием действий администрации исправительного учреждения по удержанию денежных средств с его лицевого счета, что подтверждается копией решения Петрозаводского горсуда РК от 09.12.2011 года.

Ссылки о заблуждении относительно обстоятельств, в силу которых он давал объяснения 30.09.2011 года, являются несостоятельными, поскольку в объяснениях Митрюков С.Н. отвечает на вопросы, связанные с разговором именно на повышенных тонах, отмечая, что в таком тоне он разговаривает всегда.

Оформление объяснений сотрудником администрации не противоречит требованиям ст. 117 УИК РФ. Из текста объяснений усматривается, что Митрюков С.Н. с объяснениями знакомился, указав, что с его слов записано верно, им прочитано, каких-либо замечаний относительно содержания объяснения, оформленного начальником отряда Костиным, не заявлял, самостоятельно не изъявил желание оформить объяснение.

Доводы о том, что с постановлением о привлечении к дисциплинарной ответственности его не ознакомили, опровергаются имеющейся на постановлении подписи Митрюкова С.Н. об ознакомлении с данным документом, датированная 06.10.2011 года.

Доводы о том, что ему не была предоставлена возможность знакомиться с материалами проверки, а также не выдана копия постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылки на заинтересованность свидетелей, отбывающих наказание в исправительном учреждении, являются голословными, основаны на предположениях, объективно материалами дела не подтверждаются.

Решение о признании Митрюкова С.Н. злостным нарушителем администрацией исправительного учреждения не принималось.

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Соответственно, суд не находит оснований и для признания незаконным и отмене решения Прокурора РК от 02.07.2012 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в части рассмотрения жалобы на постановление о привлечение к дисциплинарной ответственности от 06.10.2011 года.

При этом суд учитывает, что по факту применения дисциплинарного взыскания 06.10.2012 года по жалобе Митрюкова С.Н. от 21.10.2011 года, поступившей в прокуратуру РК 07.11.2011 года, по доводам, идентичным рассматриваемой в настоящем судебном заседании жалобе, уже проводилась проверка. О результатах проверки Митрюкову С.Н. было сообщено 07.12.2011 года, что подтверждается ксерокопией ответа от 07.12.2011 года № 17-193-11.

Аналогичная жалоба, датированная 13.12.2011 года, поступившая в прокуратуру РК 22.12.2011 года, была разрешена 02.01.2012 года.

Тексты ответов по жалобам Митрюкова С.Н. содержат указание на возможность обжалования принятых решений как вышестоящему прокурору, так и в суд.

Вместе с тем, Митрюков С.Н. в своей жалобе в Генеральную прокуратуру РФ от 22.04.2012 года, а также в аппарат уполномоченного по правам человека вновь ссылается на те же доводы, что и ранее в обращениях, адресованных в органы прокуратуры.

Решения по жалобам принимались компетентным должностным лицом, в установленный срок.

Разрешая требования Митрюкова С.Н. в части обжалования действий Прокурора РК суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствие с ч.1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Однако отказ Прокурора РК от 02.07.2012 года в принятии мер прокурорского реагирования по жалобе Митрюкова С.Н. не препятствует последнему требовать отмены постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.10.2011 года, предъявляя требования непосредственно к администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, поскольку применение дисциплинарного взыскания находится в компетенции именно администрации исправительного учреждения, а не иных лиц.

При таких обстоятельствах отказ Прокурора РК от 02.07.2012 года не нарушает права и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению Митрюковым С.Н. его прав и свобод; не налагает на Митрюкова С.Н. незаконно каких-либо обязанностей, в результате вышеназванного ответа Митрюков С.Н. не привлечен к ответственности.

Относительно ходатайства о восстановлении срока для обжалования действий Администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК и Прокурора РК в суд учитывает, что в соответствие со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы Митрюкова С.Н. об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд являются несостоятельными.

Из копии решения Петрозаводского горсуда РК от 09.12.2011 года следует, что предметом судебного разбирательства являлись действия администрации исправительного учреждения по удержанию с Митрюкова денежных средств в возмещение ущерба по месту содержания под стражей. Из копии кассационного определения судебной коллегии по гражднским делам Верховного суда РК от 06.04.2012 года по жалобе Митрюкова С.Н. на решение Петрозаводского горсуда РК от 09.12.2011 года усматривается, что по требованиям об отмене дисциплинарного взыскания от 06.10.2011 года, заявленным Митрюковым С.Н. непосредственно в кассационной инстанции, последнему разъяснялось о невозможности их разрешения в суде кассационной инстанции, поскольку таковые требования при разрешении дела судом первой инстанции не рассматривались.

С копией постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности Митрюков С.Н. был ознакомлен 06.10.2011 года. Отсутствие копии постановления не является препятствием для обращения в суд с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания.

Согласно пояснениям Митрюкова С.Н. необходимость обращения в суд с требованиями об отмене вышеназванного постановления от 06.10.2011 года возникла только ввиду отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Петрозаводского горсуда РК от 03.04.2013 года.

Ответ Прокурора РК от 02.07.2012 года также был получен им 11.12.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 257,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.07.2012 ░░░░ ░░ № 17-193-11 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-9 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 06.10.2011 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-9 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 06.10.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.07.2012 ░░░░ ░░ № 17-193-11 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-9 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 06.10.2011 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-9 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 06.10.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2013 ░░░░.