Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-921/2019 от 19.06.2019

№ 22к-921/2019 судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Бигдай Г.Е. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2019 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 июля 2019 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Ирхину Ж.А., просивших об изменении постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 апреля 2019 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО9 в отношении ФИО7 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11901540030000199 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия у ФИО7 наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 150,35 грамма в крупном размере, расфасованного в удобную для сбыта упаковку.

По версии следствия данное наркотическое средство ФИО7, действуя в составе группы лиц с ФИО1 и иными неустановленными лицами, незаконно хранил при себе с целью последующего бесконтактного незаконного сбыта приобретателям посредством тайников (закладок), однако до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

27 мая 2019 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1

28 мая 2019 г. руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО8 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 июля 2019 г.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Орловской области, нетрудоустроена, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, предупредит соучастников о факте своего задержания сотрудниками полиции, иным путем воспрепятствует производству по делу. Исключительность случая, позволяющая избрать меру пресечения в отношении подозреваемой обусловлена тем, что в настоящее время активно проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всего круга причастных к незаконной деятельности лиц, не получены заключения экспертов по всем изъятым наркотическим средствам, в связи с чем не представилось возможным принять процессуальные решения по иным фактам предполагаемой преступной деятельности ФИО1 и предъявить ей обвинение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. в интересах ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении своей подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются предположением, не подтверждаются достоверными данными. ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории <адрес> и место жительства в <адрес>, поддерживает устойчивые социальные связи, полностью признала вину, активно сотрудничает со следствием, намерена заключить досудебное соглашение, скрываться или препятствовать расследованию не намерена.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – адвокат Ирхина Ж.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на возможность проживания ФИО1 в <адрес> на основании ранее заключенного договора найма жилого помещения, также просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при её задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе группы или преступного сообщества

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому она подозревалась в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет лишения свободы.

Установлено, что 29 мая 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Материалы, представленные суду, в частности, признательные показания самой ФИО1, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение физико-химической экспертизы № 1369 от 13 мая 2019 г., показания свидетеля ФИО10 подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Учитывая наряду с тяжестью инкриминируемого уголовно наказуемого деяния его характер, подозрение ФИО1 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также отсутствие у неё законных источников дохода, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, все участники преступного деяния не установлены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предупредить лиц, причастных к инкриминируемому ей деянию, о действиях правоохранительных органов, скрыть доказательства по делу, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемой при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. В этой связи заявление стороны защиты в суде апелляционной инстанции об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличии у неё гражданства РФ, регистрации на территории <адрес> и возможности проживать в <адрес>, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

Данные обстоятельства наряду с представленными в суд апелляционной инстанции заявлением о заключении досудебного соглашения, а также договором найма жилого помещения в <адрес>, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении неё иной более мягкой меры пресечения

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверятся медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения установлены постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бигдай Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий