Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 ~ М-20/2019 от 09.01.2019

    Дело №2-167/2019

    УИД 28RS0<номер>-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                                          07 мая 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Виталия Олеговича к Ли Лихуа, Емельяненко Валерию Олеговичу, Никулиной Татьяне Альбертовне о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко В.О. обратился в суд с иском к Ли Лихуа, Емельяненко В.О., Никулиной Т.В. - новому владельцу спорного жилого помещения, заявляя следующие требования: признать недействительной сделку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Емельяненко В.О. и новым владельцем спорной квартиры; признать отсутствующим право собственности нового владельца <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о новом владельце <адрес>; признать истца Емельяненко В.О. собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 673 200 рублей, при этом 500 000 рублей он оплатил сразу Ли Лихуа, остальную часть денежных средств в размере 173 200 рублей, он еще должен. Поскольку жилой дом не был готов, он заселился в указанную квартиру в марте 2014 года. Когда поехал на заработки в <адрес>, попал в больницу, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что квартира закрыта, позвонив брату Валерию, от него узнал, что квартира продана.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит суд признать отсутствующим право собственности Никулиной Татьяны Альбертовны на <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о собственнике <адрес> – Никулиной Т.А.

Истец Емельяненко В.О. и его представитель по доверенности – Емельяненко И.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовали об отложении судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин не представили, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств отказано.

Ответчики Емельяненко В.О., Никулина Т.А., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Ли Лихуа в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает данного ответчика извещенным надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Ли Лихуа (цедент) и Емельяненко Виталием Олеговичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору <номер>/Л1-2 долевого участия в строительстве двух многоквартирных домов в <адрес> Литер 1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Хуа-Син» на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры гостиничного типа <номер>, расположенной на 3 этаже в 3 подъезде, Литер 1, общей площадью по проекту, определенной и согласованной сторонами, составляющей 20,4 кв.м., в многоквартирных жилых домах в <адрес> Литер 1-2.

Согласно разделу 3 названного договора за уступаемые права (требования) по договору долевого участия Емельяненко В.О. выплачивает Ли Лихуа денежные средства в размере 673 200 рублей, из которых 500 000 рублей уплачиваются цессионарием цеденту за счет собственных средств в момент подписания договора, оставшаяся часть суммы в размере 173 200 рублей уплачивается Цессионарию до ДД.ММ.ГГГГ, передача денежные средств в размере 500 000 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена также только в виде копии.

Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко Валерий Олегович обратился в МАУ «МФЦ <адрес>» с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емельяненко В.О. и Никулиной Т.А., согласно которому Емельяненко В.О. продает, а Никулина Т.А. приобретает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость приобретаемой квартиры составляет 945 000 рублей.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> следует, что правообладателем жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является Никулина Т.А., на указанный объект недвижимости имеется ограничение в виде ипотеки, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отказному материалу Г-9349/3220, представленному МО МВД России «Благовещенский» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в ОП-З МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от Емельяненко Ирины Афанасьевны, указавшей адрес: <адрес>, о том, что сын Емельяненко Валерий Олегович похитил имущество, принадлежащее брату Емельяненко Виталию Олеговичу. Поскольку факт хищения имущества, принадлежащего гр. Емельяненко В.О., не нашел подтверждения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении Емельяненко В.О. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Емельяненко И.А. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления.

Из материала проверки КУСП №Г-10184/171 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОП <номер> МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о том, что при проведении доследственной проверки материала, зарегистрированного в КУСП №Г-9349 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Емельяненко Ирины Афанасьевны, было установлено, что в действиях Емельяненко Валерия Олеговича формально содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе проверки выявлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как факт совершения мошенничества не нашел своего подтверждения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяненко И.А. к администрации <адрес> о признании права пользования на условиях договора найма квартирой <номер> по <адрес> в <адрес>, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Емельяненко И.А. без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Емельяненко Ириной Афанасьевной, Емельяненко Виталием Олеговичем, Емельяненко Вадимом Олеговичем, Емельяненко Валерием Олеговичем, Емельяненко Олегом Олеговичем признано право на предоставление Администрацией <адрес> в течение месяца со дня вступления в силу решения суда жилого помещения в <адрес> по договору социального найма общей площадью не менее 76,1 кв.м., отвечающего установленным требованиям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации <адрес>, без удовлетворения.

Определением судьи Амурского областного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы администрации <адрес> на решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленные по делу по иску Емельяненко Ирины Афанасьевны, Емельяненко Виталия Олеговича, Емельяненко Вадима Олеговича, Емельяненко Валерия Олеговича, Емельяненко Олега Олеговича к Администрации <адрес> о признании права на предоставление жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу на взыскание с Администрации Благовещенска в пользу солидарных кредиторов Емельяненко Ирины Афанасьевны, Емельяненко Виталия Олеговича, Емельяненко Вадима Олеговича, Емельяненко Валерия Олеговича, Емельяненко Олега Олеговича 3 886 004 (три миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыре) рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя администрации <адрес> ФИО13 – без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 52, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно доказательств заключения договора цессии с Ли Лихуа в отношении <адрес>, а также передачи ответчику Ли Лихуа денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет оплаты стоимости уступаемого требования, которыми являются подлинники договора уступки прав требования (цессии) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отсутствие подлинников указанных документов не представляется возможным признать наличие у истца прав в отношении спорного жилого помещения. При этом на необходимость представить в судебное заседание подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, суд указал истцу в определениях Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было распределено бремя доказывания.

В соответствии с вступившими в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 886 004 рубля были взысканы в пользу всех пяти членов семьи, в связи с чем, каждый из них имел право на улучшение своих жилищных условий в пределах причитающейся ему доли.

При этом из дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение следует, что законным собственником <адрес> до отчуждения его Никулиной Т.А. являлся Емельяненко Валерий Олегович, приобретший объект недвижимости у Ли Лихуа по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справками застройщика ООО «Хуа-Син» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ДД.ММ.ГГГГ, распиской Ли Лихуа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Емельяненко Валерий Олегович, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке произвел отчуждение спорного объекта недвижимости Никулиной Т.А. на основании договора купли-продажи. Право собственности последней на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками ЕГРН, исследованными в ходе судебного заседания, поскольку указанная сделка не привела к нарушению прав истца, не являющегося владеющим собственником, ни на момент заключения договора купли-продажи, ни на момент рассмотрения дела судом, в том числе в силу того, что право собственности на спорное недвижимое имущество перешло от Емельяненко В.О. к другому лицу на основании возмездной сделки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельяненко Виталия Олеговича к Ли Лихуа, Емельяненко Валерию Олеговичу, Никулиной Татьяне Альбертовне о признании недействительной сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Емельяненко В.О. и Никулиной Т.А.; признании отсутствующим права собственности Никулиной Т.А. на <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Никулиной Т.А. на <адрес>; признании истца Емельяненко В.О. собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.