Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-342/2020 от 09.07.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородская область 09 ноября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Дмитриева К.Б.,

подсудимого Старшинова М.Е.,

защитника-адвоката Корчагина С.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старшинова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под запретом определенных действий в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Старшинова М.Е.:

в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба;

в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Старшинов М.Е. в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, с целью повреждения чужого имущества, а именно автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, ударил ногой по левому боковому зеркалу заднего вида вышеуказанной автомашины, в результате чего данная автомашина получила наружные механические повреждения в виде разбитого левого бокового зеркала заднего вида, а именно его составных частей: зеркала <данные изъяты> левого с электроприводом (без стекла и мотора) ОЕ, стоимостью 8505 рублей, стекла зеркала <данные изъяты> левого ОЕ, стоимостью 2646 рублей, крышки зеркала <данные изъяты> левого ОЕ, стоимостью 1617 рублей, мотора регулировки стекла зеркала <данные изъяты> левого ОЕ, стоимостью 2870 рублей, тем самым транспортное средство частично утратило товарный вид и эксплуатационные качества. Таким образом, Старшинов М.Е. причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15638 рублей, а, включая стоимость восстановительных работ на сумму 1500 рублей, всего на общую сумму 17138 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 22 мин. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, имея умысел на обвинение последнего в совершении преступления, с целью искусственного создания доказательств обвинения, заведомо зная о том, что у него ещё в ДД.ММ.ГГГГ была получена травма в виде вывиха плеча, обратился в Боровичское межрайонное отделение Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро Судебно-медицинской экспертизы», расположенное по адресу: <адрес> проведении судебно-медицинского освидетельствования, предоставив DVD-диск с МРТ левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что у него (Старшинова М.Е.), при амбулаторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлена травма левого плечевого сустава в виде отрыва переднего края хрящевой губы (повреждения Банкарта) суставной впадины лопатки, частичного повреждения сухожилий надкостной и подкостной мышц. По имеющимся данным судить о давности и механизме образования травмы у Старшинова М.Е. не представилось возможным. Травма левого плечевого сустава у Старшинова М.Е. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.02.2008 № 194н Минздравсоцразвития РФ), о чем получил на руки акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, Старшинов М.Е. обратился в дежурную часть МО МВД России «Боровичский», расположенную по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденным дознавателем ОД МОМВД России «Боровичский» Свидетель №14 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. Потерпевший №2, находясь у <адрес> в <адрес>, нанес ему телесные повреждения, от которых он получил травму левого плечевого сустава, которая классифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Минздравсоцразвития), то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, предоставив вышеуказанный акт судебно-медицинского освидетельствования, тем самым искусственно создав доказательство обвинения, о чем собственноручно составил заявление, которое зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Боровичский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которого следственно-оперативная группа МО МВД России «Боровичский» проследовала на место происшествия, тем самым была отвлечена от решения реальных задач преодоления преступности, а Потерпевший №2 был причинен моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старшинов М.Е. вину в инкриминируемых при вышеизложенных обстоятельствах деяниях признал частично, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ он признает полностью, не отрицает фактов и событий, изложенных в обвинительном заключении в этой части. Указанный в обвинительном заключении материальный ущерб он полностью возместил Потерпевший №1, перечислив ему почтовый перевод, так как тот отказывался получать от него деньги. Он не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст. 306 УК РФ, просит переквалифицировать их на ч.1 ст. 306 УК РФ, пояснив, что он искусственно не создавал доказательства обвинения. От дачи более подробных показаний отказался, полностью поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого Старшинова М.Е. в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», приобретенная им в ДД.ММ.ГГГГ. Данной автомашиной пользуется преимущественно его сын Потерпевший №2 О том, что Старшинов М.Е. повредил его автомашину, он узнал от сына на следующий день или через день после случившегося. Сын ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на этой автомашине приехал по своим делам во двор <адрес>. В это же время там во дворе находился Старшинов М.Е., который подошел к машине, в которой находился его сын, начал дергать за ручки дверей, наносить удары по машине ногами, высказывать сыну угрозы физической расправы, пытаясь достать его из машины, препятствовал проезду машины. Сын все это время находился в машине, и в конфликт не вступал. От действий Старшинова М.Е. на автомашине полностью было разбито левое зеркало, образовались вмятины на двери. В какой-то момент сын уехал и обратился в полицию. Считает, что двери и зеркало восстановлению не подлежат, необходимо заменить. С размером ущерба, установленным экспертизой, он не согласен, считает, что ущерб ему причинен в значительно большей сумме. Однако, даже установленный экспертизой ущерб в сумме 17138 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 20000 рублей, машину эту он приобретал в кредит. Причина конфликта, возникшего между его сыном и Старшиновым М.Е., ему не известна. Считает, что Старшинов М.Е. сам по себе конфликтный человек;

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у своей знакомой Свидетель №1. В какой то момент ей понадобилось съездить на <адрес>, чтобы забрать ноутбук. Туда Свидетель №1 повез её отец, а он на своей машине решил поехать за ними. Он первый заехал во двор <адрес>, а Свидетель №1 с отцом заехали сразу же после него. Когда он заехал во двор дома, то обратил внимание, что у одного из подъездов стоит автомашина «<данные изъяты>» темного цвета. Двигатель своей машины он не глушил. Он открыл водительскую дверь, собираясь выйти, и в этот момент увидел, как из «<данные изъяты>» вышли трое молодых людей, один из которых был Старшинов М.Е. Эти молодые люди побежали в сторону его машины, при этом кричали в его адрес нецензурную брань. Он решил не вступать в конфликт, оставаясь в машине, закрыл её дверь, заблокировал двери и хотел уехать. В это время Старшинов подбежал к его машине и сразу нанес удар ногой в правую заднюю дверь, стал дергать за ручки дверей, наносить удары кулаками по стеклу. Потом Старшинов стал бегать вокруг машины и наносить ногами удары по машине. Затем Старшинов подошел к водительской двери и нанес удар ногой в левое боковое зеркало заднего вида. От удара зеркало вывернулось в другую сторону, разбилось и повредился электропривод. Где находилась Свидетель №1 и её отец он не видел. Старшинов и двое других парней мешали ему выехать со двора, пытались вытащить его из машины. Он понял, что Старшинов может еще больше повредить машину. Воспользовавшись моментом, когда перед машиной никто не стоял, он включил скорость и уехал. Он сразу поехал в отдел полиции, где написал заявление на Старшинова по данному факту. Там же, у отдела полиции он осмотрел машину и увидел повреждения: зеркало полностью разбито, электропривод пришел в негодное состояние, на правой задней двери была большая вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на правой передней двери также имелась вмятина.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, у нее есть знакомые Старшинов ФИО1 и Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё дома в гостях был Потерпевший №2 Уже ближе к ночи она попросила своего отца отвезти ее к <адрес>, домой к Старшинову М., чтобы забрать там свой ноутбук. Они на машине отца поехали туда. За ними на своей машине поехал Потерпевший №2. С какой целью Потерпевший №2 поехал за ними - она не знает. Потерпевший №2 первый заехал во двор <адрес>, а они с отцом следом. Отец припарковался неподалеку от подъезда Старшинова, она вышла из машины и пошла к подъезду дома. В этот момент она увидела, как из стоящей там же во дворе автомашины «<данные изъяты>» вышел Старшинов, вместе с ним вышли двое парней и направились в сторону автомашины Потерпевший №2 Она зашла в подъезд, и что происходило на улице уже не видела. О том, что Старшинов М. повредил автомашину Потерпевший №2, она узнала от своей матери, которая позвонила ей, пока она собирала свои вещи в квартире Старшинова. Позже об этом ей рассказал Потерпевший №2;

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Свидетель №1 приходится ему дочерью. У неё есть знакомые Старшинов М. и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он повез свою дочь к дому № по <адрес>, где проживал Старшинов М. Они с Свидетель №1 сели в свою машину, а Потерпевший №2, который в это время был у них в гостях, поехал за ними следом на своей машине «<данные изъяты>». Потерпевший №2 заехал во двор <адрес> первый, а он с Свидетель №1 заехал сразу же за ним. Он остановился перед машиной темного цвета. Потерпевший №2 припарковался примерно в 6-8 метрах от его машины. Свидетель №1 вышла из машины и пошла в сторону подъезда. В какой-то момент из машины, которая стояла впереди его машины, вышел Старшинов М. и побежал к машине Потерпевший №2 При этом тот сильно кричал, выражался в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью. Наносил ли Старшинов удары по машине, он не может сказать, так как стекла заднего вида его машины затонированы и ему было не видно, что происходило в тот момент у машины Потерпевший №2. Затем он вышел из машины и увидел, что Старшинов стоит у машины Потерпевший №2 с водительской стороны, размахивает руками, кричит, чтобы Потерпевший №2 выходил из машины, вел себя агрессивно. Он стал говорить Старшинову, чтобы тот успокоился, но тот проигнорировал его. В этот момент из машины вышел ранее ему неизвестный молодой человек и, подойдя к нему, стал разговаривать с ним по поводу данной ситуации. Данный молодой человек стоял с ним, и, насколько он помнит, к машине Потерпевший №2 не подходил. В этот момент Потерпевший №2 начал выезжать на машине со двора. Что делал Старшинов в тот момент, он не видел, но увидел, как в сторону угла дома побежал Свидетель №5, который был вместе со Старшиновым и третьим молодым человеком. Свидетель №5 он знает хорошо, как друга Старшинова. В какой момент Свидетель №5 вышел из машины, он не помнит, возможно, одновременно со Старшиновым. Весь конфликт между Старшиновым и Потерпевший №2 происходил не более 5-10 минут. С дочерью о случившемся он не разговаривал. Пока Старшинов М. находился у машины Потерпевший №2 он не слышал звуки ударов по машине, так как Старшинов М. сильно кричал. (<данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Старшинов М.Е. её сын. Одно время он сожительствовал с Свидетель №1. С Потерпевший №2 она лично не знакома, но знает со слов сына, что Потерпевший №2 хотел встречаться с Свидетель №1. О том, что у ее сына и Потерпевший №2 происходят конфликты, она узнала от сотрудников полиции, сын ей об этом ничего не говорил. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что данную машину кто-то повредил. Кто это мог сделать - она не знает, ей ничего не известно. У нее с ФИО1 никогда конфликтов не было, но иногда тот бывает вспыльчив. (<данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ей знакомы Старшинов ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. В какой-то момент она услышала звук громкой музыки и подошла к окну. Там она увидела, как под окном у фонарного столба стояла машина темного цвета. Затем во двор заехала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, а также автомашина марки «<данные изъяты>». В этот момент из машины темного цвета выбежал Старшинов М. Выходил ли еще кто-то из машины темного цвета она не помнит. ФИО1 побежал к машине «<данные изъяты>». Потом уже от Свидетель №1 ей стало известно, что за рулем автомашины «<данные изъяты>» был Потерпевший №2 Она видела, как Старшинов М., подбежав к передней пассажирской двери автомашины «Опель», начал дергать двери за ручки. При этом Старшинов громко выражался нецензурной бранью. К машине Потерпевший №2 больше никто не подходил. Она не видела, чтобы Старшинов М. наносил удары по машине. Во время всех этих действий из машины «Опель» никто не выходил. После этого Старшинов М. подбежал к багажнику данной машины и попытался схватиться за антенну на крыше машины, но машина быстро выехала со двора;

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Потерпевший №1 позвонил их сын Потерпевший №2 и сообщил, что Старшинов М. и двое его друзей Свидетель №6 и Свидетель №5 напали на него и Старшинов М. повредил их автомашину «<данные изъяты>». Ей известно, что повреждения наносил Старшинов М., ударяя ногами и руками по дверям автомобиля и левому зеркалу заднего вида. От ударов зеркало пришло в негодность, также на автомобиле имеются вмятины. Данный автомобиль был приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ. Машина приобреталась на мужа, но пользовался ею в основном их сын;

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях была её мать Свидетель №10 В вечернее время к ним домой пришла ее дочь Свидетель №1 вместе с Потерпевший №2. Через некоторое время её муж повез их дочь на квартиру Старшинова М.Е. на <адрес>. Следом за ними ушел Потерпевший №2 Через какое-то время ей на телефон позвонил Потерпевший №2 и сказал, что на него напали Старшинов и двое друзей, наносили по его автомобилю удары, повредили на машине зеркало. В процессе разговора по телефону ей были слышны крики, ругань, какой-то шум. Она позвонила дочери и спросила, что происходит, но дочь ничего ей не смогла пояснить. Через некоторое время домой приехала Свидетель №1, а потом к их дому подъехал Потерпевший №2 Из окна квартиры она увидела, что на его автомобиле имеются повреждения, было разбито зеркало заднего вида. Она Потерпевший №2 дала «скотч» и пакет, чтобы тот обмотал поврежденное зеркало, так как оно висело на проводах. После этого Потерпевший №2 уехал;

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей дочери Свидетель №9 В вечернее время домой вернулась её внучка Свидетель №1 и пояснила, что у неё со Старшиновым произошел скандал. Потом к дому подъехал Потерпевший №2, и она увидела, что на его автомобиле имеются повреждения, а именно с водительской стороны повреждено зеркало заднего вида, оно висело на проводах. Ее дочь вынесла Потерпевший №2 «скотч» и пакет, чтобы он обмотал поврежденное зеркало. После этого тот уехал. (<данные изъяты>);

Согласно заявлению о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от гражданина Потерпевший №2, находясь во дворе <адрес>, Старшинов М.Е. вместе с неизвестными молодыми людьми, повредили автомобиль с государственным номерным знаком №, который принадлежит его отцу Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, а также автомашина «<данные изъяты>» г/н №. На автомашине были выявлены и зафиксированы повреждения, а именно вмятины на задней правой двери, на передней правой двери, разбито и сломано левое боковое зеркало. (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №. Осмотром установлены повреждения, а именно вмятина не передней правой двери 10х15 см без повреждения лакокрасочного покрытия, на задней правой двери имеется вмятина 70х40 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней двери багажника у левой фары имеется вмятина 20х30 см с повреждением лакокрасочного покрытия, левое боковое зеркало заднего вида, нижняя его часть с электропроводкой сломано и обмотано скотчем. (<данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость зеркала <данные изъяты> левого с электроприводом (без стекла и мотора) ОЕ составляет 8505 рублей, стоимость стекла зеркала <данные изъяты> левого ОЕ составляет 2646 рублей, крышки зеркала <данные изъяты> левого ОЕ - 1617 рублей, мотора регулировки стекла зеркала <данные изъяты> левого ОЕ - 2870 рублей, стоимость работ по установке и окраске зеркала заднего вида, а/м <данные изъяты>, с учетом материала - 1500 рублей. (<данные изъяты>);

Из показаний Старшинова М.Е., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 167 УК РФ он признает полностью, не согласен с суммой ущерба, считает, что сумма по стоимости завышена в три раза. С обстоятельствами произошедшего согласен. Готов возместить ущерб в полном объеме. (<данные изъяты>);

Из копии справки с ЦФО УМВД России по <адрес> следует, что ежемесячный размер пенсии Потерпевший №1 составляет 13930 рублей 89 копеек. (<данные изъяты>);

Согласно копии кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ПАО НУКБ «Новобанк» был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Старшинова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ему знакома Свидетель №1, он с ней общался и знает её родителей - Свидетель №9, Свидетель №2, и её бабушку - Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, ему позвонила Свидетель №9 и попросила отвезти её и Свидетель №10 домой к Свидетель №1 на <адрес> забрал их от магазина «<данные изъяты>». Когда они стали заезжать во двор <адрес>, со стороны <адрес>, дорогу ему перегородил автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, за рулем которой находился Старшинов М. Ранее со Старшиновым М. у него уже были конфликты. Когда он остановился и Свидетель №9 стала выходить из его автомобиля, Старшинов М. подбежал к его автомобилю с пассажирской стороны, стал силой открывать дверь, бить ногами по автомобилю и пытаться проникнуть в автомобиль. Свидетель №9 удалось закрыть за собой дверь, и он их заблокировал изнутри. В салоне автомобиля оставались он и Свидетель №10 В это время из подъезда вышла Свидетель №1. Старшинов М. направился в её сторону и стал конфликтовать, пытаясь ударить Свидетель №9 Увидев это, он стал вызывать полицию. В какой-то момент он разблокировал двери автомобиля, Старшинов М. воспользовался этим, открыл переднюю пассажирскую дверь и начал наносить ему удары. Тогда он вышел из автомобиля, Старшинов подбежал к нему и начал его толкать и бить. Он ответных действий к Старшинову М. не применял, ударов Старшинову М. не наносил, руки держал в карманах, пытаясь увернуться от ударов Старшинова М. То есть он, со своей стороны, только закрывался руками от ударов Старшинова. Это продолжалось около 5 минут, после чего вмешался проходящий мимо молодой человек, стал их разнимать, а потом приехали сотрудники полиции. Через некоторое время, Свидетель №9 рассказала ему, что со слов Свидетель №1 ей известно, что Старшинов М. хочет на него написать заявление, по факту якобы причинения им (Потерпевший №2) ему (Старшинову) в тот день телесных повреждений в области плеча. Также Свидетель №9 пояснила ему, что ей известно, что у Старшинова М. задолго до данного происшествия была получена травма плеча;

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и её молодой человек Свидетель №13 гуляли в районе <адрес>. Там они увидели, что между неизвестными ей девушкой, женщиной и молодым человеком, в настоящее время она знает, что того зовут Старшинов ФИО1, происходит конфликт. Рядом стоял автомобиль, в котором находился молодой человек, в настоящее время она знает, что его зовут Потерпевший №2. Затем она увидела, что Старшинов М., подбежал к Потерпевший №2, стал наносить ему удары в область головы. Потом Старшинов М. толкнул Потерпевший №2 и тот упал на свой автомобиль. Сопротивление Потерпевший №2 не оказывал, а только укрывался от ударов и блокировал их. Свидетель №13 подбежал к ним и разнял их. Подтверждает, что в отношении Старшинова М. противоправных действий Потерпевший №2 не совершал. (<данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его девушка Свидетель №12 гуляли на <адрес>. В это время они увидели, что происходит какой-то конфликт между молодым человеком, в настоящее время ему известно, что фамилия у того Старшинов, девушкой и женщиной. Рядом стоял автомобиль, в котором находился молодой человек, в настоящее время ему известно, что его фамилия Потерпевший №2. Потом Старшинов подбежал к автомобилю Потерпевший №2, начал бить по автомобилю, кричал, пытался нанести удары Потерпевший №2, когда тот находился в автомобиле. Потом Потерпевший №2 вышел из автомобиля и Старшинов стал наносить удары Потерпевший №2 в область головы. Далее Старшинов толкнул Потерпевший №2 и тот упал на свой автомобиль. Сопротивление Потерпевший №2 не оказывал, а только укрывался от ударов и блокировал их. Он подбежал к молодым людям и разнял их, а его девушка вызвала сотрудников полиции. Подтверждает, что в отношении Старшинова никаких противоправный действий Потерпевший №2 не совершал. (<данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ её и Свидетель №10 у магазина «<данные изъяты>» забрал Потерпевший №2 и они поехали домой к её дочери Свидетель №1 на <адрес> Потерпевший №2 стал заезжать во двор <адрес>, она увидела автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, за рулем которой находился Старшинов М. После этого Старшинов М. подошел к ним и между ними произошел конфликт. В какой то момент Старшинов М. воспользовался тем, что Потерпевший №2 разблокировал двери своего автомобиля, открыл пассажирскую дверь и начал наносить удары по Потерпевший №2, который находился в тот момент в автомобиле. Потом Потерпевший №2 вышел из автомобиля, Старшинов подбежал к нему, начал его толкать, бить руками и ногами, пытался завались на землю, при этом кричал нецензурную брань. У Потерпевший №2 потекла кровь, но никаких ответных действий он не предпринимал, сначала руки держал в карманах, отталкивался только плечами, уклонялся от ударов, а когда Старшинов начал бить того по лицу, начал закрывать лицо руками. При этом никаких ударов он Старшинову не наносил. Потом Потерпевший №2 и Старшинова разнял молодой человек, который в тот момент гулял со своей девушкой. В последующем, после того как Потерпевший №2 на Старшинова написал заявление, что тот причинил ему побои, ее дочка Свидетель №1 рассказала ей, что Старшинов хочет написать на Потерпевший №2 тоже заявление, что тот нанес ему телесные повреждение, а именно выбил ему плечо. Однако, она знала, что у Старшинова уже была травма левого плеча, которую тот получил еще в ДД.ММ.ГГГГ, он лечился. Ей известно, что до этих событий Старшинов неоднократно жаловался на боль в левом плече и обращался за медицинской помощью;

Аналогичные показания по произошедшим событиям дает на предварительном следствии свидетель Свидетель №10 (<данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, где она снимала квартиру, между ее мамой и Старшиновым М. произошел конфликт. Далее конфликт продолжился между Старшиновым М. и Потерпевший №2 После словесного конфликта Старшинов М. начал замахиваться на Потерпевший №2. В тот момент у Потерпевший №2 руки находились в кармане, он пытался уклоняться от ударов. Она не видела, чтобы Потерпевший №2 наносил удары Старшинову М. В какой-то момент, проходящий мимо молодой человек, разнял Старшинова и Потерпевший №2. Ей известно, что ранее у Старшинова М. была травма левого плеча, в ДД.ММ.ГГГГ, после того как у него произошел конфликт с Свидетель №7. Подтверждает, что после полученной в ДД.ММ.ГГГГ травмы до всех этих событий Старшинов неоднократно жаловался ей на боль в плече, в частности после занятий силовыми упражнениями;

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 12 часов 00 минут, в МО МВД России «Боровичский» обратился гражданин Старшинов М.Е. Он сообщил, что Потерпевший №2 нанес ему телесные повреждения. При этом Старшинов М.Е. предоставил документы, подтверждающие обвинение. Старшинов М.Е. собственноручно написал заявление о совершении в отношении него преступления. Он был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем расписался в своем заявлении. С него были взяты объяснения по данному факту. В заявлении Старшинов М.Е. просил привлечь Потерпевший №2 к ответственности за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. В ходе работы по материалу проверки ею совместно со Старшиновым М.Е. был осуществлен выезд к месту происшествия, а именно на участок местности около <адрес>. Старшинов М.Е. указал место, где ему Потерпевший №2 нанес телесные повреждения. После чего собранный ею материал был передан для регистрации в ДЧ МО МВД России «Боровичский». (<данные изъяты>);

Заявлением Старшинова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потерпевший №2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. При этом им указано, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. (<данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или в конце ДД.ММ.ГГГГ, точно не может сказать, между ним и Старшиновым М. действительно произошел конфликт, инициатором которого был Старшинов М. (<данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Старшинова М.Е. осмотрен участок местности, расположенный примерно в 5 метрах от угла <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. (<данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено заявление о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Старшинов М.Е. просит привлечь Потерпевший №2 к ответственности в соответствии с законом за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ Старшинов М.Е. предупрежден. Заявление было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства. Также были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два диска с видеозаписями и фотоизображениями, предоставленные Потерпевший №2 в рамках проверки. (<данные изъяты>);

Видеозаписи на указанных дисках были просмотрены в судебном заседании. На них зафиксированы события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - конфликта между Потерпевший №2 и Старшиновым М.Е.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Старшиновым М.Е. при подаче заявления на возбуждение уголовного дела в отношении Потерпевший №2, следует: свидетельствуемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 18 часов, на <адрес>, около <адрес> Потерпевший №2 схватил его за левое плечо и таскал, пытался заломить руку, кулаком бил по телу, плечу. За медицинской помощью не обращался, жалобы на ноющую боль в левом плече, потерю силы в мышцах левой руки, ограничение движений в левом плечевом суставе. На исследование представлено МРТ левого плечевого сустава.

Дано заключение: у гр. Старшинова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ДД.ММ.ГГГГ) при амбулаторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлена травма левого плечевого сустава в виде отрыва переднего края хрящевой губы (повреждения Банкарта) суставной впадины лопатки, частичного повреждения сухожилий надостной и подостной мышц. По имеющимся данным судить о давности и механизме образования травмы у Старшинова М.Е. не представляется возможным. Травма левого плечевого сустава у Старшинова М.Е. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ) (<данные изъяты>);

На основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №14 была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила заключения акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из данного заключения следует, что по имеющимся данным судить о давности и механизме образования травмы у Старшинова М.Е. не представляется возможным. Травма левого плечевого сустава у Старшинова М.Е. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 № 194н Минздравсоцразвития РФ) (<данные изъяты>);

Из ответа главного врача ГОБУЗ «БЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Старшинов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГОБУЗ «БЦРБ» с диагнозом «вывих плеча» (от ДД.ММ.ГГГГ). Вывих вправлен под внутривенным наркозом, выполнена повязка ДЕЗО. (<данные изъяты>);

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по представленной на экспертизу медицинской документации на имя Старшинова М.Е., экспертная комиссия, применив методы содержательного анализа, метод экспертных оценок, формальной логики, приходит к выводам, что патологические изменения, имеющиеся в левом плечевом суставе Старшинова М.Е., являются следствием перенесенной не менее года назад травмы левого плечевого сустава, о чем свидетельствуют отсутствие свежих костно-травматических изменений, кровоизлияний и отека окружающих плечевой сустав мягких тканей, признаков трабекулярного отека головки плечевой кости в представленном MP-томографическом исследовании, а также отсутствие у Старшинова М.Е., каких-либо внешних телесных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин). Согласно данным представленной медицинской документации вывих плечевой кости у Старшинова М.Е. имел место в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться при обстоятельствах, указанных Старшиновым М.Е. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией не установлено (<данные изъяты>);

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый и адвокат Корчагин С.А. высказали свою позицию по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 306 УК РФ. Они полагают, что квалификация действий Старшинова М.Е. по ч.3 ст. 306 УК РФ не нашла своего подтверждения и ничем стороной обвинения не доказана. Просят обратить внимание, что Старшинов М.Е. искусственно никаких доказательств не создавал, не фальсифицировал их, все представленные им дознавателю документы являются подлинными. В связи с этим, полагают, что действия Старшинова М.Е. следует переквалифицировать с ч.3 ст. 306 УК РФ на ч.1 ст. 306 УК РФ.

Суд не может согласиться с данной позицией подсудимого и стороны защиты.

Согласно объективной стороне преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, виновный сознает, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желает совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие государственные органы. При этом преследуется цель: возбуждение уголовного дела и привлечение конкретного невиновного лица к уголовной ответственности.

Диспозиция ч.3 ст. 306 УК РФ характеризуется тем, что виновный либо представляет фальшивые доказательства обвинения, либо фальсифицирует их.

Таким образом, предусмотренный ч. 3 ст. 306 УК РФ особо квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе доказывания - не соответствующих действительности сведений как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления. (Определение Конституционного Суда РФ № 1254-О от 29.05.2019).

Как установлено в судебном заседании, из материалов уголовного дела следует, что Старшинов М.Е., обращаясь с заявлением в полицию о привлечении Потерпевший №2 к уголовной ответственности представляет в подтверждение причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что травма левого плечевого сустава у Старшинова М.Е. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. При этом судебно-медицинский эксперт, указывая обстоятельства дела, ссылается на пояснения Старшинова М.Е., что ДД.ММ.ГГГГ данную травму нанес ему Потерпевший №2, хотя самому Старшинову М.Е. было достоверно известно, что эта травма получена у него в ДД.ММ.ГГГГ при других обстоятельствах, в ходе конфликта с другим человеком. Кроме того, как утверждает свидетель Свидетель №1, болезненность после данной травмы проявлялась у Старшинова М.Е. и до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Старшинов М.Е., обращаясь с заявление в полицию о привлечении Потерпевший №2 к уголовной ответственности, не только осознает заведомость ложности сообщаемых им сведений, но и усиливает их «достоверность» приобщением акта судебно-медицинского освидетельствования.

В дальнейшей данный акт судебно-медицинского освидетельствования лег в основу заключения судебно-медицинского эксперта, которое как доказательство могло быть использовано при предъявлении обвинения Потерпевший №2

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Старшинова М.Е. в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Старшинова М.Е.:

- по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ч.3 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено оно против собственности, преступление, предусмотренное ч.3 ст.306 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено оно против правосудия.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

Старшинов М.Е. ранее не судим (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (<данные изъяты>), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (<данные изъяты>), согласно характеристике УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ст.7.17 КоАП РФ, конфликтен, агрессивен (<данные изъяты>), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старшинову М.Е., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 материального вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины по ч.1 ст. 167 УК РФ, частичное признание вины по ч.3 ст. 306 УК РФ, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старшинову М.Е., судом не установлено.

Старшинов М.Е. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Преступления по настоящему приговору Старшинов М.Е. совершил до постановления вышеуказанного приговора. Указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание Старшинова М.Е. возможно без изоляции от общества, а именно с назначением наказания в виде исправительных работ и лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о материальном возмещении причиненного ему действиями Старшинова Е.М. морального вреда в сумме 40000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда в сумме 70000 рублей. При этом потерпевший Потерпевший №1 обосновывает причиненный ему моральный вред своими переживаниями по поводу повреждения его автомобиля действиями Старшинова М.Е.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с законами и Гражданским кодексом РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №2 суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: вызовы его в полицию для дачи объяснений по заявлению Старшинова М.Е., его нравственные переживания и степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным обвинением со стороны Старшинова М.Е. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №2

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины Старшинова М.Е., требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать со Старшинова М.Е. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как согласно действующему толкованию норм Гражданского Кодекса РФ, а именно ст. 150,151 ГК РФ, действия Старшинова М.Е. по повреждению имущества Потерпевший №1 не могут быть расценены судом как причинение морального вреда.

Установленный в обвинительном заключении материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, в сумме 17138 рублей возмещен подсудимым полностью до постановления приговора.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>», г.н.з. № – надлежит возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

пять дисков c видеозаписями и изображениями, заявление по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката Корчагина С.А. в сумме 5400 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, так как законных оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Старшинова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5%;

- по ч.3 ст.306 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Старшинову ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Старшинову М.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный Старшинов М.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Старшинова М.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> и района, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Взыскать со Старшинова ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

автомашину марки «<данные изъяты>», г.н.з. № – надлежит возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

пять дисков c видеозаписями и изображениями, заявление по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Корчагина С.А. в сумме 5400 рублей взыскать с подсудимого Старшинова М.Е..

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 М.В. Савкина