Решение по делу № 2-399/2015 (2-5402/2014;) от 31.10.2014

по делу № 2-399/2015 16 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Агапитовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Владимира Семенова к Некоммерческой организации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Первоначально Клименко В.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой организации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 10 сентября 2014 года гражданское дело по иску Клименко В.С. передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д.56-57).

Определением суда от 19 января 2015 года к производству суда были приняты самостоятельные исковые требования Клименко В.С. к НО «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» о возмещении морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным владением имущества, судебных расходов.

Определением суда от 28 января 2015 года гражданские дела были объединены в одно производство (л.д.188-189).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав дополнительно в обосновании заявленных требований как неосновательное обогащение ответчика в связи с незаконным удержанием принадлежащего истцу имущества.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Некоммерческой организацией «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» (далее НО «ЛОТПП») является собственником следующего имущества:

- Абонентская радиостанция <данные изъяты>

- Аудио-конференцсистема, серийный №

- Боковая панель с филенкой <данные изъяты>

- Боковая панель с филенкой <данные изъяты>

- Верх шкафа со стеклом <данные изъяты>

- Встроенный персональный компьютер (дополнительный модуль для телевизора).

- Гардероб <данные изъяты>

- Голосовая почта <данные изъяты>

- Диван <данные изъяты>

- Диван 3-х местный.

- Журнальный стол <данные изъяты>

- Инфракрасная <данные изъяты>

- Карниз для штор.

- Ковер размером <данные изъяты>

- Ковер размером <данные изъяты>.

- Ковер размером <данные изъяты>

- Ковер размером <данные изъяты>

- Компьютеризированный газоанализатор «<данные изъяты> №

- Конференц-стол.

- Копировальный аппарат, №.

- Копировальный аппарат SHARP, №

- Кофемашина №

- Кресло №

- Кресло для руководителя «<данные изъяты>

- Кресло кожаное <данные изъяты>

- ФИО9 <данные изъяты>

- Диван двухместный <данные изъяты>

- Диван трехместный <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- Модуль <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты> №.

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>, №W.

- Опора для стола переговоров <данные изъяты>

- Плазменная <данные изъяты>

- Планшет <данные изъяты>

- Портативная звуковая система.

- Постамент размером <данные изъяты>

- Принтер <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приняв в собственность выше перечисленное имущество, по устной договоренности с руководителем НО «ЛОТПП», данные предметы оставил в помещении палаты с возможностью ответчику пользоваться имуществом. После того, как произошла смена руководства в НО «ЛОТПП» решил забрать принадлежащее ему имущество, но не смог ввиду отказа, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обосновании дополнительно заявленных требований Клименко В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ООО «Садко» договор аренды указанного выше имущества. По условиям договора передача имущества арендатору должны была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик по требованию истца отказался передать принадлежащее ему имущество, исполнить условия заключенного договора аренды он не смог, вынужден был расторгнуть договор аренды и уплатить арендатору двойную сумму задатка в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоды в размере арендной платы за <данные изъяты> месяцев – <данные изъяты> рублей и двойную сумму задатка. С целью обоснованности размера упущенной выгоды, обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению специалиста размер арендной платы указанного выше имущества (83 предмета) составил <данные изъяты> рублей в месяц, стоимость работы эксперта составила <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что, несмотря на наличие заключенного договора купли-продажи, ответчик незаконно удерживал принадлежащее истцу имущество, следовательно, без законных на то оснований необоснованно сберег (приобрел) данное имущество, а потому имеются правовые основания для истребования имущества у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что препятствий к вывозу имущества из помещения НО «ЛОТПП» истцу не чинили. С заявлением о возврате имущества истец не обращался. В настоящее время вернуть имущество истцу возможности не имеют, поскольку определением суда на него наложен арест в качестве мер обеспечения иска и данное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем, а истец отказывается обраться в суд с заявлением о снятии мер обеспечения иска, либо заключения мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клименко В.С. и Некоммерческой организацией «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» в лице вице-президента ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества НО «ЛОТПП» всего 86 предметов на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 13-27).

ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.С. дал обязательство о вывозе принадлежащего ему имущества своими силами и за свой счет с территории НО «ЛОТПП» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иску наложен арест на указанное истцом имущество (т.1 л.д.1-4), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и передано на ответственное хранение НО «ЛОТПП» по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.160-162. 163-167, т.2 л.д.15-20).

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования (т.2 л.д.29-30) в части оснований заявленных требований, так в качестве обоснования иска истец ссылается на ст.1102 ГК РФ, расценивая действия ответчика как неосновательное сбережение (обогащение) имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно подпункту 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за его счет.

Истец в доказательство заявленных требований ссылается на заключенный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на подтверждение факта нахождения спорного имущества у истца путем предоставления Акта о наложении ареста на имущество, в тои числе на свидетельские показания ФИО7

Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить подтверждением того факта, что приведенный истцом перечень имущества на момент рассмотрения спора в суде находился в незаконном владении ответчика, как не могут служить подтверждением данного факта и пояснения свидетеля ФИО7, давшего пояснения относительно обстоятельств нахождения принадлежащего истцу имущества в помещении офиса НО «ЛОТПП» по адресу: <адрес> и его вывоза.

Так из пояснений ФИО7 следует, что находясь в приёмной ответчика, он слышал разговор Клименко В.С. с братьями Поляковыми, один из которых, по мнению свидетеля, назначен на должность президента палаты, из содержания которого свидетель понял. Что Клименко В.С. намерен забрать принадлежащие ему вещи. Со стороны Поляковых возражений на это не было, какая-либо конкретная дата вывоза предметом ими не оговаривалась.

Вместе с тем, из представленного в суд договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемые ответчиком нежилые помещения по адресу: <адрес>, были предоставлены ему аренду ЗАО «ТРУВОР» (т.1 л.д.64-86).

Согласно сведениям, представленным ЗАО «ТРУВОР» на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату обозначенную истцом в качестве даты, когда он был лишен возможности по вине ответчика забрать и вывезти принадлежащее ему имущество из помещений НО «ЛОТПП», следует, что заявок на перевозку предметов мебели с арендуемых НО «ЛОТПП» помещений в адрес ЗАО «ТРУВОР», которая осуществляет, в том числе, и пропускной режим, не поступало.

Данное обстоятельство подтверждается так же и представленными в суд ответчиком служебными записками об отсутствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно книги учета входящей корреспонденции каких-либо заявлений Клименко В.С. или его представителя о намерении вывести принадлежащее истцу имущество (т.1 л.д.134,135), что так же подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде самим истцом и его представителями, подтвердив, что с письменными заявлениями о предоставлении возможности вывезти предметы, они к ответчику не обращались.

Оценивая представленные истцом и его представителем Заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО «Приоритет» содержащей сведения о дате погрузки ДД.ММ.ГГГГ и адрес: <адрес> (т.2 л.д.24), суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт заключения указанного договора не подтверждает факт отказа ответчиком предоставить истцу возможность вывезти спорное имущество, равно как и не доказывает факт надлежащего обращения к ответчику с заявлением о предоставлении такой возможности.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся неоднократные ответы ответчика на письма представителей истца о возможности рассмотрения вопроса о передаче имущества истцу, равно как и предложения о снятии истцом мер обеспечения иска в целях передачи имущества, на которое судом наложен арест в качестве мер обеспечения иска (т.1 л.д.136-141, т.2 л.д.21-22).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы, необходимых для его пресечения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика НО «ЛОТПП» обогащения за счет имущества Клименко В.С., а потому у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом так же заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика уплаченной арендатору по договору от ДД.ММ.ГГГГ двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанный договор он не смог исполнить по вине ответчика, ввиду отказа последнего передать имущество. О взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 5,5 месяцев – <данные изъяты> рублей. О взыскании расходов, связанных с оценкой в ООО «Независимая оценка» имущества в целях подтверждения обоснованности размера упущенной выгоды, в сумме <данные изъяты> рублей, а так же компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков истец должен доказать: наличие убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками и размер убытков.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец после приобретения спорных движимых предметов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставил указанное имущество в пользовании продавца (т.1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.С. с ООО «Садко» был заключен договор аренды движимого имущества № в соответствии с которым Клименко В.С. предоставил арендатору за плату по временное владение и пользование предметы обихода, согласно приложению № к договору (т.1 л.д.198-207), при этом в счет оплаты по договору получил от арендатора задаток в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.208).

Условиями договора определена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1.3) и срок договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи имущества – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.С. внес в кассу ООО «Садко» <данные изъяты> рублей – в качестве возврата задатка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209).

Истец просит в качестве упущенной выгоды взыскать с ответчика сумму возвращенного задатка в двойном размере и неполученной прибыли в виде оплаты по договору аренды. При этом материалы дела не содержат сведений, доказательств, причинно следственной связи между невозможностью использовать и передать по договору аренды имущество арендатору именно по вине ответчика, поскольку истцом не доказан факт невозможности вывоза имущества из помещения НО «ЛОТПП».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных невозможностью заключить в отношении спорного имущества договор аренды, а как следствие требований о взыскание суммы возвращенного задатка в двойном размере в размере 50000 рублей и неполученной прибыли в виде оплаты по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением его имущественных прав – невозможностью заключить договор аренды принадлежащего ему имущества.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заваленных требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения его имущественных прав ответчиком в случаях, прямо предусмотренных законом, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены так же требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой в ООО «Независимая оценка» имущества в целях подтверждения обоснованности размера упущенной выгоды, в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.295,296-303), судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.210-211), в том числе уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины (т.1 л.д.9,196).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов, связанной с экспертной оценкой, услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Клименко Владимиру Семеновичу в удовлетворении требований к Некоммерческой организации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: