Решение по делу № 2-441/2015 ~ М-297/2015 от 08.07.2015

                                    № 2-441/2015

Изготовление мотивированного решения на 22.09.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 17 сентября 2015 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кытмановой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева П.В. к Власкину А.В. и Закрытому акционерному обществу «Тайнинское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Власкина А.В. в его пользу сумму в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, сумму стоимости работ по оценке <данные изъяты> рублей, сумму за оформление заявление в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать вышеуказанную сумму с ЗАО «Тайнинское», как с собственника лошади.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Виста», который стоял на обочине дороги, налетела лошадь с санями, принадлежащая ответчику. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: деформация левого переднего крыла, сколы красителя на левой передней двери, деформация крыши, деформация капота, разбито лобовое стекло. В соответствии с заключением эксперта сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Терентьев П.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в указанный день он находился в автомобиле, припаркованном у <адрес>, когда внезапно с его автомобилем столкнулась лошадь с санями. В результате столкновения его автомобиль был поврежден.

Ответчик Власкин А.В. в судебном заседании, не отрицая факта вины за повреждение автомобиля лошадью, не согласился с оценкой суммы ущерба, считая ее излишне завышенной. По обстоятельствам дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на ферме в <адрес> у ЗАО «Тайнинское». Для работы ему был выдан конь и сани. ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой переодеться и не привязав коня, зашел в дом, при этом ворота были открыты. Когда он вышел из дома, коня не было. Впоследствии ему позвонили и сказали, что конь столкнулся с автомобилем. Приехав на место, он позвонил Ванчугову В.А., который является бригадиром на ферме. В ЗАО «Тайнинское» он работал не официально, заработную плату ему привозил Ванчугов В.А. Лошадь, на которой он работал, принадлежит Штабелю В.К., который передал данную лошадь в аренду ЗАО «Тайнинское». Каких-либо отличительных отметин в виде клейма лошадь не имеет. В настоящее время лошадь находится у него дома.

Представитель ЗАО «Тайнинское» Киреев С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что лошадь, которой управлял ДД.ММ.ГГГГ Власкин А.В., ЗАО не принадлежит. Власкин А.В. в ЗАО «Тайнинское» не работал и не работает в настоящее время.

Выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Терентьева П.В. находился в припаркованном состоянии у <адрес> <адрес>, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия. Вина Терентьева П.В. в совершении какого-либо правонарушения в ходе проверки не установлена.

Из отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

С данной оценкой ответчик Власкин А.В. не согласился, считая ее излишне завышенной.

В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчику было разъяснено право ходатайствовать о проведении автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости устранения дефектов. Ответчик отказался от проведения данной экспертизы.

Свидетель Штабель В.К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что лошадь, на которой ДД.ММ.ГГГГ Власкин А.В. выехал с территории фермы, ему не принадлежит, кому может принадлежать данная лошадь ему не известно, поскольку на данной ферме, кроме того, содержится скот ЗАО «Тайнинское» и Вальтер А.Э.

Свидетель Ванчугов В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Власкин А.В. работает по найму на ферме, где находится скот ЗАО «Тайнинское», ИП «Штабель В.К.» и Вальтер А.Э. Разделения по присмотру за животными не имеется. Власкину А.В. был выдан конь и сани, на котором он должен выполнять работу на ферме, выезд за пределы фермы на коне запрещен. Кому принадлежит конь, на котором был Власкин А.В., он сказать не может, поскольку клейма, при помощи которого можно отождествить принадлежность коня, на нем не имеется. Данное животное закреплено за фермой и все.

Согласно представленных ЗАО «Тайнинское» справок Власкин А.В. в ЗАО не работал и не работает в настоящее время, лошадь ЗАО не принадлежит.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

Из пояснений Власкина А.В. следует, что при приезде домой он оставил коня не привязанным, а ворота ограды были открыты.

Таким образом, в действиях Власкина А.В. усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку лошадь была оставлена им без надзора.

Именно в результате действий (бездействий), допущенных Власкиным А.В., состоящими в прямой причинной связи с наступившими последствиями, Терентьеву П.В. причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Власкина А.В. в полном объеме, поскольку вины Терентьева П.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В связи с тем, что факт принадлежности лошади ЗАО «Тайнинское» и работы Власкина А.В. в данной организации в судебном заседании не подтвержден, ответчиком представлены соответствующие документы, Власкиным А.В. данный факт не опровергнут, исковые требования Терентьева П.В. к ЗАО «Тайнинское» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с Власкина А.В. подлежат взысканию суммы стоимости работ по оценке в размере <данные изъяты> рублей, за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терентьева П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Власкина А.В. в пользу Терентьева П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки за оформление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                 Е.Н. Кытманова

.

.

.

.

.

.