Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14434/2017 ~ М-11952/2017 от 22.11.2017

Дело №2-14434/2017 (4)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года)

г. Екатеринбург 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Глушко П.Ю.,

с участием представителя истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» – Завьяловой В.В., действующей в интересах Киселевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Киселевой <данные изъяты>, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Киселевой С.Б., обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего Левашову П.Г. и под управлением Поплаухина В.Л. (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие») и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего Киселевой С.Б. и под управлением Киселевой Ю.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан водитель Поплаухин В.Л., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Киселевой С.Б. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 111926 рублей 18 копеек. Согласно заключения № от <//>, составленного экспертом-техником Никольским В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118032 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно дополнительного заключения № от <//> года, составленного экспертом-техником Никольским В.Б., найдены дополнительные (скрытые) повреждения автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22 360 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Киселева С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» – Завьялова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Киселевой С.Б. страховое возмещение в размере 28465 рублей 82 копеек, расходы по составлению заключений в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4920 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поплаухин В.Л., Киселева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: Свердловская <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего Левашову П.Г. и под управлением Поплаухина В.Л. (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие») и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего Киселевой С.Б. и под управлением Киселевой Ю.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан водитель Поплаухин В.Л., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Киселевой С.Б. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 111 926 рублей 18 копеек.

Согласно заключения № от <данные изъяты> года, составленного экспертом-техником Никольским В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 032 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно дополнительного заключения № от <//>, составленного экспертом-техником Никольским В.Б., найдены дополнительные (скрытые) повреждения автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22 360 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключения № от <//>, № от <//> года, составленные экспертом-техником Никольским В.Б. полностью соответствуют положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь заключение специалиста относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из заключений специалиста, представленных истцом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Киселевой С.Б. страховое возмещение в размере 28465 рублей 82 копеек (118032 рубля 50 копеек + 22360 рублей 00 копеек – 97 537 рублей 02 копейки – 14389 рублей 16 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключений в размере 36 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензий в размере 6000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из стоимости данных услуг (1 лист – 10 рублей 00 копеек) на общую сумму 4 920 рублей 00 копеек (492 л. х 10 рублей).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Киселева С.Б. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 232 рублей 91 копейки, в том числе в пользу истца Киселевой С.Б. сумму в размере 7 116 рублей 45 копеек, в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» сумму в размере 7 116 рублей 45 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 465 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 920 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 116 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 84 502 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 116 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 580 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░