Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2015 от 04.02.2015

Мировой судья Ильичева О.С. Дело № 12А-176/15-30

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Вафина Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Вафина Р.Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 24 декабря 2014 года Вафин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей по тем основаниям, что 25.09.2014 в 15 час. 00 мин., находясь в магазине, принадлежащем <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение товара путем кражи, а именно пронес в рукаве куртки через расчетно-кассовый терминал, не оплатив, следующий товар: фляжка 150 мл в количестве 1 штуки стоимостью 74 руб. 36 коп., чем причинил материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 74 руб. 36 коп.

Вафин Р.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, возвратить дело мировому судьей на новое разбирательство либо прекратить производство по делу, указывая, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, им было получено уведомление мирового судьи о дате и времени судебного заседания с предложением представить письменные пояснения по делу и выразить на свое намерение о личном участии в судебном заседании, в ответ на что было направлено ходатайство об обеспечении своего личного участия в судебном заседании, однако 23 декабря 2014 года определением мирового судьи данное ходатайство было отклонено и 24 декабря 2014 года вынесено обжалуемое постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем допущено нарушение прав последнего. Отмечает, что при назначении наказания в виде административного штрафа мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно содержание заявителя по стражей, содержание около одних суток после обнаружения кражи в помещении «КАЗ», содержание на пять часов в камере для задержанных в здании мировых судей, а также его состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены. Просит учесть, что не имеет возможности оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей в связи с отсутствием в местах лишения свободы рабочих мест, а также то, что за ущерб на сумму <данные изъяты> коп. он уже «отсидел», будучи задержанным.

В судебном заседании Вафин Р.Г., участвуя в режиме видеоконференц-связи, доводы поддержал, дополнив, что не имеет возможности выплатить штраф, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав Вафина Р.Г., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Вафин Р.Г. 25.09.2014 в 15 час. 00 мин., находясь в магазине, принадлежащем ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты> совершил мелкое хищение товара путем кражи, а именно пронес в рукаве куртки через расчетно-кассовый терминал, не оплатив, следующий товар: фляжка 150 мл в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> руб. 36 коп., чем причинил материальный ущерб ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства, а также вина Вафина Р.Г. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, заявлением представителя ООО <данные изъяты>» по доверенности от 25.09.2014, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями старшего кассира ФИО5, сотрудника СВ КиР ФИО6, справкой о стоимости похищенного товара, актами изъятия и возврата похищенного товара. У судьи не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ, составленный в отношении Вафина Р.Г. протокол существенных недостатков не имеет.

В связи с изложенным, действия Вафина Р.Г. правомерно квалифицированы мировым судьей по ст. 7.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Вафина Р.Г., личное участие в судебном заседании которого не было обеспечено, не может быть признан обоснованным.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявленное Вафиным Р.Г. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении с его личным участием, мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Вафин Р.Г. не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем направления своих письменных пояснений, либо воспользоваться помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде.

Суждения заявителя о том, что мировой судья не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержание заявителя под стражей и в местах временного задержания, нельзя принять во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не содержаться в ст. 4.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного вопрос о признании обстоятельств, смягчающими административную ответственность, на которые ссылается заявитель в жалобе находится в пределах компетенции мирового судьи, в связи с чем ссылка на них не является основанием для изменения судебного постановления, поскольку административное наказание в виде лишения административного штрафа в размере 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является минимальным. Ссылка на неучтенные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья и семейным положением на размер наказания не влияют.

Доводы жалобы о том, что заявитель был задержан 25 сентября 2014 года и далее в течение суток находился в помещении «КАЗ», далее - около пяти часов в камере для задержанных в здании мировых судей г. Петрозаводска, следовательно, отбыл наказание, соответствующее размеру причиненного кражей материального ущерба, судьей отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно протоколам об административном задержании и доставлении Вафин Р.Г. был задержан 25 сентября 2014 года и в этот же день в 17 час. 40 мин. помещен в СПЗ УМВД России по г. Петрозаводску, где находился до 11 час. 30 мин. 26 сентября 2014 года и был доставлен на судебный участок для судебного разбирательства. Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 26 сентября 2014 года протокол об административном правонарушении в отношении Вафина Р.Г. был возвращен в УМВД России по г. Петрозаводску для устранения недостатков, рассмотрение дела по существу не состоялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

Следовательно, кратковременное ограничение свободы Вафина Р.Г. до рассмотрения дела мировым судьей не может трактоваться как отбытие им наказания, в том числе в виде административного ареста, имея в виду и то, что по постановлению от 24 декабря 2014 года заявителю назначено наказание в виде административного штрафа.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вафина Р.Г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Вафина Р.Г. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева