Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1405/2020 от 20.10.2020

Дело № 22к-1405/2020 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления ФИО10 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Черепкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что им было направлено обращение в адрес СО по

<адрес> СУ СК РФ по <адрес> с просьбой изготовить и направить по месту его содержания копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОРЧ СБ УМВД РФ по <адрес>, по результатам проверки, проведенной по его обращению в отношении действий следователя СЧ СУ УМВД РФ <адрес>; в ответ на указанное обращение им получен ответ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от 24.08.2020, согласно которому заявителю было отказано в предоставлении запрошенной информации. Просил признать действия (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 незаконными и необоснованными, поскольку были нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ, а также Указом Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан РФ на получение информации».

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить постановление судьи и удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда противоречит требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судьёй неправильно были истолкованы доводы его жалобы, им обжаловался не сам отказ в возбуждении уголовного дела, а отказ предоставить ему копию процессуального решения; считает, что суд неправомерно отказал ему в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке
ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядках.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из материала, предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО13 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончено, данное уголовное дело 5 марта 2020 г. направлено в Орловский районный суд Орловской области суд для рассмотрения по существу и 8 октября 2020 г. вынесен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемые заявителем действия (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуются действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО14 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий