Решение по делу № 2-468/2018 ~ М-404/2018 от 17.07.2018

Дело № 2- 468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 21 августа 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 21 августа 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Плотниковой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Никифоровой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07.11.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору… Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2014 года, на 17.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1202 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.12.2013 года, на 17.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1384 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 101880 рублей. По состоянию на 17.05.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 639328,12 руб., из них: просроченная ссуда 176299,5 руб., просроченные проценты 94057,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 181884,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 187087,23 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 639328,12 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9593,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчица, извещённая о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 года Никифорова Т.П. согласно заключенному кредитному договору № получила в ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых. Кредитный договор состоит из заявления – оферты, графика, условий кредитования (л.д.10-16).

С условиями возврата кредита, указанными в графике, ответчик Никифорова Т.П. 07.11.2013 года ознакомлена под роспись (л.д. 15).

Согласно п. 4.1.1. условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 3.5 условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 101880 рублей.

Своевременная уплата кредита и процентов за пользование им заемщиком не производится.

Никифорова Т.П. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту за период с 07.11.2013 года по 17.05.2018 года, в связи с чем возникла задолженность (л.д.7-8).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом и признанному верным, долг Никифоровой Т.П. по кредитному договору по состоянию на 17.05.2018 г. составляет 639328,12 руб., из них: просроченная ссуда 176299,5 руб., просроченные проценты 94057,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 181884,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 187087,23 руб. (л.д.4-6).

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию в форме преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк» в публичное акционерное общество (л.д. 25-38).

В материалах дела имеется досудебная претензия банка от 22.12.2017 года, направленная Никифоровой Т.П., согласно которой ПАО «Совкомбанк» уведомляет о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему и требует в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность по кредитному договору в размере 608512,45 по состоянию на 22.12.2017г., однако, задолженность в полном объёме не погашена (л.д.23).

Требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения
исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей
доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, просроченная задолженность возникла уже в мае 2015 года, однако истец предъявил в суд исковые требования лишь в мае 2018 года.

При таких данных, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями судебной практики, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с 181884,23 рублей до 30000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 187087,23 рублей до 20000 рублей.

Согласно имеющимся в деле сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Никифорова Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, сменила фамилию на Плотникову ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013г. в размере 320356 (триста двадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6403 (шесть тысяч четыреста три) рубля 57 копеек, всего взыскать 326760 (триста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык