Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2015 ~ М-1171/2015 от 12.08.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое Акционерное общество) в лице Обнинского отделения № Сбербанка России к Михальченкову С.А., Михальченковой С.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Обнинского отделения Калужского отделения № обратилось в суд с иском к Михальченкову С.А., Михальченковой С.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование иска указав, что Акционерным коммерческим Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с Михальченковым С.А. о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 19 процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора Михальченков С.А. взял на себя обязательства производить погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. и производить оплату процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. В соответствии с договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки(19 х 2), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, однако заемщик в одностороннем порядке допустил просроченный платеж по договору. Поручителем по кредиту по соответствующему договору является Михальченкова С.А. в целях обеспечения обязательства по возврату кредита. В результате неисполнения обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца Титенкова Л.А. исковые требования уточнила, с учетом неучтенной суммы погашения кредита в представленном расчете, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав также, что ответчикам неоднократно напоминалось представителями истца об образовании задолженности по кредитному договору и предлагалось добровольно ее погасить, на что ответчики не реагировали. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик Михальченкова С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не признала в части взыскания неустойки, указав в обоснование своей позиции о том, что истец имел возможность предупредить ответчиков об образовании задолженности и невнесении ими последнего платежа по кредиту, однако не сделал этого. Внести последний платеж Михальченков С.А. забыл.

Ответчик Михальченков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора № усматривается, что Акционерным коммерческим Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с Михальченковым С.А. о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 19 процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора, Михальченков С.А. взял на себя обязательства производить погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца и производить оплату процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки(19 х 2), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательства по возврату кредита поручителем по кредиту по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является Михальченкова С.А.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Михальченкова С.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы Михальченковой С.А. об освобождении ответчиков от уплаты неустойки суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае неустойка, которая меньше суммы самого обязательства, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору, а потому законных оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, объяснения ответчика опровергаются материалами дела, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам требование о возврате кредита.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приведенный истцом расчет является верным, соответствующем условиям кредитного договора, сумма начисленной неустойки соразмерным последствию нарушения основного обязательства, ответчик допустил существенное нарушение договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной госпошлины, поскольку в пользу истца состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое Акционерное общество) в лице Обнинского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михальченкова С.А., Михальченковой С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое Акционерное общество) в лице Обнинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с Михальченкова С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое Акционерное общество) в лице Обнинского отделения № Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек

Взыскать с Михальченковой С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое Акционерное общество) в лице Обнинского отделения № Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое Акционерное общество) в лице Обнинского отделения № Сбербанка России излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий