Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2014 ~ М-1988/2014 от 18.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Гончарова И.Д. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончарова И.Д. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров И.Д. предъявил в Самарский районный суд г. Самары указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № копеек, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис КАСКО сер. № № №, страховая премия в сумме № копеек оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога неустановленным лицом принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере № копеек. Сторонами признана полная гибель транспортного средства, в связи с чем истец передал годные остатки автомобиля страховой компании. При этом разница между страховой суммой и выплаченным возмещением составляет № копеек и удержана из страховой выплаты как амортизационный износ. Истец, полагая вычитание амортизационного износа из страховой выплаты неправомерным, обратился в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ему не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Гончарова И.Д. – ФИО5 сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования полностью поддержал и просил перечислить страховое возмещение в размере № копеек выгодоприобретателю по договору добровольного страхования – Самарскому филиалу <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по данному страховому случаю принято решение о полной фактической гибели транспортного средства, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере № копеек. Ввиду передачи истцом транспортного средства страховщику выплата страхового возмещения определена в соответствии с условиями договора страхования за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. В связи с этим считает, что действия ООО «РОСГОССТРАХ» соответствуют условиям заключенного договора страхования и не противоречат нормам действующего законодательства. По мнению представителя ответчика, моральный вред возмещению не подлежит, так как его возмещение не предусмотрено Правилами страхования, и доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу не представлено. Полагает, что права истца ООО «РОСГОССТРАХ» не нарушены, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат. Расчет и период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не оспаривала, с размером согласилась. Считает, что штраф взысканию не подлежит, так как ООО «РОСГОССТРАХ» исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем требования истца незаконны и необоснованны. С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласна и просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым И.Д. и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования, полис сер. № № № по рискам: «Ущерб» + «Хищение», данным договором установлен лимит ответственности в № рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Страховую премию, установленную данным договором в размере № копеек истец уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №оборот). В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение» (угон) и «Полное уничтожение» (гибель) является <данные изъяты>

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога неустановленным лицом (л.д. №).

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

По обращению истца страховщик данное событие признал страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере № копеек выгодоприобретателю по договору добровольного страхования – Самарскому филиалу <данные изъяты>» (л.д. №).

Пунктом № Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № установлено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений п. №. Приложения № и за вычетом, в том числе амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Ответчиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также следует из сообщения ООО «РОСГОССТРАХ» в адрес <данные изъяты>» (л.д. №) и представленной суду копии Расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) (л.д. №).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Стороны не вправе заключать договор, который противоречит закону, в связи с чем и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года).

Сторонами признается отказ истца от прав на свой автомобиль и передача его годных остатков страховщику.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере № копеек подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что заявленные истцом страховой компании требования в досудебном порядке не исполнены до настоящего времени, требования заявлены истцом в пределах лимита страховой выплаты.

При этом, страховое возмещение в размере № копеек с согласия ФИО2 подлежит перечислению на расчетный счет, открытый в Самарском филиале <данные изъяты>», который в данном споре является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу необоснованно не произведена до настоящего времени.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что расчет и период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика не оспаривается, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме до настоящего времени, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Гончарова И.Д. (л.д. № однако требования истца добровольно удовлетворены не были, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гончарова И.Д. штраф в размере № копеек.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. № квитанции (л.д. №) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гончарова И.Д. страховое возмещение в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей № копеек, из которых денежные средства в размере № копеек перечислить на расчетный счет № №, открытый в Самарском филиале <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова