Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1612/2020 от 01.12.2020

№ 22к-1612/2020 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя <...> УМВД России по <адрес> ФИО4 о принудительном приводе от 8 октября 2020 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 об удовлетворении его апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО <...> УМВД России по <адрес> ФИО4 о принудительном приводе от 8 октября 2020 года. В обоснование указал, что 9 октября 2020 года он был доставлен к следователю ФИО4 на основании постановления о принудительном приводе от 8 октября 2020 года, однако о необходимости явиться к следователю до вынесения постановления его никто не извещал. При этом позиция следователя ФИО5 и избранный ею способ извещения при помощи смс-сообщений не основаны на законе, поскольку согласия на смс-извещения он не давал. Также, он не давал своего согласия на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а следователь ФИО4 от него этого и не требовала. Ссылаясь на требования ст.188 УПК РФ и ст.113 ГПК РФ указывал, что единственным способом извещения является повестка.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что уголовное дело было возвращено прокурору, а, следовательно, оснований для его участия в дальнейших следственных действиях не было; ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 26.01.2010 №66-О-О, ст.113 УПК РФ, указывает на то, что избранная в отношении него мера пресечения не обязывает его являться к следователю; обращает внимание на то, что согласия на смс-извещение он не давал, а доказательств того, что посредством телефона ему были переданы сообщения, не имеется.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с чч.1, 2, 4, 7 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

По смыслу закона, привод относится к мере процессуального принуждения, которая может быть применена следователем для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования уголовного дела с целью недопущения нарушения уголовно-процессуальных норм, исключения возможности иного, кроме требуемого законом, поведения.

Из материала следует, что 13 сентября 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. От подписи в самой подписке он отказался, однако оставил свои письменные комментарии о несогласии с избранной мерой пресечения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 6, 7, 8 октября 2020 года со своего служебного телефона следователь ФИО4 неоднократно звонила ФИО1, чтобы вызвать его для проведения следственных действий, однако обвиняемый не поднимал трубку. После этого, она направила несколько смс-сообщений (со служебного номера) на номер ФИО1 о необходимости явиться, но он не отреагировал. После чего ею было принято решение о производстве принудительного привода обвиняемого и вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, на момент принятия решения о приводе следователь принимала меры по вызову ФИО1 для его допроса, что усматривается из представленных материалов, исходя из анализа которых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у следователя имелись объективные основания для осуществления привода ФИО1, предусмотренные ст.113 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что основанием для вызова является только получение повестки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в извещении ФИО1 следователем ФИО4 на указанные даты по телефону и смс-сообщениями, что отражено в представленных материалах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что процессуальные мероприятия, связанные с организацией дополнительного расследования, недопустимы, поскольку дают возможность стороне обвинения дополнить предварительное следствие, противоречат ч.6 ст.162 УПК РФ.

Ссылка на постановление Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное постановление не вступило в законную силу.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий