Решение по делу № 12-1508/2017 от 05.10.2017

Дело №12-1508/2017

РЕШЕНИЕ

    09.11.2017    г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации г.Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.07.2017 производство по делу в отношении юридического лица – администрации г.Владивостока об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку с данным постановлением не согласилось, начальником ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку подана жалоба, согласно доводам и основаниям которой просит постановление мирового судьи от 10.08.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности, Портянкина Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя администрации г.Владивостока, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении юридического лица 25 ПКю № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – администрация г. Владивостока не выполнило в установленный срок законного предписания № должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, чем нарушило ч.4 ст.13 ФЗ «О полиции», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и ст.30 Устава г.Владивостока, администрация г.Владивостока является исполнительно-распорядительным органом г.Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п.1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п.2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Постановлением администрации г. Владивостока от 21.11.2013 №3320 путем реорганизации муниципального бюджетного учреждения «Горзеленстрой» образовано муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее –МБУ «СГТ»).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Устава МБУ «СГТ», основной целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа; создание условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа путем решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе, дорожных сооружений, содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.

Следовательно, ненадлежащее содержание дорог местного значения, допущено не администрацией г.Владивостока. Фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и дорожных сооружений, является МБУ «СГТ», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Кроме того, довод жалобы о том, что дорога общего пользования местного значения по Океанскому проспекту находится в собственности муниципального образования г.Владивостока, суд признает несостоятельным, поскольку предписанием № на администрацию г.Владивостока не возлагалась обязанность восстановить дорожное покрытие проезжей части по Океанскому пр-ту.

В соответствии с частями 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что администрация г.Владивостока не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу было им прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 12.07.2017 оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.07.2017 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья    К.В. Синицын