Решение по делу № 2-279/2012 ~ М-276/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-279/2012 года         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года     с. Бурла

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Глауб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО11 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

УСТАНОВИЛ:

    Борисов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что он работает сторожем в МБДОУ детский сад «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут находился на смене. При заступлении на смену, обошел территорию и помещения детского сада, проверил состояние водопроводных кранов, воды на втором этаже здания детского сада не было. Около 06 часов утра 30 августа при очередном обходе обнаружил на втором этаже в помещении средней группы что протекает кран, вода переливалась через раковину так как забит был слив воды. Сделал запись в журнале дежурства и позвонил завхозу домой но телефон не отвечал. По окончанию дежурства сообщил об этом поварам, сдал смену и ушел домой. В этот же день его взывала и.о. заведующей детского сада ФИО4, он ей все пояснил, каких либо претензий ему высказано не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ после того как он отказался выполнять возложенные на сторожей обязанности дворника, не предусмотренные должностной инструкцией сторожа, сразу же появилась докладная медицинской сестры датированная ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему был объявлен выговор, основанием послужило, не сообщение о протечке крана административному персоналу и причинение материального ущерба детскому саду. Считает данное дисциплинарное взыскание не законным, так как о том что протекает кран должностные лица детского сада знали еще до заступления его на дежурство, при это какого либо ущерба причинено не было. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    В судебном заседании истец Борисов О.В. на исковых требованиях настаивает, в уточнении исковых требований просит суд, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора».

    Представитель ответчика МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просит в иске отказать, пояснив что с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заведующей детского сада «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром, после прихода на работу, к ней с докладной обратилась медицинская сестра ФИО5 о том что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ с водопроводного крана расположенного в средней группы на втором этаже детского сада протекала вода. В связи с чем вода протекла в подготовительную группу на первый этаж, был залит потолок, пол и электрическая проводка все это случилось в период дежурства сторожа Борисова О.В.. По данному поводу Борисову О.В. было предложено дать объяснение но он отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе даче объяснений. Считает что в действиях сторожа Борисова О.В. содержится дисциплинарный поступок так как сторож не выполнил свои должностные обязанности а именно не проверил должным образом состояние водопроводных кранов и не сообщил должностным лицам детского сада о протечке водопроводного крана. Так же в связи с тем что детскому саду был причинен материальный ущерб, ей было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Борисова О.В. в виде выговора. В последствии от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Борисов О.В. так же отказался, был составлен соответствующий акт. Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный Трудовым кодексом в отношении Борисова О.В. не нарушен.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 исследовав материалы дела, суд считает, что требования Борисова О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с 01.0.2007 года, Борисов О.В. принят на работу сторожем по 2 разряду.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № и.о. заведующей МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» о дисциплинарном взыскании в отношении Борисова О.В.. Согласно текста приказа. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нанесении материального ущерба детскому саду и несообщении административному персоналу о протечке воды ДД.ММ.ГГГГ Борисову О.В. объявлен выговор.

    В силу ст. 192 ТК РФ- За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п..

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

С приказом о дисциплинарном взыскании Борисов О.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе в подписании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом проверена правомерность применения дисциплинарного взыскания в отношении Борисова О.В. и считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. заведующей детского сада о дисциплинарном взыскании в отношении Борисова О.В., является незаконным, т.к. работодатель не выполнил требования Трудового кодекса РФ, согласно которого, в соответствии с нормами п. 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Как установлено в судебном заседании в ходе допроса свидетелей, должностные лица МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» знали о протекании водопроводного крана, до начала смены дежурства сторожа Борисова О.В., однако каких либо мер к устранению данной неисправности е предприняли. Из пояснений представителя ответчика следует что Борисов О.В. ранее к дисциплинарной ответственности в период работы в качестве сторожа не привлекался, документально причиненный материальный ущерб от бездействия сторожа Борисова О.В. не фиксировался, в связи с чем доказательств причиненного материального ущерба представить суду не может.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести проступка, а именно отсутствия доказательств причиненного материального ущерба, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Борисова О.В., незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика на освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова ФИО12 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» в отношении Борисова ФИО13

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» в доход местного бюджета, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бурлинский районный суд Алтайского края.

    Мотивированное решение по делу будет изготовлено 24 декабря 2012 года

    Судья Бурлинского районного суда

        Алтайского края                        В.А.Ващенко

    Копия верна                                В.А.Ващенко