Решение по делу № 2-623/2019 ~ M572/2019 от 01.07.2019

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                                 г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Горбуновой Е.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдаш Иры Николаевны, Полевой Людмилы Викторовны, Полевого Федора Борисовича, Полевой Евгении Федоровны, Валитова Руслана Тагировича, Дрыкина Анатолия Степановича, Дрыкиной Раисы Григорьевны, Куделинской Лидии Николаевны, Савоник Натальи Анатольевны, Брацюк Олега Анатольевича, Федюковой Любови Александровны, Третьяковой (Шалаевой) Эльвиры Витальевны, Малютиной Людмилы Яковлевны, Говорун Николая Николаевича, Беляева Владимира Алексеевича, Ивановой Елены Александровны, Беллер Фаины Тагировны, Сниткуса Альгимантас-Алоизас Владиславо, Баранчикова Демьяна Анатольевича, Сурусовой Валентины Ивановны, Лукиной Валентины Гавриловны, Юрченко Владимира Сергеевича, Юрченко Ирины Юрьевны, Солопенко Нины Ивановны, Назарова Владимира Александровича, Назаровой Надежды Васильевны, Воробьева Юрия Дмитриевича, Воробьевой Екатерины Николаевны, Майстровой Евгении Анатольевны, Палагута Николая Ивановича, Ермолаева Николая Ивановича, Ермолаевой Галины Георгиевны, Шумихиной Елены Сергеевны, Ускребова Игоря Анатольевича, Ганюгиной Олеси Александровны, Парадеевой Людмилы Ильиничны, Большакова Виктора Николаевича, Витрук Елены Николаевны, Жемалетдинова Евгения Анверовича, Рогачикова Владимира Александровича, Троян Людмилы Викторовны, Драч Ирины Алексеевны, Драч Владимира Антоновича, Ванчугова Федора Аркадиевича, Барышевой Надежды Александровны, Пуховой Янины Станиславовны, Юрченко Михаила Егоровича, Ермаковой Людмилы Викторовны, Ермаковой Светланы Юрьевны, Иванова Леонида Алексеевича, Ивановой Валентины Николаевны, Куич Владимира Петровича, Стеберевой Татьяны Александровны, Макаровой Любови Ивановны к ООО «ЦЖИ - Черняховск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЦЖИ-Черняховск», в котором просили признать сумму в размере 751 176 рублей 52 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать присужденную судом сумму с ответчика – управляющей организации ООО «ЦЖИ-Черняховск» в пользу истцов – собственников жилых помещений, расположенных в МКД <адрес> <адрес>; обязать ответчика перечислить взысканную сумму на специальный счет МКД № <адрес>, аккумулирующий взносы собственников для проведения капитального ремонта общего имущества МКД.

        В обоснование требований истцы указали, что определением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами – собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> корпус 6 по <адрес> и управляющей компанией ООО «ЦЖИ- Черняховск», согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был в счет необоснованно счисленных со счета дома денежных средств в размере 1 027 196, 62 руб. исполнить обязательства неденежного характера, а именно выполнить качественно и в срок ремонт общего имущества многоквартирного дома. Со стороны ответчика были допущены нарушения обязательств: просрочка срока окончания выполнения работ и несоблюдение технологии выполнения этих работ, что негативно сказалось на их качестве. До настоящего времени нарушения не устранены, акты приемки выполненных работ истцами не подписаны и информация о сроках устранения ответчиком этих нарушений у собственников отсутствует. При обсуждении условий мирового соглашения ответчик был категорически против включения в текст мирового соглашения пункта о санкциях за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и требований о возврате управляющей организацией ООО «ЦЖИ- Черняховск» процентов за пользование с 2011 года чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Поэтому истцы вправе требовать от ответчика оплаты процентов в размере 771 203, 30 руб. за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчика в целях досудебного урегулирования данного вопроса направлено письмо с предложением вернуть полагающиеся истцам денежные средства. Ответчик на это предложение ответил отказом. Ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 371, 309, 401, 1107 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, п.2 ст.13, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4,5, 8 ст. 161.1, ч.2 ст.7 ЖК РФ, истцы заявили настоящие требования.

В судебном заседании истцы Кайдаш И.Н., Барышева Н.А., Рогачиков В.А., Малютина Л.Я. и их представитель Борисов В.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истцы Полевая Л.В., Полевой Ф.Б., Полевая Е.Ф., Валитов Р.Т., Дрыкин А.С., Дрыкина Р.Г., Куделинская Л.Н., Савоник Н.А., Брацюк О.А., Федюкова Л.А., Третьякова (Шалаева) Э.В., Говорун Н.Н., Беляев В.А., Иванова Е.А., Беллер Ф.Т., Сниткус А.-А. В., Баранчиков Д.А., Сурусова В.И., Лукина В.Г., Юрченко В.С., Юрченко И.Ю., Солопенко Н.И., Назаров В.А., Назарова Н.В., Воробьев Ю.Д., Воробьева Е.Н., Майстрова Е.А., Палагута Н.И., Ермолаев Н.И., Ермолаева Г.Г., Шумихина Е.С., Ускребов И.А., Ганюгина О.А., Парадеева Л.И., Большаков В.Н., Витрук Е.Н., Жемалетдинов Е.А., Троян Л.В., Драч И.А., Драч В.А., Ванчугов Ф.А., Пухова Я.С., Юрченко М.Е., Ермакова Л.В., Ермакова С.Ю., Иванов Л.А., Иванова В.Н., Куич В.П., Стеберева Т.А., Макарова Л.И., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились.

Представители ответчика ООО «ЦЖИ-Черняховск» Федорова Н.П., Варыханов В.С. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что условия мирового соглашения выполнены, управляющей компанией в полном объеме произведены работы в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> того,    статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств, которых у ООО «ЦЖИ-Черняховск» перед истцами нет.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» Гаркавая Ю.А. оставляла решение на усмотрение суда, пояснила, что в спорном доме № муниципальных квартир.

Третьи лица Малешевич Т.Ф., Валитов Д.Р., Александров А.Н., Александрова Л.Е., Угольников И.В., Угольникова Н.Е., Угольникова В.Р., Морозов Д.О., Павлович В.А., Полынин А.В., Сниткус В.А., Анненков О.Ю., Смирнова О.А., Ахмедов М.М.-Н., Писарев В.А., Касаткин А.А., Пинаев В.Н., Куприенко Н.В., Репникова А.С., Ускребов А.И., Гудылева Ю.Ю., Гудылев В.М., Потапов В.Г., Городецкий А.В., Рыбалко В.Н., Фирсова О.А., Скобов С.А., Аксютов И.И., Белокопытов М.А., Реброва О.В., Герасимова О.И., Юрченко И.М., Ермакова Т.Ю., Шароваров В.И., Шароварова Т.И., Солдатенков Н.И., Солдатенкова Н.Б., Аблов М.В., Артименок А.А., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, об отложении судебного заседания не ходатайствовавших.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцы ранее обращались в суд с иском к ООО «ЦЖИ - Черняховск» о признании суммы в размере 1 027 196 руб. 62 коп. необоснованно счисленной со счёта многоквартирного дома (гражданское дело 2 -496/2017).

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 03 ноября 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы отказались в полном объёме от исковых требований о признании суммы в размере 1 027 196 руб. 62 коп. необоснованно счисленной управляющей компанией ООО «ЦЖИ - Черняховск» со счёта многоквартирного <адрес> в <адрес> и понуждении ответчика оставить указанную сумму на расчётном счете многоквартирного дома. Ответчик взял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счёт качественно в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами и правилами выполнить в многоквартирном <адрес> в <адрес> работы: ремонт отмостки дома, путем восстановления местами отсутствующей и ремонта существующей; восстановить герметизацию и заполнение межпанельных швов фасадов дома в объёме 230 погонных метров; произвести утепление двух торцевых сторон фасада здания.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦЖИ - Черняховск» о признании суммы в размере 1 027 196 руб. 62 коп. в качестве неустойки за период с 01.11.2018 по 09.04.2019, взыскании с ответчика присужденной судом сумы неустойки и по 10271 руб. 97 коп. еженедельно, вплоть до полного устранения недостатков выполненных работ и подписания собственниками Актов приемки этих работ, обязав ответчика перечислять взыскиваемую сумму на специальный счет МКД, не применять ст. 333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки, подлежащей взысканию, а также взыскать 810 руб. судебных издержек за распечатывание фотографий в пользу Кайдаш Иры Николаевны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по условиям мирового соглашения, денежного обязательства ответчики перед истцом не имеют, условий о начислении неустойки мировое соглашение не содержит. Истцы в соответствии с условиями мирового соглашения отказались от исковых требований о признании суммы в размере 1 027 196 руб. 62 коп. необоснованно счисленной со счета многоквартирного дома, производство по делу прекращено, вследствие чего расчет неустойки из указанной суммы противоречит положениям закона.

Решение суда вступило в законную силу, установленные судом обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование настоящего иска истцы вновь ссылаются на утвержденное судом мировое соглашение по гражданскому делу № и в основу расчета процентов за пользование денежными средствами вновь берут денежную сумму в размере 1 027 196 руб. 62 коп.

Вместе с тем, от денежных обязательств ответчика перед собственниками многоквартирного дома истцы при заключении мирового соглашения отказались, обязательства ответчика по выполнению ремонтных работ не являются денежными, не имеют стоимостной оценки в рамках условий мирового соглашения, в связи с чем к сложившимся правоотношениям неприменимы положения ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на положения п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, является необоснованной и в данном случае применению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист по гражданскому делу № выдан истцам ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о некачественном выполнении ООО «ЦЖИ – Черняховск» работ обусловленных мировым соглашением, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку указанные вопросы разрешаются в порядке исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») и не могут служить предметом новых исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований собственников помещений <адрес> корпус <адрес> <адрес> в <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Кайдаш Иры Николаевны, Полевой Людмилы Викторовны, Полевого Федора Борисовича, Полевой Евгении Федоровны, Валитова Руслана Тагировича, Дрыкина Анатолия Степановича, Дрыкиной Раисы Григорьевны, Куделинской Лидии Николаевны, Савоник Натальи Анатольевны, Брацюк Олега Анатольевича, Федюковой Любови Александровны, Третьяковой (Шалаевой) Эльвиры Витальевны, Малютиной Людмилы Яковлевны, Говорун Николая Николаевича, Беляева Владимира Алексеевича, Ивановой Елены Александровны, Беллер Фаины Тагировны, Сниткуса Альгимантас-Алоизас Владиславо, Баранчикова Демьяна Анатольевича, Сурусовой Валентины Ивановны, Лукиной Валентины Гавриловны, Юрченко Владимира Сергеевича, Юрченко Ирины Юрьевны, Солопенко Нины Ивановны, Назарова Владимира Александровича, Назаровой Надежды Васильевны, Воробьева Юрия Дмитриевича, Воробьевой Екатерины Николаевны, Майстровой Евгении Анатольевны, Палагута Николая Ивановича, Ермолаева Николая Ивановича, Ермолаевой Галины Георгиевны, Шумихиной Елены Сергеевны, Ускребова Игоря Анатольевича, Ганюгиной Олеси Александровны, Парадеевой Людмилы Ильиничны, Большакова Виктора Николаевича, Витрук Елены Николаевны, Жемалетдинова Евгения Анверовича, Рогачикова Владимира Александровича, Троян Людмилы Викторовны, Драч Ирины Алексеевны, Драч Владимира Антоновича, Ванчугова Федора Аркадиевича, Барышевой Надежды Александровны, Пуховой Янины Станиславовны, Юрченко Михаила Егоровича, Ермаковой Людмилы Викторовны, Ермаковой Светланы Юрьевны, Иванова Леонида Алексеевича, Ивановой Валентины Николаевны, Куич Владимира Петровича, Стеберевой Татьяны Александровны, Макаровой Любови Ивановны к ООО «ЦЖИ - Черняховск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья                                                 Коршакова Ж.И.