Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1173/2020 (33-44144/2019;) от 31.10.2019

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33 – 44144/2019 (2-6491/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

при секретаре Кононовой В.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князькова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Агриплант», ООО «Семейная компания «Агриплант», Князькову А.В. о досрочном взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО «Сбербанк России» Михайленко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Агриплант», ООО «Семейная компания «Ариплант», Князькову А.В. о досрочном взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агриплант» заключен договор <№..>ОД об овердрафтном кредите от <Дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, на срок по <Дата>, лимит овердрафта не может превышать 40 000 000,00 рублей. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000,00 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату задолженности выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: договор <№..>ОД/ДП-1 от <Дата> с ООО «Семейная компания «Агриплант» и договор <№..>ОД/ДП-1 от <Дата> с Князьковым А.В..

В связи с неисполнением солидарными должниками обязанностей по возврату суммы займа, истец <Дата> направлял в адрес должников требование о погашении задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных требований - 40957 513,10 рублей; взыскать солидарно с ООО «Агриплант», ООО «Семейная компания «Агриплант», Князькова А.В. задолженность по договору <№..>ОД об овердрафтном кредите от 10.07.2018г. в размере 40 957 513,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата> иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Агриплант», ООО «Семейная компания «Ариплант», Князькову А.В. о досрочном взыскании задолженности - удовлетворен.

Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных требований - 40 957 513,10 рублей.

Взыскано солидарно с ООО «Агриплант» (<№..>), ООО «Семейная компания «Агриплант» (<№..>), Князькова А.В. задолженность по договору <№..>ОД об овердрафтном кредите от 10.07.2018г. в размере 40 957 513,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Князькова А.В. по доверенности Воробьев М.А. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019 года по делу <№..>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Возняк И.А. с доводами апелляционной жалобы был не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Агриплант» заключен договор <№..>ОД об овердрафтном кредите, по условиям которого банк предоставил заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, на срок по <Дата>, лимит овердрафта не может превышать 40 000 000,00 рублей. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000,00 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: договор <№..>ОД/ДП-1 от <Дата> с ООО «Семейная компания «Агриплант» и договор <№..>ОД/ДП-1 от <Дата> с Князьковым А.В..

Порядок расчета размера процентной ставки закреплен сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 кредитного договора.

Согласно пункту 5.7 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Согласно подпункту 8.1.9.1 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу овердрафтного кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в связи с возникновением просроченной задолженности продолжительностью свыше 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на <Дата> размер задолженности составляет 40 957 513,10 рублей, из них: 258 908,33 рублей - просроченная задолженность по процентам; 39 999 744,20 рубля - просроченная ссудная задолженность; 4 508,85 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 694 351,72 рубль - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства устанавливается солидарная ответственность.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Тот факт, что истец обращался к ответчикам с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела. Однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князькова А.В. по доверенности Воробьева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>