Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6231/2021 ~ М-5892/2021 от 18.08.2021

№2-6231/2021

10RS0011-01-2021-015363-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Слабко К.Ю., представителя ответчика по ордеру Шогина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Липуновой Т. В. о понуждении совершить определённые действия,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым требованием к Липуновой Т.В., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником частично разрушенного пожаром административного здания с кадастровым номером №, не исполняет должным образом ранее состоявшиеся решения суда о принятии мер по сохранности данного здания и ограничении доступа в здание посторонних. Между тем полуразрушенное здание представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. С учетом изложенного, истец просит обязать Липунову Т.В. снести всю надземную часть нежилого трехэтажного административного здания, общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Липунову Т.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № от строительных материалов, оставшихся от разрушения здания по <адрес>, в случае неисполнения ответчиком решения суда присудить Администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с Липуновой Т.В. судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил обязать Липунову Т.В. снести всю надземную часть нежилого трехэтажного административного здания, общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Липунову Т.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № от строительных материалов, оставшихся от разрушения здания по <адрес>, обязать Липунову Т.В. провести мероприятия по консервации подвального помещения, оставшегося после сноса всей надземной части нежилого трехэтажного административного здания общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес> в целях ограничения доступа неопределенного круга лиц в подвальное помещение, в случае неисполнения ответчиком решения суда присудить Администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с Липуновой Т.В. судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений РК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

В судебном заседании представитель истца Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что просит также обязать ответчика освободить земельный участок от строительного мусора, который возникнет после разрушения и сноса здания. Также уточнила требования, просил закрыть вход в подвальное помещение после сноса наземной части в целях ограничения доступа неопределенного круга лиц в подвальное помещение, что и является консервацией.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом.

Ее представитель адвокат Шогин М.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены судом.

Министерство имущественных и земельных отношений представило отзыв, по которому Липуновой Т.В. принадлежит на праве собственности здание по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка не заключен по причине уклонения от его подписания Липуновой Т.В. Полагают, что требования администрации подлежат удовлетворению в связи с неисполнением Липуновой Т.В. ранее вынесенных решений судов.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, материалы исполнительных производств №, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.11. ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 55.25 ГрК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч.11 ст. 55.24 ГрК РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории: повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч. 1 ст. 36).

По ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числеучастие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения и участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (пп. 3, 6 ч. 1 ст. 5.2 Федерального закона № 35- ФЗ).

Также, в силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На территории Петрозаводского городского округа утверждены Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 N 28/29-586 и действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

В силу ч.1 ст. 26 указанных Правил собственники зданий, строений, сооружений обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов.

Судом установлено, что ответчик является собственником административного здания с кадастровым номером № по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выписке ЕГРПН данный земельный участок принадлежит на праве собственности <адрес>, обременение данного участка не зарегистрировано, договор аренды земельного участка не заключен.

Материалами дела подтверждается, что здание повреждено пожаром.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск прокурора <адрес> к Липуновой Т.В. суд постановил возложить на ответчика обязанность принять меры к устранению возможности проникновения посторонних лиц в спорное здание путем ограждения указанного здания, а также ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположено указанное здание, в течение 1 месяца с моменты вступления решения суда в законную силу.

Также заочным решением суда Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, на Липунову Т.В. возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорное нежилое помещение, а именно: заложить все дверные и оконные проемы в здание, восстановить крышу, а также очистить прилегающую к данному зданию территорию от строительного мусора.

На основании указанных судебных решений возбуждены исполнительные производства №.

Согласно материалам исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что спорное здание ограждено забором из сетки высотой около 2 м., в месте расположения ящика для песка сетка прикреплена непосредственно к стене здания. Оконные проемы первого этажа забиты фанерой, свалка мусора на территории, огражденной забором, отсутствует. К акту приложены фотографии, подтверждающие описательную часть акта.

Далее, актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие части ограждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, указано, что отсутствующая часть забора восстановлена.

Как следует из материалов исполнительного производства № которое в настоящее время не завершено, согласно объяснению должника от ДД.ММ.ГГГГ о данном судебном акте она узнала ДД.ММ.ГГГГ, ранее полагала, что исполнила требования по недопущению несанкционированного доступа в спорной здание в полном объеме. Указывает на то, что восстановить крышу, как постановил суд, не представляется возможным ввиду неустойчивости несущих конструкций здания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - Министерство имущественных и земельных отношений РК выразило в адрес судебного пристава-исполнителя несогласие с прекращением данного исполнительного производства, поскольку не восстановлена крыша здания.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации Петрозаводского городского округа к Липуновой Т.В. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности произвести определенные действия оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертизы, проведенной ООО «Управление строительными проектами» по результатам которой (Заключение №), гибель спорного здания составляет 97%. При этом, учитывая, что фундаменты здания не подверглись разрушению в результате пожара, реконструкция данного объекта возможна – после проведения технического обследования, разработки проектной документации (в том числе проект на демонтаж надземной части здания) и получения всех необходимых разрешительных документов.

По утверждению эксперта <данные изъяты> допрошенного судами при рассмотрении гражданского дела № полной гибели исследуемого объекта не произошло, сохранность фундаментов здания позволяет осуществить реконструкцию этого здания с использованием имеющегося фундамента. Фундамент от пожара не пострадал, выполнен из негорючих материалов, в основном это бутовый камень, цементный раствор и высота над уровнем земли значительная, кроме того, в отдельной части фундамента есть вход в подвал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела указал, что иные способы защиты права, в частности, возложение на ответчика обязанности по демонтажу надземной части конструкций здания, демонтаж надземных конструкций (без пригодного к реконструкции фундамента) при рассмотрении дела стороной истца не использовались, таких исковых требований истцом не заявлялось, в связи с чем суд разрешил иск только в заявленных пределах.

В силу ч.2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

На данный момент предметом исковых требований является возложение обязанности на Липунову Т.В. снести всю наземную часть нежилого трехэтажного административного здания, общей площадью 510,5 кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание состоявшие судебные акты и выясненные обстоятельства, суд считает в достаточной степени обоснованным то, что обязанность снести всю наземную часть нежилого трехэтажного административного здания без пригодного к реконструкции фундамента, общей площадью 510,5 кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации 10-10/001-10/001/029/2015-684/3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ответчика.

Соответснно требования обязать Липунову Т.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № от строительных материалов, оставшихся от разрушения здания по <адрес> также подлежат удовлетворению, как производное требование от основного.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на Липунову Т.В. провести мероприятия по консервации подвального помещения, оставшегося после сноса всей надземной части нежилого трехэтажного административного здания общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес> в целях ограничения доступа неопределенного круга лиц в подвальное помещение, в частности закрыть вход в подвальное помещение после выполнения обязанности снести всю наземную часть нежилого трехэтажного административного здания без пригодного к реконструкции фундамента.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрены требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о возложении обязанности на Липунову Т.В. провести мероприятия по закрытию входа в подвальное помещение, оставшееся после сноса всей надземной части нежилого трехэтажного административного здания общей площадью 510,5 кв.м., расположенного в <адрес> в целях ограничения доступа неопределенного круга лиц в подвальное помещение.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (Глава 25).

По п. 28. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По п.п. 31, 32, 33 данного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой одновременно либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Заявитель просит взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме в случае неисполнения ответчиком решения суда в срок, определенный судом.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения – вступление определения в законную силу.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с тем, чтобы в результате её присуждения исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, принимая во внимание размер испрашиваемой неустойки, также баланс интересов сторон, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, сведения из договора аренды об осуществлении предпринимательской деятельности и имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Липуновой Т.В. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на Липунову Т. В. обязанность снести всю наземную часть нежилого трехэтажного административного здания без пригодного к реконструкции фундамента общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Липунову Т. В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от строительных материалов, оставшихся от разрушения здания по <адрес>.

Обязать Липунову Т. В. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: закрыть вход в подвальное помещение, оставшееся после сноса всей надземной части нежилого трехэтажного административного здания без пригодного к реконструкции фундамента, общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес> в целях ограничения доступа неопределенного круга лиц в подвальное помещение.

Взыскать с Липуновой Т. В. в пользу администрации Петрозаводского городского округа в случае неисполнения судебного решения неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Липуновой Т. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 19.10.2021