Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2016 (2-4608/2015;) ~ М-3486/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-950/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табашной ФИО5 МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании недействительным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Табашная Д.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» с требованиями о признании недействительным и отмене приказа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от 23.11.2015 года № 256К, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Требования иска мотивированы тем, что с 01.01.2014 года она работает в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», занимая должность специалиста-юриста. Приказом от 26.10.2015 года с целью проверки фактов несоблюдения муниципальным служащим требований к служебному поведению, изложенных в письме и.о. заместителя главы района от 23.10.2015 года в отношении нее инициирована служебная проверка. Указанным письмом было сообщено о том, что 25.09.2015 года Табашная Д.А. принимала участие в рассмотрении Емельяновским районным судом дела по иску ФИО7 представляя интересы истца. В ходе проведенной проверки ею были даны объяснения, и 11.11.2015 года получено заключение об отсутствии оснований для привлечения Табашной Д.А. к дисциплинарной ответственности. 11.11.2015 года, после получения заключения служебной проверки, ей вручено уведомление о вызове на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Емельяновского района, ее структурных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе. На комиссии ею даны ответы на заданные вопросы. По результатам заседания комиссией дана рекомендация руководителю МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» рассмотреть вопрос о привлечении Табашной Д.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, поскольку в соответствии с п. 6.2 правил она не могла использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. 19.11.2015 года ей вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по вопросу нарушения служебного времени, которые даны ею 20.11.2015 года. 23.11.2015 года ответчиком издан оспариваемый истицей приказ. Истица считает, что данный приказ издан по истечении предусмотренных ст. 193 ТК РФ сроков применения дисциплинарного взыскания, так как Емельяновским районным судом в адрес МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в конце сентября – начале октября 2015 года направлено извещение о принесении апелляционной жалобы по делу ФИО8 которое должно было быть вручено истице под роспись. Считает, что указанным извещением работодатель был уведомлен о представительстве истицей Табашной Д.А. интересов Соколова Д.Л., и с момента получения указанного извещения следует исчислять сроки применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истица Табашная Д.А. требования иска подержала по основаниям, изложенным в нем, суду дополнительно пояснила, что фактически ответчиком в отношении нее проведено две проверки, так как с нее дважды были истребованы объяснения по различным обстоятельствам: по факту несоблюдения требований к служебному поведению представительством интересов ФИО6 в суде и по факту нарушения режима служебного времени.

Представитель ответчика - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истицы суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 3 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Согласно ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Частью 3 статьи 27 названного Федерального закона установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2014 года Табашная Д.А. принята на работу в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» на должность муниципальной службы специалист – юрист.

Приказом врио руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» № 256К от 2.11.2015 года к Табашной Д.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно приказа, основанием его издания явилось нарушение муниципальным служащим п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» - использование рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, изложенных в выписке из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Емельяновского района, ее структурных подразделений и урегулированию конфликта интересов.

Из представленных суду материалов следует, что проведению заседания Комиссии предшествовали следующие обстоятельства.

23.10.2015 года администрацией поселка Емельяново в адрес Главы администрации Емельяновского района направлено сообщение о том, что 25.09.2015 года в Емельяновском районном суде проходило заседание по делу по иску ФИО9. к администрации поселка Емельяново об оспаривании отказа в утверждении схемы КПТ, в котором интересы заявителя по его устному ходатайству представляла муниципальный служащий, юрист МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Табашная Д.А. Полагая, что данные действия Табашной Д.А. нарушают требования Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», заявитель просил о рассмотрении ситуации на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (л.д. 7).

23.10.2015 года и.о. заместителя главы Емельяновского района в адрес руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» направлено соответствующее письмо с требованием проведения служебной проверки (л.д. 8).

Приказом руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» № 216К от 26.10.2015 года с целью проверки фактов несоблюдения муниципальным служащим Табашной Д.А. требований к служебному поведению, создана комиссия для проведения служебной проверки, установлен срок завершения проверки и представления письменного заключения по ее результатам – 26.11.2015 года (л.д. 9).

В ходе проведенной служебной проверки у Табашной Д.А. истребованы объяснения, которые даны ею в письменном виде 28.10.2015 года, из которых следует, что она действительно осуществляла представление интересов ФИО10 в суде на безвозмездной основе; не замещая должности в администрации поселка Емельяново, в связи с чем имела право выступать поверенным по делам третьих лиц в администрации поселка Емельяново, которая не является структурным подразделением МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (л.д. 10).

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что основания для привлечения Табашной Д.А. к дисциплинарной ответственности отсутствуют в связи с отсутствием дисциплинарного проступка /конфликта интересов (л.д. 11).

11.11.2015 года Табашной Д.А. получено уведомление о проведении 13.11.2015 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Емельяновского района, ее структурных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе (л.д. 12).

При проведении заседания 13.11.2015 года Комиссией были заслушаны объяснения Табашной Д.А., пояснившей, согласно протокола комиссии, что она уведомила работодателя о необходимости отлучиться с работы, не поясняя, куда именно; в судебном заседании участвовала один раз.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что Табашной Д.А. не допущено нарушений требований об урегулировании конфликта интересов. При этом руководителю МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении муниципального служащего Табашной Д.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, использования рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовым отношениями с работодателем.

По факту нарушения режима рабочего времени Табашной Д.А. было предложено дать объяснения (л.д. 19). Представив письменные пояснения, Табашная Д.А. указала, что истребование у нее объяснений незаконно в связи с тем, что проведение служебной проверки завершено (л.д. 20).

23.11.2015 года врио руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» издан оспариваемый истицей приказ.

Заявляя требования об отмене приказа, истица ссылается на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан по истечении месячного срока со дня, когда работодатель должен был узнать о совершенном работником дисциплинарном проступке.

При проверке данных доводов судом установлено, что 30.09.2015 года Емельяновским районным судом в адрес МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» направлено извещение о принесении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО11 Указанное извещение поступило в юридическое управление администрации 06.10.2015 года; 19.10.2015 года перенаправлено в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и получено последним 20.10.2015 года.

Данное извещение действительно содержит указание на то, что адресовано в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» для представителя заявителя Табашной Д.А.

Вместе с тем, уведомление не содержит информации о том, что Табашная Д.А. принимала личное участие в судебном заседании по делу по иску ФИО12

Данный факт был установлен только в ходе проведения служебной проверки, назначенной после поступления соответствующей информации из администрации поселка Емельяново и, помимо пояснений Табашной Д.А., подтверждается также протоколом судебного заседания от 25.09.2016 года по делу по заявлению ФИО14 об оспаривании отказа администрации поселка Емельяново в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, обязании утвердить и выдать схему КПТ, из которого следует, что судебное заседание начато в 09 часов; по ходатайству ФИО13 к участию в деле в качестве представителя допущена Табашная Д.А.; судебное заседание объявлено закрытым 25.09.2015 года в 10 часов 10 минут.

Факт использования рабочего времени в личных интересах, каковыми суд считает оказание истицей услуг по представительству в суде, не оспаривался истицей и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что истицей допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовым отношениями с работодателем.

При этом, учитывая то, что о совершении Табашной Д.А. указанного дисциплинарного проступка администрации Емельяновского района сообщено 23.10.2015 года, факт использования истицей рабочего времени в личных целях имел место 25.09.2015 года, и приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан 23.11.2015 года, суд считает, что ответчиком не пропущены предусмотренные ст. 192 ТК РФ сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истицы о том, что по одному и тому же факту участия в судебном заседании в отношении нее проведено две проверки, так как дважды истребованы объяснения, и решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка незаконно, так как по комиссией, проводившей служебную проверку дано заключение об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из представленных суду материалов, оспариваемый истицей приказ издан по результатам проведенной по приказу от 26.10.2015 года служебной проверки; требование о предоставлении дополнительных объяснений не противоречит нормам трудового законодательства и не нарушает прав и законных интересов истицы; заключение комиссии по результатам проведенной служебной проверки носит рекомендательный характер, поскольку право принятия окончательного решения по результатам такой проверки, принадлежит исключительно руководителю учреждения.

По мнению суда, мера дисциплинарной ответственности, примененной в отношении истицы приказом №256К от 23.11.2015 года, соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого истицей приказа незаконным; назначенная Табашной Д.А. мера дисциплинарной ответственности, по мнению суда, является соответствующей тяжести совершенного проступка, степени вины служащего; оспариваемый приказ издан врио руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в пределах своей компетенции; решение о наложении взыскания принято в соответствии с законом, в установленные сроки; процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 256 ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (16.05.2016 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░