Решение по делу № 2-3949/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А. о признании договора поручения ничтожным

У С Т А Н О В И Л:

Садыкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А. и просила признать договор поручения от <дата> года, заключенного между ИП Горбачевым А.А. и Коноплевым М.В. недействительным

( ничтожным).

В обоснование иска указала, что <дата> года заключила с индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А. договор на оказание юридических услуг. Исполнитель Горбачев А.А. указал предметом договора оказание услуг по представлению интересов по обжалованию приговора от <дата> года мирового судьи № судебного участка Ногинского района Московской области <Ф.И.О.> Потерпевшей Садыковой С.В. нужен был адвокат – представитель, который бы в ее отсутствие вместо нее участвовал в судебных заседаниях. Волеизъявление Садыковой С.В. о найме адвоката для участия в суде во время ее отсутствия с ее стороны из-за незнания юридически важных факторов было порочным. Горбачев А.А. вместо отказа и объяснения порока воли, создал у потерпевшей ложное представление о себе, за 50 000 руб. обещал быть исполнителем в оказании юридических услуг. В июле месяце 2016 года при рассмотрении другого гражданского дела, Горбачев А.А. представил в суд договор поручения, заключенный между ним и его знакомым адвокатом Коноплевым М.В., по которому Коноплев М.В. обязался от имени ИП Горбачева А.А. представлять ее интересы в суде. Указанный договор является недействительным, поскольку был заключен в тайне от Садыковой С.В., появился непонятно откуда, до суда был неизвестен, сфабрикован для обмана федерального судьи. Садыкова С.В. своего согласия на заключения договора поручения не давала. Основывала свои требования на ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ.

Истец Садыкова С.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Садыковой С.В. – Садыков Ю.Г. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Горбачев А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что никогда не представлялся истцу адвокатом; по договору имел право передоверить его исполнение другим лицам; интересы истца в уголовном процессе представлял адвокат, достигнут положительный результат. Истец с договором об оказании юридических услуг, в котором есть пункт о праве передоверия исполнения договора третьим лицам, была ознакомлена и подписала его. Теперь истца что-то не устраивает, и она оспаривает договор по разным основаниям. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что срок за обращением в суд с данным иском пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Фокин А.И. возражал против удовлетворения иска Садыковой С.В., указывая, что при заключении договора никакого обмана со стороны ответчика не было. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право исполнителя передоверить исполнение договора третьим лицам. Договор по факту был выполнен, интересы истца в суде в апелляционной инстанции по обжалованию приговора представлял адвокат, и никаких возражений от неё не последовало.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Коноплев М.В. возражал с удовлетворением исковых требований, пояснил, что участвовал в деле в суде апелляционной инстанции не по договору поручения, а на основании выданной ему самой Садыковой С.В. нотариальной доверенности и ордера на ведение дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна ( ст. 169 ГК РФ),

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. ( ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> года между индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А. «Исполнителем» и «Доверителем» Садыковой С.В. в письменной форме заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг доверителю по представлению интересов по обжалованию приговора от <дата> года мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области <Ф.И.О.> (п. 1.1), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (п.1.3), исполнитель имеет право передоверить исполнение данного договора третьим лицам ( п. 3.1.3).

В соответствии с п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от <дата> между ИП Горбачевым А.А. и Коноплевым М.В. <дата> заключен договор поручения (в силу ст. 780 ГК РФ). Истец Садыкова С.В. полагает, что заключенный между ИП Горбачевым А.А. и Коноплевым М.В. договор поручения является недействительным, поскольку о заключении такого договора она не знала, своего согласия на заключение такого договора не давала, подпись в данном договоре не Коноплева М.В.

Однако, как следует из текста договора об оказании юридических услуг, при его заключении истец Садыкова С.В. сама предоставила ИП Горбачеву А.А. право на передоверие исполнения данного договора третьим лицам.

Договор от <дата> г. на оказание юридических услуг между ИП Горбачевым А.А. и Садыковой С.В. и договор поручения от <дата> г. между ИП Горбачевым А.А. и Коноплевым М.В., с учетом совокупности взаимосвязанных положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ, каких-либо неясностей не содержат, позволяют определить и содержание таковых, и действительную общую волю сторон с учетом цели договора – представление интересов Садыковой С.В. представителем Коноплевым М.В. на стадии апелляционного обжалования оправдательного приговора мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от <дата> г.

Свою подпись в договоре поручения Коноплев М.В. не оспаривал, в судебном заседании подтвердил, что договор подписывал лично он.

В дальнейшем, адвокат Коноплев М.В., имеющий статус адвоката, действуя на основании выданной Садыковой С.В. <дата> года нотариальной доверенности, представлял интересы Садыковой С.В. в Ногинском городском суде при рассмотрении ее апелляционной жалобы. При этом, в судебных заседаниях по рассмотрению в Ногинском городском суде ее апелляционной жалобы, сама Садыкова С.В. участвовала, доверенность не отзывала, в суде ходатайств об отказе от адвоката Коноплева М.В. не заявляла.

Представитель Садыковой С.В. – Коноплев М.В., участвуя в суде апелляционной инстанции, с учетом специфики договора возмездного оказания юридических услуг и в соответствии с этим договором фактически исполнил договор от <дата>, то есть совершил необходимые действия, направленные на отстаивание интересов услуг получателя в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца Садыковой С.В. о недействительности договора поручения по основаниям ничтожности, мнимости, притворности, совершения с целью заведомо противной основам правопорядка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Садыковой С.В. не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, что договор поручения является недействительным.

Условия договора об оказании юридических услуг от <дата> года, с включением в него п. 3.1.3, как указано выше, изложены четко, ясно и понятно, возможности иного толкования не допускают, каких – либо возражений по вопросу заключения договора об оказании юридических услуг истцом не выражалось. Договор подписан истцом добровольно, истец знала его содержание, согласилась с условиями. Условиями договора предусмотрено право исполнителя передоверить исполнение договора третьим лицам, что и было сделано Горбачевым А.А. Интересы истицы в апелляционной инстанции по уголовному делу представлял адвокат Коноплев М.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием, так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Кроме того, Садыкова С.В. стороной оспариваемого договора не является, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> года подтверждено исполнение условий договора об оказании юридических услуг от <дата> года.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора поручения от <дата> г., заключенного между ИП Горбачевым А.А. и Коноплевым М.В. Исковые требования Садыковой С.В. удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Подписывая договор об оказании юридических услуг от <дата> года, выдавая нотариальную доверенность на адвоката Коноплева М.В. от <дата> года, истец Садыкова С.В., как минимум, с <дата> года, знала о договоре поручения. С данным иском она могла обратиться в суд не позднее <дата> года, иск подан в суд <дата> года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░