Решение по делу № 2-849/2014 ~ М-825/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-849/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                                 «18» ноября 2014 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты> к Сосулякину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Ковалев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Сосулякину <данные изъяты> с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что «08» сентября 2014 года в 09 часов 15 минут по адресу: г.<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Сосулякин <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Сосулякину <данные изъяты> на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения (пункт 10.1), в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на четыре стоявших автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Ковалеву <данные изъяты>. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность водителя Сосулякина <данные изъяты> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2014 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» лейтенантом полиции Карпенко <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ОАО «<данные изъяты>», полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ОАО <данные изъяты>» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО <данные изъяты>», представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.

Страховой организацией было организовано проведение автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба. Согласно отчету № <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ОАО <данные изъяты>» истцу.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно отчету, составленному независимым экспертным бюро ООО «<данные изъяты> № <данные изъяты> года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что согласно выводам экспертизы сумма ущерба превышает страховую выплату в <данные изъяты> рублей с ответчика Сосулякина <данные изъяты> подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в <данные изъяты> рублей и фактическим размером материального ущерба в <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Истец понес дополнительные расходы за услуги эвакуатора ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Общая стоимость причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес судебные издержки, которые состоят из: оплаты экспертному бюро ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; за уведомление ответчика телеграфом, услуги почты в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость расходов по оплате юридических услуг некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» № <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, сумма уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Свои требованиям истец обосновывает нормами ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Сосулякина <данные изъяты> разницу между страховым возмещение и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги эвакуатора ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Сосулякин <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился, представил возражение на иск.

В обосновании своих возражений ответчик Сосулякин <данные изъяты> указывает, что в момент совершения ДТП лицом, управлявшим принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, являлся Сосулякин <данные изъяты>. С исковыми требованиями Сосулякин <данные изъяты> не согласен в силу норм ст.ст. 1064, 1079, п.2 ст. 209 ГК РФ, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности, которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности. В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред, должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля. В момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Сосулякин <данные изъяты>, допущенный к управлению транспортным средством по страховому полису серии <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Поскольку из правил дорожного движения доверенность исключена из документов, необходимых для управления транспортным средством, доказательством законности владения автомобилем виновником ДТП является страховой полис ОСАГО. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на котором Сосулякин <данные изъяты> совершил ДТП, принадлежит Сосулякину <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты> года. Также дорожно-транспортное происшествие имело место в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, автомобилям истцов, а не третьему лицу причинены технические повреждения. Поэтому ответчик считает, что к возникшим отношениям применение пункта 1 ст. 1079 ГК РФ недопустимо, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Сосулякина <данные изъяты>, привлеченному для участия в деле в качестве третьего лица, к которому истец требования не предъявлял, просит произвести замену его как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Сосулякина <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ковалев <данные изъяты> представитель истца Костюк <данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме, возражали в замене ответчика Сосулякина <данные изъяты> на Сосулякина <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Сосулякин <данные изъяты> исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, так как <данные изъяты> автомобиль был продан им Сосулякину <данные изъяты> по договору купли-продажи. Транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД он не снимал, полагал, что это должен выполнить новый собственник - Сосулякин <данные изъяты> который является его сыном. Поэтому Сосулякин <данные изъяты> являясь владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем своему сыну Сосулякину <данные изъяты> он не выдавал, потому что Сосулякин <данные изъяты> был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, его ответственность была застрахована, необходимости в оформлении доверенности на владение автомобилем на Сосулякина <данные изъяты> не было. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, продан за <данные изъяты> рублей, потому что после ДТП автомобиль находится в аварийном состоянии. Лицо, которому продан автомобиль он не помнит, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль у него отсутствуют, поскольку были отданы им покупателю. Размер исковых требований не оспаривает. На дату ДТП владельцем автомобиля, которым причинен вред имуществу истца, он не являлся, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сосулякин <данные изъяты>, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, вину свою в причинении ущерба он признает, считает, что ответственность за причинение вреда должен нести он. Признает, что в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Размер ущерба он не оспаривает, намерен трудоустроиться и возмещать причиненный истцу ущерб.

Выслушав истца Ковалева <данные изъяты>, представителя истца Костюк <данные изъяты>., ответчика Сосулякина <данные изъяты> третье лицо Сосулякина <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (л.д. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец Ковалев <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО <данные изъяты> года, и паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8-9). Договор страхования истцом заключен с ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. (л.д. 22).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08.09.2014 в 09 часов 15 минут в городе <данные изъяты> произошло столкновение 5-ти транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сосулякина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу Ковалеву <данные изъяты>., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9, 97). Водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сосулякиным <данные изъяты> нарушен п.10.1 ПДД, транспортное средство принадлежит Сосулякину <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном от 08.09.2014г. водитель автомобиля <данные изъяты> Сосулякин <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на четыре стоящих автомобиля: <данные изъяты>водитель Ковалев <данные изъяты> <данные изъяты> - водитель Плотникова <данные изъяты> - водитель Погодина <данные изъяты> - водитель Ильс <данные изъяты> В результате ДТП причинен имущественный ущерб. Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении Сосулякина <данные изъяты> указанным определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» было отказано (л.д. 13).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сосулякина <данные изъяты>, поскольку им были нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Свою вину в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба истице Сосулякин <данные изъяты> привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании признал, сумму причиненного ущерба не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Сосулякин <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты>., страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> года (л.д. 89-91).

При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами, установленными пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21).

В соответствии с абзацами 3, 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Статьей 15 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления обязательного страхования.

Согласно пункту 2 ст. 15 договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 8 установлено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 определяются понятия водителя и участника дорожного движения: водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с приведенными нормами законодательства, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 26.01.2010 № 1, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу Ковалеву <данные изъяты> имущественный вред, должен быть возложен на Сосулякина <данные изъяты>, как владельца источника повышенный опасности. Сосулякин <данные изъяты> не является причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона (п.1,2 ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика путем совершения противоправных действий третьим лицом, а также законность владения третьим лицом Сосулякиным <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, суду ответчиком не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на транспортное средство третьего лица Сосулякина <данные изъяты>, договор купли-продажи автотранспортного средства от «<данные изъяты> года, согласно которому Сосулякин <данные изъяты> продал Сосулякину <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в связи со следующим.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 26.12.2013) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные нормы установлены пунктами 4, 5 Приложения N 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»).

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.4).

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) (п.5).

Таким образом, в силу приведенных норм законодательства, Сосулякин <данные изъяты> при прекращении права собственности обязан был снять с учета в отделе ГИБДД МО МВД России «Беловский» автомобиль <данные изъяты>, в течение 10 суток с момента совершения сделки купли-продажи. Данную обязанность Сосулякин <данные изъяты> не исполнил. На момент наступления страхового случая <данные изъяты> года по учетным документам в органе регистрации транспортных средств ГИБДД МО МВД России «Беловский» собственником указанного автомобиля являлся Сосулякин <данные изъяты> (л.д. 89-91).

Кроме того, все совершенные ответчиком Сосулякиным <данные изъяты> действия после произошедшего ДТП, указывают на то обстоятельство, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, до настоящего времени.

Так, 17 сентября 2014 года Сосулякиным <данные изъяты> в отделе ГИБДД МО МВД России «Беловский» был получен дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (далее ТС). Дубликат свидетельства о регистрации ТС выдан на имя Сосулякина <данные изъяты> Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании свидетельство о регистрации ТС было утрачено после ДТП, а так как он значился по документам собственником ТС, то оформил дубликат свидетельства на свое имя. Также ответчик Сосулякин <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что после совершенного ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> продан его сыном Сосулякиным <данные изъяты> по договору купли-продажи другому лицу. Однако до настоящего времени с регистрационного учета автомобиль ответчик не снял, поскольку полагает, что это выполнить обязан новый собственник, которому автомобиль продан по договору купли-продажи. Договор купли-продажи ТС представить суду не может в связи с его отсутствием у ответчика, нового собственника он не знает, кто подписывал договор купли-продажи со стороны продавца - не помнит. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании третье лицо Сосулякин <данные изъяты> документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи транспортного средства на законных основаниях, суду не представил.

Оценивая достоверность показаний ответчика и третьего лица, не подтвержденными другими доказательствами, суд не принимает их показания в качестве доказательства законности отчуждения автомобиля третьим лицом Сосулякиным <данные изъяты> поскольку совершить сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты> то есть распорядиться им своей волей, мог только ответчик Сосулякин <данные изъяты>, который согласно регистрационным документам является собственником указанного автомобиля до настоящего времени. Также из пояснений ответчика Сосулякина <данные изъяты> и третьего лица Сосулякина <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты>, после совершения ДТП был помещен на спецстоянку, так как Сосулякин <данные изъяты>. находился в состоянии алкогольного опьянения. Со спецстоянки автомобиль был выдан <данные изъяты> года Сосулякину <данные изъяты> только при предъявлении им регистрационных документов, по которым он значится как владелец транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сделка купли-продажи между Сосулякиным <данные изъяты> и Сосулякиным <данные изъяты> от <данные изъяты> совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Право собственности Сосулякина <данные изъяты> на транспортное средство не прекращено, переход права собтвенности на Сосулякина <данные изъяты> не зарегистрирован, то есть фактическое отчуждение транспортного средства Сосулякину <данные изъяты>. не осуществлено и на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Сосулякин <данные изъяты>

Других достоверных доказательств законности владения источником повышенной опасности в момент совершения ДТП именно третьим лицом - Сосулякиным <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика и третьего лица о том, что указание в страховом полисе о допуске третьего лица Сосулякина <данные изъяты> к управлению транспортным средством, является доказательством владения Сосулякиным <данные изъяты> автомобилем на законных основаниях.

По смыслу положений п. 1.2, 2.1.1 Правил дорожного движения, ст.ст.1, 4 Закона об ОСАГО третье лицо Сосулякин <данные изъяты>., на момент произошедшего <данные изъяты> года дорожно-транспортного происшествия, являлся водителем, участником дорожного движения, имел право использовать транспортное средство, принадлежащее Сосулякину <данные изъяты>, в дорожном движении, так как согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты> года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сосулякиным <данные изъяты>, заключен договор страхования в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Сосулякина <данные изъяты>, Сосулякина <данные изъяты>, Перминова <данные изъяты>.

Страховым полисом серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года подтверждается факт того, что Сосулякин <данные изъяты> застраховал риск своей ответственности как владельца транспортного средства, других лиц при его использовании Сосулякиным <данные изъяты>. и Перминовым <данные изъяты>., за причинение вреда в результате управления ими транспортным средством, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Страховой полис не является документом, подтверждающим, что третье лицо Сосулякин <данные изъяты> является законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен имущественный вред истице. Наличие страхового полиса с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является доказательством того, что указанное в страховом полисе лицо на законных основаниях управляет транспортным средством и является участником дорожного движения. Допуская Сосулякина <данные изъяты>. к управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик Сосулякин <данные изъяты> как владелец источника повышенной опасности, принял на себя риск ответственности за возмещение ущерба в размере, превышающем суммы страхового возмещения, подлежащих выплате страховщиком при причинении вреда лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу третьим лицом Сосулякиным <данные изъяты> при управлении транспортным средством, принадлежащем Сосулякину <данные изъяты>., должна быть возложена на ответчика Сосулякина <данные изъяты> как владельца источника повышенной опасности независимо от того, что застрахована ответственность третьего лица, не являющегося владельцем источника повышенной опасности, за причинение вреда потерпевшему.

Ответчиком не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и вместе с тем достаточные доказательства, подтверждающие, что третье лицо Сосулякин <данные изъяты> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля, которым причинен имущественный вред истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалева <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца Ковалева <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 14-18).

Материалами дела: актом о страховом случае № <данные изъяты>., расчетом выплаты 4-м потерпевшим, платежным поручением № <данные изъяты> года подтверждается, что ОАО <данные изъяты>» произвела страховые выплаты в пользу Ковалева <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19-21).

Таким образом, страховщик ответчика ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» признал произошедшее ДТП страховым случаем.

Поскольку истец был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенного оценщиком по заданию страховщика, он самостоятельно организовал проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Из отчета № <данные изъяты> оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35-50). Таким образом, сумма причиненного истцу имущественного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет суд принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34). Общая сумма причиненного ущерба истцу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сумму иска ответчик не оспорил, доказательств не соответствия размера причиненного ущерба сумме иска суду не представлено.

Таким образом, поскольку сумма страховой выплаты не возмещает размера причиненного вреда, исковые требования Ковалева <данные изъяты>. о взыскании с ответчика Сосулякина <данные изъяты> суммы в части превышения размера страховой выплаты, возмещенной страховщиком, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года, о направлении ответчику и третьему лицу телеграмм, подтверждается, что истец Ковалев <данные изъяты> уплатил <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты> за оценку автотранспорта и <данные изъяты> рублей за услуги почты (л.д. 23-28, 36-37). Кроме того, истцом за юридические услуги оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 63), то есть всего судебные издержки составляют <данные изъяты> рублей. Согласно чеку-ордеру от <данные изъяты> истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.11.2014 ░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░