Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15787/2017 от 25.04.2017

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-15787/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Натальи Алексеевны к Ольховиковой Марине Сергеевне о признании договора беспроцентного займа залоговым обеспечением исполненным;

по апелляционной жалобе Шульги Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шульга Н.А. обратилась в суд с иском к Ольховиковой М.С. о признании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением исполненным, а также взыскании морального вреда в размере <...> руб.

Ответчик Ольховикова М.С. иск не признала, указывая на то, что денежные средства по договору займа Шульга Н.А. не возвратила.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шульга Н.А. просит отменить решение, считая его незаконным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ольховикова М.С. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавыцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2016 г. между Шульгой Н.А. и Ольховиковой М.С. заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением.

По данному договору Ольховикова М.С. передала Шульге Н.А. денежную сумму в размере <...> руб. сроком до 31 августа 2016 года.

В целях обеспечения возврата полученной суммы, Шульга Н.А. ответчику передает в залог автомобиль Митсубиси Лансер, 2001 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шульга Н.А. указывает на то, что 07 августа 2016 г. перевела на карту Ольховиковой М.С. в счет погашения долга денежные средства в размере <...> руб., 15 августа 2016 г. – <...> руб., однако, ответчик отказалась написать расписку о получении указанных сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности, подтверждающих факт передачи денежных средств Шульга Н.А. Ольховиковой М.С, истцом по делу не представлено.

Помимо этого, как следует из дела, Шульга Н.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту самоуправных действий со стороны Ольховиковой М.С, о возврате своего автомобиля марки Митсубиси Лансер, 2001 года выпуска.

Однако постановлением УМВД России по г. Краснодару от 18.08.2016 г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ольховиковой М.С.

Кроме того, суд принял во внимание, что нахождение залогового автомобиля у залогодержателя подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением исполненным, является правильным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи