Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2020 от 29.05.2020

УИД70RS0001-01-2020-003096-33

Дело № 1-439/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

с участием государственного обвинителя Паницкого И.А.,

подсудимого Шелевого И.К.,

защитника - адвоката Савича Н.А.,

при секретаре Глотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шелевого И.К., /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Шелевой И.К. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах:

Шелевой И.К., являясь с /________/ директором /________/) на основании приказа от /________/ /________/ председателя Правления ОАО «/________/», на основании дополнительного соглашения /________/ от /________/ к Трудовому договору /________/ от /________/, заключенного между ОАО «/________/» и Шелевым И.К., в соответствии с п.2 которого с /________/ трудовой функцией Шелевого И.К. является работа на должности директора Томского РФ АО «/________/», 100% акций которого принадлежит Российской Федерации в соответствии с доверенностью /________/ от /________/ АО «/________/», то есть должностным лицом, выполняющим в указанной финансово-кредитной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с Положением о /________/», утвержденном решением Правления ОАО «/________/» от /________/ /________/ (далее - Положение), должностной инструкцией директора Томского РФ АО «/________/», утвержденной Первым заместителем Председателя Правления АО «/________/» ФИО6 /________/, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в полномочия которого входило управление филиалом, руководство деятельностью филиала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Уставом Банка, Положением и иными полномочиями, предоставленными ему Банком, заключение договоров на осуществление филиалом банковских операций и иных сделок, предусмотренных Положением, непосредственное руководство работниками регионального филиала и подразделениями регионального филиала в соответствии с утвержденной организационной структурой регионального филиала, при этом он был обязан: обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на региональный филиал, управлять деятельностью регионального филиала в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и внутренними документами Банка, обеспечивать выполнение показателей бизнес-плана, установленного региональному филиалу, обеспечивать получение региональным филиалом максимальной прибыли от операций с клиентами; имел право: подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции, контролировать выполнение подразделениями и работниками регионального филиала бизнес-планов и планов работы (в том числе планов клиентской работы), заключать договоры и соглашения на осуществление региональным филиалом банковских операций и иных сделок, определенных доверенностью и предусмотренных Положением о региональном филиале; отвечал за: результаты работы регионального филиала, исполнение показателей бизнес-плана, установленного региональному филиалу, обеспечение необходимого уровня качества кредитного портфеля регионального филиала, исполнение законодательных актов Российской Федерации, внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка, соблюдение кредитной процедуры и превышение полномочий по самостоятельному принятию кредитных рисков, осуществление деятельности в рамках установленных полномочий; при невыполнении или нарушении своих обязанностей нес ответственность в соответствии с внутренними документами Банка, трудовым, административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации, с целью повышения итогового результата выполнения плановых показателей и выполнения плана за второй квартал 2019 года Томского РФ АО «/________/» по выдаче кредитов и привлечению денежных средств на депозиты, что положительно повлияло бы на его репутацию как руководителя регионального филиала, в июне 2019 года, находясь по месту своей службы по адресу: /________/ организовал противоправную схему открытия кредитной линии и обеспечил заключение между АО «/________/» (Кредитор) в своем лице и ООО «/________/» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО8 договора /________/ от /________/ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, не превышающем 100 000 000 (сто миллионов) рублей по целевому кредиту на цели, предусмотренные Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации /________/ на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке (далее - Правила предоставления субсидий), утвержденные Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ (далее - Постановление Правительства РФ /________/ от /________/), заранее зная о том, что полученные заемщиком кредитные средства будут использованы не по целевому назначению, а с целью извлечения прибыли, в нарушение условий заключенного договора и Правил предоставления субсидий, размещены на депозитные счета заемщика.

При этом Шелевой И.К., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, с целью организации незаконной схемы выдачи кредита и создания видимости его выдачи на условиях льготного кредитования, предусмотренных Правилами предоставления субсидий, предложил представителю ООО «/________/» ФИО7 предоставить в Томский РФ АО «/________/» в обоснование целевого назначения использования кредитных средств, полученных по договору /________/ от /________/ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, фиктивный договор поставки между ООО «/________/» и ООО «/________/», осуществление поставок по которому заведомо не предполагалось, чтобы после зачисления кредитных средств на счет ООО /________/» и перечисления их на счет ООО «/________/», в короткое время расторгнуть указанный договор поставки с целью осуществления возврата кредитных средств на счет ООО «/________/» и размещения их на депозитных счетах ООО «/________/» в Томском РФ АО «/________/».

При совершении указанных действий Шелевой И.К., в силу занимаемой должности достоверно знал о том, что согласно Правил предоставления субсидий, АО «/________/» будет иметь возможность возместить недополученный доход по договору /________/ от /________/ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи путем получения субсидии из средств федерального бюджета, и желал этого.

Так, Шелевой И.К., действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью повышения итогового результата выполнения плановых показателей и выполнения плана за второй квартал 2019 года Томского РФ АО «/________/» по выдаче кредитов и привлечению денежных средств на депозиты, что положительно повлияло бы на его репутацию как руководителя регионального филиала, реализуя преступный умысел на организацию незаконной схемы выдачи кредита ООО «/________/» на условиях льготного кредитования, предусмотренных Правилами предоставления субсидий, /________/, находясь по месту своей службы по адресу: /________/ заключил договор /________/ от /________/ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи между АО «/________/» в своем лице и ООО «/________/» в лице генерального директора ФИО8, подписав его по месту службы. В свою очередь, генеральный директор ООО «/________/» ФИО8 подписал указанный договор в тот же день, то есть /________/ по месту своей работы по адресу: /________/

В соответствии с условиями договора /________/ от /________/ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенного между АО «/________/» в лице директора Томского РФ Шелевого И.К. и ООО «/________/» в лице генерального директора ФИО8, на расчетный счет ООО «/________/» /________/, открытый в Томском РФ АО «/________/» по адресу /________/ /________/ по банковскому ордеру /________/ перечислены денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, принадлежащие АО «/________/», в качестве предоставления кредита по договору.

В тот же день, то есть /________/, согласно схеме, предложенной представителю ООО «/________/» ФИО7, Шелевым И.К., с расчетного счета ООО «Томское молоко» /________/, открытого в Томском РФ АО «/________/» по адресу /________/ на расчетный счет ООО «/________/» /________/, открытый в Томском РФ АО «/________/» по адресу /________/ по платежному поручению /________/ были перечислены денежные средства в сумме 92 000 000 рублей в счет оплаты за молоко, поставка которого не предполагалась и осуществлена не была.

В дальнейшем, /________/ указанные денежные средства в размере 92 000 000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «/________/» /________/, открытого в Томском РФ АО «/________/» по адресу: /________/ по платежному поручению /________/ на расчетный счет ОАО «/________/» /________/, открытый в дополнительном офисе /________/ Томского отделения ПАО Сбербанк России» по адресу /________/, с которого в тот же день, то есть /________/ размещены на депозитных счетах ОАО «/________/»: на счете /________/ в сумме 18 000 000 рублей, на счете /________/ в сумме 18 000 000 рублей, на счете /________/ в сумме 18 000 000 рублей, на счете /________/ в сумме 18 000 000 рублей, на счете /________/ в сумме 20000 000 рублей, открытых в Томском РФ АО «/________/» по адресу /________/

Денежные средства, полученные ООО «/________/» по договору /________/ от /________/ в сумме 8 000 000 рублей были перечислены /________/ по платежному поручению /________/ с расчетного счета ООО «/________/» /________/, открытого в Томском РФ АО «/________/» по адресу /________/ на расчетный счет /________/ ООО «СПК /________/», открытый в дополнительном офисе «Томский» ПАО Банк «/________/» по адресу: /________/, в счет оплаты за молоко по договору поставки, с соблюдением условий, предусмотренных Правилами предоставления субсидий.

При этом в соответствии с Правилами предоставления субсидий, в качестве возмещения уполномоченным банкам недополученных доходов по кредитам, предоставленным сельхозпроизводителям и организациям АПК на льготных условиях по договору /________/ от /________/, в период с /________/ по /________/ с лицевого счета Министерства сельского хозяйства РФ /________/, открытого в Межрегиональном операционном УФК (/________/) на расчетном счете /________/, открытом в ОПЕРУ-1 Банка России (подразделение Центрального Банка России) на счет АО «/________/» /________/, открытый в ГУ Банка России по ЦФО (/________/) были перечислены денежные средства в сумме 4 115 313 рублей 82 копейки, являющиеся средствами федерального бюджета, из которых денежные средства в сумме 3 786 088 рублей 71 копейка из-за неправомерных и умышленных действий Шелевого И.К. были перечислены АО «/________/» незаконно, в нарушении условий, предусмотренных Правилами предоставления субсидий.

Тем самым Шелевой И.К., злоупотребив своими должностными полномочиями, действуя незаконно, умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, организовал противоправную схему открытия кредитной линии и обеспечил заключение договора /________/ от /________/ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, не превышающем 100 000 000 рублей, между АО «/________/» и ООО «/________/», заведомо зная, что полученные кредитные средства будут потрачены заемщиком (ООО «/________/») по нецелевому назначению, в нарушение условий, предусмотренных Правилами предоставления субсидий, в результате чего АО «/________/» в целях возмещения недополученного дохода была перечислена субсидия из средств федерального бюджета в общем размере 3 786 088 рублей 71 копейка, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на указанную сумму, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства по эффективному распоряжению денежными средствами, выделенными из федерального бюджета на конкретные цели - на поддержку сельскохозяйственных производителей и агропромышленного комплекса.

Подсудимый Шелевой И.К. в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении полностью признал и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в порядке особого производства поддерживает. Указал, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласны.

Обвинение Шелевого И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция за совершение инкриминируемого преступления не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Шелевому И.К. обвинения указание на нарушение охраняемых законом интересов общества, как излишне вмененное, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства не изменяются и этим не ухудшается положение подсудимого.

Обстоятельства совершения квалифицируемого подсудимому Шелевому И.К. преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование Шелевым И.К. расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку сведений о возмещении причиненного преступлением ущерба подсудимым суду не представлено. Ущерб, причиненный федеральному бюджету был возмещен за счет средств АО «/________/» в период после отстранения Шелевого И.К. от должности директора Томского регионального филиала АО «/________/».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, суд не находит возможности для применения к Шелевому И.К. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания Шелевому И.К. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает невозможным удовлетворение заявленного защитником в судебных прениях ходатайства об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом Шелевой И.К. совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, связанное с нарушением установленного порядка кредитования. Сведений о возмещении причиненного преступлением ущерба подсудимым суду не представлено. Ущерб, причиненный федеральному бюджету был возмещен за счет средств АО «/________/» в период после отстранения Шелевого И.К. от должности директора Томского регионального филиала АО «/________/». Представленные стороной защиты сведения о переводе денежных средств в сумме 10000 рублей в благотворительный фонт /________/ также нельзя признать надлежащим возмещением ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания Шелевому И.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Шелевому И.К. наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку у него имеется социальная мотивация к исправлению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности назначения Шелевому И.К. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Данная мера наказания, по убеждению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливой.

При назначении наказания Шелевому И.К. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шелевому И.К. дополнительное наказание, о назначении которого прокурор просил в прениях в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в финансово-кредитных организациях, контрольный пакет акций которых принадлежит государству.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «/________/» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: /________/ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░