Решение по делу № 11-122/2018 от 22.11.2018

Дело № 11-122/2018 Мировой судья Целикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 г.                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 26 октября 2018 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучиной Д.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучиной Д.А. задолженности по договору займа в размере 9 750 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявления указано, что между ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» и Кучиной Д.А. заключен договор займа НОМЕР от ДАТА с использованием сайта (www.lime-zaim.ru), который подписан со стороны заемщика простой электронной подписью. Общая сумма задолженности составила 9 750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 26 октября 2018 г. отказано в принятии указанного заявления ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучиной Д.А. задолженности по договору.

ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» подало на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В обоснование жалобы указало, что суд необоснованно считает, что из представленных документов усматривается спор о праве, поскольку не представляется возможным определить достоверность подписи должника, а также не представлено заявление на зачисление денежных средств и сведения, подтверждающие выдачу кредитных средств, никак не подтверждая свои выводы ссылками на нормы материального права, ограничиваясь общими надуманными фразами. Суд нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке представленных доказательств. Не привел мотивы, по которым представленные доказательства отвергнуты судом (в том числе договор займа НОМЕР от ДАТА, информация о платеже, повреждающая факт перечисления денежных средств должнику). Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику. Денежные средства были зачислены на счет должника, что подтверждается информацией о платеже. Полагает, что заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а, следовательно, отсутствие такого соглашения, не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Считает, что решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражении относительно его исполнения. Полагает, что наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, в связи с чем оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучиной Д.А. задолженности по договору микрозайма, указал, что документы, содержащие подписи сторон, отсутствуют, а из представленных материалов невозможно достоверно установить конкретное лицо, с которым был заключен договор, в связи с чем имеется спор о праве.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он не противоречит материалам по заявлению о выдаче судебного приказа, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не подтвердил свои выводы ссылками на нормы материального права, нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств, не привел мотивы, по которым представленные доказательства отвергнуты судом (в том числе договор займа НОМЕР от ДАТА, информация о платеже, повреждающая факт перечисления денежных средств должнику), о том, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику, денежные средства были зачислены на счет должника, что подтверждается информацией о платеже; о том, что заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а, следовательно, отсутствие такого соглашения, не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки, что подтверждается сложившейся судебной практикой, являются необоснованными.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В силу п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Банком России 22 июня 2017 г. утвержден "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации".

Согласно указанному Базовому стандарту онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» и Кучиной Д.А. заключен договор займа НОМЕР от ДАТА с использованием сайта (www.lime-zaim.ru), который подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.

В подтверждение наличия письменной сделки представлены индивидуальные условия потребительского кредита (займа) НОМЕР от ДАТА, согласие на получение кредитного отчета, в которых имеется запись «Электронная подпись заемщика 966166».

Как следует из содержания заявления ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» и приложенных документов, письменные документы, содержащие подписи заемщика, отсутствуют, а из представленных материалов невозможно достоверно установить конкретное лицо, с которым был заключен договор.

Иных письменных доказательств, подтверждающих подписание договора микрозайма заемщиком Кучиной Д.А., достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику во внимание принята быть не может, поскольку судебная практика не относится к источникам права.

Доводы частной жалобы о том, что решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражении относительно его исполнения; о том, что наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, в связи с чем оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выдача судебного приказа по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права является упрощенной формой гражданского судопроизводства и основывается, в том числе и на том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены письменные документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Таким образом, при разрешении требований, основанных на заключении договора потребительского микрозайма микрофинансовой организацией с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписании такого договора получателем финансовой услуги аналогом собственноручной подписи (включая электронную подпись), должна быть обеспечена возможность исследования электронных копий соответствующих документов способами, позволяющими достоверно установить их подписание со стороны заемщика. В противном случае, такие требования не могут являться бесспорными, поэтому микрофинансовая организация не лишена возможности восстановить нарушенные права посредством рассмотрения ее требований в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 26 октября 2018 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучиной Д.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Председательствующий