Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2022 ~ М-79/2022 от 18.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кондаковой А.Р.,

с участием:

представителя истицы Тихоновой Л.В. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крючкова П.Н.,

ответчика Хохлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2022 по иску Тихоновой Лидии Васильевны к Хохлову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

18 января 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Тихоновой Л.В. к Хохлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленного иска Тихонова Л.В. указала на то, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ей (Тихоновой Л.В.), под управлением Крючкова П.Н., и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего Хохлову А.С., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хохлов А.С., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последнего по риску ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП ее (Тихоновой Л.В.) автомобилю были причинены механические повреждения. Истица просила взыскать с Хохлова А.С. в ее (Тихоновой Л.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, состоявшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес>; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде уплаты государственной пошлины.

21 января 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крючков П.Н..

В период с 17 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года в связи с производством судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

29 марта 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Тихоновой Л.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с Хохлова А.С. в ее (Тихоновой Л.В.) пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, состоявшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес>; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; денежную компенсацию понесенных убытков в виде уплаты государственной пошлины.

Истица Тихонова Л.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Тихоновой Л.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившейся Тихоновой Л.В..

Представитель истицы Тихоновой Л.В. по доверенности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крючков П.Н. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Тихоновой Л.В. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хохлов А.С. в зале судебного заседания уточненные требования Тихоновой Л.В. признал частично, не оспаривал своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подтвердил факт того, что его гражданская ответственность по риску ОСАГО застрахована не была, но считал, что заявленный истицей размер причиненного ущерба чрезмерно завышен, полагал, что фактически этот размер равен примерно <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения Крючкова П.Н., Хохлова А.С., показания эксперта ФИО8 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, принадлежащего Тихоновой Л.В., под управлением ФИО9 и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего Хохлову А.С., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хохлов А.С., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП, итоговым документом которого является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что Хохлов А.С., при управлении модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона допустил столкновение с автомобилем под управлением Крючкова П.Н., за что административной ответственности не предусмотрено. Данное определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия Хохлова А.С., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Крючкова П.Н. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. Данный вывод суда не оспаривался Хохловым А.С. в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона получил механические повреждения. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

На момент ДТП автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона на праве собственности принадлежал Тихоновой Л.В., что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона на законных основаниях управлял Хохлов А.С.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Тихоновой Л.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Хохлова А.С..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хохлова А.С. по риску ОСАГО застрахована не была. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался последним в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем институт норм права, регулирующих выплату страхового возмещения по риску ОСАГО, в рассматриваемом случае не применим.

Тихоновой Л.В. в распоряжение суда предоставлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный ИП <данные изъяты> из которого следует, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Хохлов А.С. в ходе судебного разбирательства не согласился с обоснованностью выводов данного отчета, полагая эти выводу чрезмерно завышенными.

В связи с чем суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО6: восстановление автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экономически не целесообразно; рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП равна <данные изъяты> рублям.

Этот вывод подтвержден экспертом ФИО10. непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта выполнено на 51-м листе, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, транспортных средств и имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО6 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее техническое и экономическое образование, прошедшее государственную аттестацию, обладает большим стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (<данные изъяты>), включен в реестр оценщиков Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» (регистрационный №), внесен с Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО6 и объективность сделанных им выводов. Кроме того, эксперт ФИО11 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», и показаниям эксперта ФИО6, статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из этих же соображений суд не может придать доказательственного значения отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО5, поскольку последним вопрос об экономической целесообразности восстановления автомобиля не исследовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Хохлова А.С. в пользу Тихоновой Л.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП - <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП).

Одним из исковых требований Тихоновой Л.В. является взыскание с Хохлова А.С. денежной компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения этих убытков нашел свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание, что несение данных убытков вытекает из необходимости оплаты эвакуации транспортного средства для осуществления его оценочного осмотра, суд полагает, что эти убытки были для Тихоновой Л.В. вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации за счет средств Хохлова А.С..

Одним из требований Тихоновой Л.В. является взыскание с Хохлова А.С. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения указанных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что данные расходы необходимы были Тихоновой Л.В. для определения размера причиненного ей ущерба, что в свою очередь необходимо было истице для предъявления ответчику соответствующих материальных претензий, суд полагает, что эти расходы были для Тихоновой Л.В. вынужденными, в связи с чем они подлежат ей компенсации за счет средств Хохлова А.С. с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненного искового требования Тихоновой Л.В. о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Хохлова А.С. в пользу Тихоновой Л.В. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Одним из требований Тихоновой Л.В. является взыскание с Хохлова А.С. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Факт несения указанных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% х (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Хохлова А.С. в пользу Тихоновой Л.В. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Тихоновой Лидии Васильевны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хохлова Александра Сергеевича в пользу Тихоновой Лидии Васильевны денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, состоявшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий