Решение по делу № 2-3053/2013 ~ М-2834/2013 от 18.07.2013

№ 2-3053 (2013) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Лузгиной О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Лузгиной О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным п.1.2 кредитного договора от 30.12.2012 г. и п.1.3 кредитного договора от 18.12.2012 г., обязывающие заемщика уплатить страховой взнос в силу ничтожности, взыскать 42144 руб., уплаченных в качестве страховых взносов по кредитным договорам от 18.12.2012 г. и от 30.12.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1751,18 руб., неустойку в сумме 42144 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., мотивируя тем, что между Лузгиной О.В. и Банком был заключен кредитный договор № 2164223801 от 18.12.2012 г. на сумму 96104 руб. и №2165155776 от 30.12.2012 г. на сумму 175740. В типовые формы указанных договоров включены условия, ущемляющие права потребителей, в связи с чем, по договору от 18.12.2012 г. истец уплатил страховой взнос от потери работы 16104 руб.; по договору от 30.12.2012 г. уплатил страховой взнос на личное страхование- 25740 руб. Считает услуги навязанными заемщику, так как кредитные договоры не предусматривают право выбора клиентом страховых компаний и страховых продуктов, а при отказе от участия в программе страхования кредиты в данном Банке не выдаются. Ответчик, обязав истца страховать риски по личному страхованию, нарушил права истца на свободный выбор услуг, и причинил убытки в размере суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался и не заключил бы договор страхования без понуждения со стороны ответчика. Поскольку условия кредитных договоров об оплате страхового взноса ущемляют права потребителя, просит взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред (л.д.2-3).

Определением суда от 22.07.2013 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требования, привлечена страховая компания ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (л.д.1).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.43),просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Материальный истец Лузгина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.46), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47,49), в отзыве представитель Банка Петюшкина З.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по исковым требованиям возражала, указав, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, собственноручно подписал заявление на страхование. Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, данная информация также указана в заявлении на страхование. Истец могла отказаться от подписания заявлений на страхование, имел возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Банк на основании заявления истца перечислил денежные средства в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у Банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию платит Банку страховая компания, а не заемщик. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца (л.д.52-56).

Представители третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в суд не явились, извещались надлежащим образом (л.д.41,42,45), возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года Лузгина О.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Лузгиной О.В. кредит в размере 96104 руб. (л.д.6).

Из договора следует, что кредит в сумме 96104 руб. состоит из: суммы к выдаче 80 000 руб., страхового взноса от потери работы 16104 руб. Из буквального толкования данного условия договора следует, что оно носит не обязывающий, а информационный характер о составе кредита и его дальнейшем использовании.

В это же день Лузгина О.В. подписала заявление на страхование финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости (л.д.59).

Из заявления следует, что Лузгина О.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствует личная подпись истца.

На имя Лузгиной О.В. 18.12.2012 г. был выдан страховой полис страхования от финансовых рисков, подписанный ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», по которому Лузгина О.В. является Страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков (л.д.7). Согласно полису, страховая премия составляет 16104 руб., и подлежит оплате путем безналичного перечисления. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования. Указанная сумма была удержана при выдаче кредита Лузгиной О.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12), поскольку Лузгина О.В. выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.

Как следует из кредитного договора, условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования финансовых рисков, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» не содержится. В разделе кредитного договора о дополнительных услугах, такая услуга, как страхование финансовых рисков, не указана. В связи с этим, доводы истца о том, что банк обязал заемщика застраховать риски по кредитному договору, являются необоснованными.

Кроме того, из кредитного договора следует, что Лузгина О.В. проинформирована о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д.6). В связи с этим, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что банк вынудил заемщика заключить договор страхования под угрозой отказа в выдаче кредита.

Из представленной выписки из реестра страховых полисов страховой компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» следует, что из суммы страхового взноса 16104руб., уплаченных Лузгиной О.В., 15202,18 руб. перечислено Банком в страховую компанию, сумма комиссии Банка составляет 901,82 руб. (л.д.61).

Кроме того, 30 декабря 2012 года Лузгина О.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор также путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Лузгиной О.В. кредит в размере 175740 руб. (л.д.8).

Из договора следует, что кредит в сумме 175740 руб. состоит из: суммы к выдаче 150 000 руб., страхового взноса на личное страхование 25740 руб. Из буквального толкования данного условия договора следует, что оно носит не обязывающий, а информационный характер о составе кредита и его дальнейшем использовании.

В это же день Лузгина О.В. подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней (л.д.42-оборот).

Из заявления следует, что Лузгина О.В.проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствует личная подпись истца.

На имя Лузгиной О.В. 28.12.2012 г. был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней, подписанный ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», по которому Лузгина О.В. является Страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.9). Согласно полису, страховая премия составляет 25740 руб., и подлежит оплате путем безналичного перечисления. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования. Указанная сумма была удержана при выдаче кредита Лузгиной О.В. что подтверждается выпиской по счету (л.д.17), поскольку Лузгина О.В. выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.

Как следует из кредитного договора, условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не содержится. В разделе кредитного договора о дополнительных услугах, такая услуга, как страхованию жизни и здоровья заемщика, не указана. В связи с этим, доводы истца о том, что банк обязал заемщика застраховать риски по кредитному договору, являются необоснованными.

Кроме того, из кредитного договора следует, что Лузгина О.В.проинформирована о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д.8). В связи с этим, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что банк вынудил заемщика заключить договор страхования под угрозой отказа в выдаче кредита.

Не состоятельными суд считает доводы истца о том, что кредитный договор от 30.12.2012 г. не предусматривает выбор страховых компаний, поскольку договор не содержит условий о страховании рисков в какой-либо страховой компании, а в заявлении на страховании указано, что заемщик при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

Из представленной выписки из реестра страховых полисов страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» следует, что из суммы страхового взноса 25 740 руб., уплаченных Лузгиной О.В., 24298,56 руб. перечислено Банком в страховую компанию, сумма комиссии Банка составляет 1441,44 руб. Однако, судом установлено, что указанная сумма является комиссией за расчетное обслуживание расчетного счета страховой компании за услуги банка по обработке страховых взносов и совершение операции по безналичному перечислению страховых взносов, что следует из п. 4 раздела 4 Договора № 2/ККО, заключенного 01.12.2008 г. между ООО «Чешская страховая компания», сменившей наименование с 30.03.2009 г. на ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 67-74,75).

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительными условий об оплате страховой премии, поскольку из кредитных договоров и заявлений на страхование следует, что Лузгина О.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и ей было предоставлено право выбора любой страховой компании. Доказательств того, что договоры страхования были заключены вынужденно и обусловлены предоставлением кредита, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Лузгиной О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья: Т.Н. Настенко