Решение по делу № 2-4084/2016 ~ М-3823/2016 от 23.08.2016

2-4084(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчиков Давыдовой Ю.С., Давыдова Д.В., Писарева К.Н.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдовой Ю. С., Давыдову Д. В., Писареву К. Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдовой Ю.С., Давыдову Д.В., Писареву К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Давыдовой Ю.С., Давыдовым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Давыдовой Ю.С., Давыдову Д.В. был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 3 995 000 руб., на срок 240 месяцев, под 12,40 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. В обеспечение кредитного договора созаемщики предоставили кредитору в соответствии с п. 2.1.1 договора залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Поручителем по данному договору является Писарев К.Н., с ним заключен договор поручительства, по условиям которого, в случае неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщики. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ При нарушении ответчиками обязательств по договору Банком им было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование созаемщиками и поручителем оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением созаемщиками условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 5.3.4 договора требует взыскать долг в сумме 4 878 803,29 руб., в том числе, остаток основного долга 3 866 728,27 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 746 696,22 руб. и суммы неустоек 265 378,80 руб., взыскать с ответчиков 38 594,02 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, 3-й микрорайон <адрес>, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиками (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Е.Н. Костюкова, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчики Давыдова Ю.С., Давыдов Д.В. против исковых требований возражали частично, подтвердили факт заключения ими ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, условия договора не оспорили. Дополнительно указали, что в связи с тяжелым материальным положением, оплачивать задолженность не смогли, просили учесть данные обстоятельства при определении размера долга, снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Против определенной заключением экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры не возражали, просили определить начальную продажную цену квартиры исходя из этой стоимости.

Ответчик Писарев К.Н. против исковых требований возражал частично, подтвердил факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, условия договора не оспорил. Дополнительно указал, что просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, просил исходить из стоимости, определенной в заключении экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-16-219 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Давыдовой Ю.С., Давыдовым Д.В. (созаемщиками) заключен кредитный договор № (л.д.13-15), согласно которому Банком ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит «Приобретение готового жилья» созаемщикам Давыдовой Ю.С., Давыдову Д.В. в сумме 3 995 000 руб. на срок 240 мес. под 12,40 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Также созаемщиками Давыдовыми был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому созаемщики обязались ежемесячно не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 42 486,00 руб. ежемесячно (л.д.17-20).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили, в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, кредитору в залог (ипотеку) приобретаемое жилое помещение.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Ю.С. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, за 4 700 000 руб., часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 3 995 000 руб. оплачивалась покупателем за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Давыдовой Ю.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Банком с Давыдовой Ю.С., Давыдовым Д.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № и согласован новый график платежей, по условиям которого срок погашения кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ, общий остаток срочной ссудной задолженности на день заключения дополнительного соглашения определен в 3 866 728,27 руб., просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 759,95 руб. считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате проценты по кредиту в сумме 10 707 740,84 руб., отложенные проценты по кредиту – 361 597,77 руб. (л.д.16-20).

Согласно представленному истцом расчету, Давыдовыми на момент обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ссуды внесено 128 271,73 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 3 866 728,27 руб. (л.д.6-12).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, созаемщиками за период с марта 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения созаемщиками не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с созаемщиков всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение Давыдовыми обязательств.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Давыдовыми, Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 12,40% годовых в сумме 1 985 434,87 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых созаемщиками было погашено 1 238 738,65 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 746 696,22 руб., как видно из расчета, произведенного ПАО «Сбербанк России».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору в заявленном размере следует взыскать с созаемщиков Давыдовой Ю.С. и Давыдова Д.В.

Поручителем по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является Писарев К.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.27).

В п.п. 2.1, 2.2 поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за выполнение созаемщиками Давыдовой Ю.С. и Давыдовым Д.В. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонам и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом даты исполнения созаемщиками Давыдовой Ю.С. и Давыдовым Д.В. обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения банка в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также срока заключения договора поручительства, суд полагает, что не имеется оснований считать поручительство Писарева К.Н. по обязательствам Давыдовой Ю.С., Давыдова Д.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Поручителем обязательства перед кредитором в полном объеме также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде следует взыскать солидарно как с созаемщиков, так и с их поручителя в общем размере 4 613 424,49 руб.

Кроме того, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка в сумме 265 378,80 руб. (л.д. 6-7).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 265 378,80 руб.

Однако при рассмотрении дела ответчиками заявлено о снижении размера предъявленной неустойки исходя из требований ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащего взысканию с созаемщиков и поручителя в сумме 3 866 728,27 руб., суд полагает неустойку за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 265 378,80 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, и, учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иных кредитных обязательств (л.д.97-113), считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 20 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с созаемщиков Давыдовой Ю.С., Давыдова Д.В. и поручителя Писарева К.Н.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с созаемщиков Давыдовых и поручителя Писарева К.Н. составляет 3 866 728,27 руб. + 746 696,22 руб. + 20 000 руб., всего 4 633 424,49 руб.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении ликвидационной стоимости, составленному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, составляет 2 765 000 руб. (л.д. 47-68).

В связи с возражениями ответчиков по размеру рыночной стоимости заложенного имущества, определенный вышеназванным отчетом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости <адрес>, расположенной в <адрес> <данные изъяты> <адрес> (л.д. 116).

Согласно заключению экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-16-219 от ДД.ММ.ГГГГ, текущая рыночная стоимость <адрес>, принадлежащей Давыдовой Ю.С., расположенной по адресу: <адрес>, 3-микрорайон <адрес> составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей (л.д.118-152).

Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости указанной квартиры принять во внимание заключение экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-16-219 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с Федеральным законом ФЗ – 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 2 240 000 руб. (2 800 000 х 80 %).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Сбербанк России» было направлено требование Давыдовой Ю.С., Давыдову Д.В., Писареву К.Н. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.37-38), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были, поэтому требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 38 594,02 руб. (л.д.5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 12.03.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Давыдовой Ю.С., Давыдовым Д.В., взыскать с Давыдовых и Писарева К.Н. в солидарном порядке в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 4 633 424,493 руб., возврат госпошлины в сумме 38 594,02 руб., обратив взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Давыдовой Ю.С. на <адрес> <данные изъяты> <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 2 240 000 руб., в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 4 672 018,51 руб., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

             В соответствии со ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Давыдовой Ю.С., Давыдова Д.В., Писарева К.Н. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Давыдовой Ю. С., Давыдовым Д. В..

Взыскать с Давыдовой Ю. С., Давыдова Д. В., Писарева К. Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 4 633 424,49 руб., возврат государственной пошлины в сумме 38 594,02 руб., всего 4 672 018 (четыре миллиона шестьсот семьдесят две тысячи восемнадцать) рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, принадлежащую Давыдовой Ю. С., кадастровый №, установив начальную продажную цену 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных требований в сумме 4 672 018,51 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                          Н.В. Панченко