Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2016 ~ М-537/2016 от 02.08.2016

Дело № года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самойленко Л.А.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации <адрес> в интересах недееспособной совершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Главного специалист по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации <адрес> обратился в суд в интересах недееспособной совершеннолетней ФИО1 с иском к ответчице о взыскании денежных средств.

В судебном заседании главный специалист по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации <адрес> ФИО6 на заявленных требованиях настаивала, в их обоснование суду пояснила, что постановлением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над совершеннолетней ФИО1», ФИО2 была временно назначена опекуном над совершеннолетней ФИО1.

Главным специалистом по опеке и попечительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка, в результате которой выяснено, что за период нахождения ФИО1 с января 2016 года по июнь 2016 года в психиатрическом стационаре общего типа ГБУЗ АО «АОПБ <адрес>» на принудительном лечении опекун ФИО2 ежемесячно на содержание подопечной получала государственную пенсию по инвалидности. За проверенный период на нужды опекаемой опекун произвела расход денежных средств суммарно по предоставленным платежным документам в размере 11 442 рублей 30 копеек, фактически полученная ответчицей сумма по пенсии опекаемой за этот же период составила 82 313 рублей 86 копеек, за сумму в размере 70 871 рубль 56 копеек опекун отчитаться не смогла, устно пояснив, что траты денежных средств данной суммы были произведены по личным нуждам, чем нарушила п.1 ст. 37 ГК РФ, в силу которого опекун распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного.

Исходя из интересов опекаемой ФИО1, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 70 871 рубля 56 копеек.

Недееспособная совершеннолетняя истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, находится на принудительном лечении ГБУЗ <адрес> «Амурская областная психиатрическая больница» по постановлению суда.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение в ее адрес направлялось заблаговременно дважды, адрес в извещении указан правильно, оснований сомневаться в ее надлежащем извещении у суда нет. Из пояснений представителя истца следует, что ответчице известно об ее (Андреевой) обращении в суд с иском. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

То есть, обогащение за счет другого лица является неосновательным, если в его основании отсутствует юридический факт, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела, постановлением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над совершеннолетней ФИО1», ФИО2 временно назначена опекуном над совершеннолетней ФИО1.

Статьёй 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об опеке и попечительстве» определено, что права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Во исполнение ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» по сигналу, поступившему от лица, которому стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или поручительством, о нарушении его прав и законных интересов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка данного факта главным специалистом по опеке и попечительству.

По результату проверки выяснено, что за период нахождения ФИО1 с января 2016 года по июнь 2016 года в психиатрическом стационаре общего типа ГБУЗ АО «АОПБ <адрес>» на принудительном лечении опекун ФИО2 ежемесячно на содержание подопечной получала государственную пенсию по инвалидности.

Начислялась пенсия согласно справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере:

- январь 2016 года – 17 086 рублей 86 копеек;

- февраль 2016 года – 17 241 рубль 38 копеек;

- март 2016 года – 17 241 рубль 38 копеек;

- апрель 2016 года – 17 836 рублей 56 копеек;

- май 2016 года – 17 836 рублей 56 копеек;

- июнь 2016 года – 17 836 рублей 56 копеек;

Итого – 105 079 рублей 30 копеек.

На содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информации УПФР в <адрес> из пенсии ФИО1 производились удержания алиментов в размере:

- январь 2016 года – 3 719 рублей 84 копеек;

- февраль 2016 года – 3 719 рублей 84 копеек;

- март 2016 года – 3 719 рублей 84 копеек;

- апрель 2016 года – 3 868 рублей 64 копеек;

- май 2016 года – 3 868 рублей 64 копеек;

- июнь 2016 года – 3 868 рублей 64 копеек;

Итого - 22 765 рублей 44 копеек.

Фактически опекун получила согласно квитанциям к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат денежные средства в размере:

- январь 2016 года – 13 367 рублей 02 копейки;

- февраль 2016 года – 13 521 рубль 54 копейки;

- март 2016 года – 13 521 рубль 54 копейки;

- апрель 2016 года – 13 967 рублей 92 копейки;

- май 2016 года – 13 967 рублей 92 копейки;

- июнь 2016 года – 13 967 рублей 92 копейки;

Итого – 82 313 рублей 86 копеек.

Для удовлетворения нужд подопечной опекун ФИО2 осуществляла:

- переводы денежных средств, согласно кассовых чеков ФГУП «Почта России» УФПС <адрес> ОПС Архара от ДД.ММ.ГГГГ перевод № в размере 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ перевод № в размере 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ перевод № в размере 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ перевод № в размере 2 000 рублей;

- отправление обыкновенных посылок, которые отправлялись ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №.

Денежные средства, находящиеся на сберегательной книжке по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» №.810.0.0300.4006428, который находится во внутреннем структурном подразделении № филиала АКСБ РФ <адрес> за проверенный период не расходовались, но и пополнения счета не осуществлялось, согласно выписке из лицевого счета по вкладу.

За проверенный период на нужды опекаемой опекун произвела расход денежных средств суммарно по предоставленным платежным документам в размере 11 442 рублей 30 копеек, фактически полученная ответчицей сумма по пенсии опекаемой за этот же период составила 82 313 рублей 86 копеек, за сумму в размере 70 871 рубль 56 копеек опекун отчитаться не смогла, устно пояснив, что траты денежных средств данной суммы были произведены по личным нуждам.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ГК РФ, обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об опеке и попечительстве» также предусматривает, что обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчица нарушила данные нормы, согласно которым опекун распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1.

Суд приходит к выводу о том, что требования главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации <адрес> в интересах недееспособной совершеннолетней ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 70 871 рубля 56 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 89, 103 ГПК РФ взысканию с ответчицы в доход местного бюджета подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации <адрес> в интересах недееспособной совершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 871 (семидесяти тысяч восьмисот семидесяти одного) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 326 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Л.А. Самойленко