Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6755/2021 от 22.09.2021

Судья р/с Хижняк П.А. Дело № 22-6755/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

    председательствующего Коннова А.А.

    судей краевого суда Калининой И.А. Голышевой Н.В.

    при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

    с участием

    прокурора Мышко В.В.

    адвоката Семенова Н.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова Н.П. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года, которым

Лазарев Д,А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый:

- 23 ноября 2015 года Белоглинским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений для этого дополнительного вида наказания.

    Осуждённый отказался участвовать в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Лазарев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Согласно приговору, Лазарев Д.А. 04 июня 2021 года в Белоглинском районе Краснодарского края, обнаружив на обочине около проезжей части дебетовую банковскую карту ПАО «РНК банк» на имя К., на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме 460 000 рублей, путем бесконтактной оплаты совершил покупки в торговых точках на общую сумму 6 747 рублей, причинив К. материальный ущерб, который для неё не является значительным.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Н.П., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий его подзащитного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что потерпевшая К. поясняла, что причиненный ущерб является для неё малозначительным, и просила не привлекать Лазарева Д.А. к уголовной ответственности. Кроме того, из находящихся на карте 460 000 рублей было похищена небольшая сумма всего 6 747 рублей. Судом не приняты во внимание данные о личности его подзащитного, а также наличие у него хронического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белоглинского района М.С. Борисов считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лазарева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Лазарев Д.А. похитил лишь небольшую часть находящихся на карте денежных средств, значения для дела не имеют, поскольку покупки совершались до тех пор, пока карта не была заблокирована потерпевшей. На существо обвинения и квалификацию действий осуждённого эти доводы не влияют.

    Действия осуждённого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного, в том числе относительно значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Лазарева Д.А., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого признан опасным.

Медицинского заключения о наличии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ в отношении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, неотбытого по предыдущему приговору, и назначенного вновь. При этом исправить это нарушение закона суд апелляционной лишён возможности в отсутствие апелляционных оснований, ухудшающих положение осуждённого, и соответствующих данных, сведений и расчётов в материалах уголовного дела. При получении соответствующих данных этот вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 396 – 397 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года в отношении Лазарева Д,А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: